Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 20АП-557/2009

г. Тула

18.03.2009

Дело N А23-3784/08А-13-133

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабаяна К.А.: Селезнева А.В. - представителя (доверенность от 01.10.2008 N 40-01/070622),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области: Турищевой Ю.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 01.12.2008), Ларионова И.В. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 11.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу N А23-3784/08А-13-133 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаян Карен Ашотович (далее по тексту - ИП Бабаян К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 N Р-23.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Калужской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бабаяна К.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.06.2008 N А-17 и принято решение от 27.06.2008 N Р-23, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 264 858 руб., единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности - 105 974 руб., налог на добавленную стоимость - 394 809 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 47 838 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - 18 406 руб., налога на добавленную стоимость - 80 441 руб., применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 634 270 руб., налогу на доходы физических лиц - 430 932 руб., единому социальному налогу - 173 687 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 52 972 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности - 20 489 руб., НДС - 78 512 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный в требовании срок в налоговый орган - 400 руб.

Индивидуальный предприниматель Бабаян К.А. обратился в Управление ФНС по Калужской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 6 по Калужской области от 27.06.2008 N Р-23, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 27.06.2008 N Р-23, индивидуальный предприниматель Бабаян К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, пени за несвоевременную их уплату и для применения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовые поставки пива ООО "ПивКо" с применением безналичной формы расчетов, а также реализовывал товар ИП Балакаевой Г.Ф. по договорам поставки в 2006 и первом полугодии 2007 года, то есть осуществлял виды деятельности, не подпадающие под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция при исчислении налогов по общей системе налогообложения приняла расходы предпринимателя согласно п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие расходы и вычеты по налогам, не могли быть представлены ИП Бабаяном К.А. в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки по ее требованию, поскольку они были изъяты Управлением по налоговым преступлениям УВД по Калужской области (акт изъятия от 14.09.2007).

Как следует из ответа Прокуратуры г. Обнинска Калужской области на запрос арбитражного суда, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно: изъятия у предпринимателя материалов и документов, содержащих сведения об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, сотрудниками милиции были допущены нарушения закона, в частности, были изъяты подлинные документы, которые удерживаются Управлением по налоговым преступлениям УВД по Калужской области до настоящего времени.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить данные о расходах или доходах, следует руководствоваться пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекция при принятии обжалуемого решения руководствовалась данными, содержащимися в ответах, полученных при истребовании документов у ООО "ПивКо". При этом поручение об истребовании данных документов датировано 16.03.2007, в то время как выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя назначена 31.07.2007.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Следовательно, ответы на указанный запрос получены Инспекцией за рамками налоговой проверки, то есть в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекция должна была определить суммы налогов в соответствии с нормой, установленной в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Кроме того, доначисляя индивидуальному предпринимателю Бабаяну К.А. налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что учетная политика у индивидуального предпринимателя "по мере отгрузки товаров (работ, услуг)", поскольку он в нарушение абз. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил Инспекцию об избранной учетной политике для целей налогообложения на 2004 - 2007 годы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Согласно п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в подп. 1 п. 1 указанной статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом. Исходя из данной нормы, предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года, причем в отношении предпринимателей указанная норма не содержит таких правовых последствий как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определяться в ее выборе (в отличие от организаций).

Как установлено судом, налогоплательщик выбрал и утвердил с 2004 года учетную политику "по мере поступления денежных средств", что подтверждается приказом от 15.01.2004 N 2.

Доказательств того, что предприниматель придерживался в целях налогообложения иной учетной политики, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для изменения утвержденной учетной политики предпринимателя и использования момента определения налоговой базы "по мере отгрузки", в связи с чем правильно признал незаконными произведенные Инспекцией доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафных санкций.

Суд первой инстанции также справедливо посчитал необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребуемых налоговой инспекцией документов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 2 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Судом установлено, что ИП Бабаян К. А. не имел реальной возможности представить запрашиваемые Инспекцией документы, поскольку они 14.09.2007 были изъяты Управлением по налоговым преступлениям УВД по Калужской области. Доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика запрашиваемых документов в момент получения требования от 31.08.2007 N 11/55, налоговый орган не представил.

Суд не установил факта умышленного уклонения предпринимателя от получения документов от следственных органов.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при расчете санкций недопустимо исходить из категорий документов.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается налоговым органом, что копии документов, которые были истребованы налоговым органом у третьих лиц и положены в основу оспариваемого решения, вручены Инспекцией только после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 27.10.2008.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В силу требований абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись правовой позицией Инспекции при рассмотрении дела, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие в качестве истца и ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст.ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.01.2009 N 387 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу N А23-3784/08А-13-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2009 N 387.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова