Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-309/2009

г. Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А09-5896/2008-5

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О. Технологии", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2008 года по делу N А09-5896/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О. Технологии", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Брянск, о взыскании 108 672 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Р.И.О. Технологии", г.Брянск, о взыскании 17 084 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р.И.О. Технологии" (далее - ООО "Р.И.О. Технологии"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш"), г.Брянск, о взыскании 108 672 руб., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 96 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 12 672 руб.

В свою очередь ответчик - ООО "Гидромаш", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО "Р.И.О. Технологии" о взыскании 17 084 руб. 75 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору N 5-д от 24.01.2008.

Определением суда от 23.10.2008 встречное исковое заявление принято к производству (том 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования ООО "Р.И.О. Технологии" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Р.И.О. Технологии" в пользу ООО "Гидромаш" взыскано 12 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. ).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Р.И.О. Технологии" принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила встречные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 12 000 рублей.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Р.И.О. Технологии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили факт изготовления и поставки 60 автоматических душевых установок. Ссылается на непредставление ответчиком патента, разрешающего изготовление данной продукции. Отмечает, что письмо ООО "Гидромаш" от 24.09.2008 было направлено истцу уже после предъявления последним настоящего иска в арбитражный суд. Ссылается на неоднократное обращение к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, которое оставлено им без ответа.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и злоупотребление им своим правом, которое повлекло причинение убытков покупателю. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2008 между ООО "Р.И.О. Технологии" (поставщик) и ООО "Гидромаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 5-д (том 1, л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и форм счетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем поставки, тип, модель, сортамент, технические и качественные характеристики, способ доставки и адрес получателя продукции указываются в подписанных сторонами заказах-спецификациях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что цена на продукцию устанавливается в спецификации. При этом стороны установили предварительную оплату в размере 60% от стоимости продукции, которая осуществляется в течение семи банковских дней с даты подписания договора. Оплата покупателем оставшейся суммы в размере 40% производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по установке товара обеими сторонами при условии предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и накладных (N ТОРГ-12, NТ, и т.п.), оформленных в соответствии с требованиями законодательства. В спецификации стороны могут установить иной порядок оплаты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. При этом допускается не более одной пролонгации договора на основании данного пункта.

В спецификации (Приложении к договору) стороны согласовали поставку автоматических душевых установок в количестве 60 штук по цене 4 000 руб. на общую сумму 240 000 руб. (том 1, л.д. 9).

Пунктом 5 спецификации определен срок изготовления и поставки товара в течение 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий указанной сделки покупатель перечислил поставщику предварительную оплату товара в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 23.01.2008 (том 1, л.д. 29).

По товарной накладной N 35 от 19.03.2008 ООО "Р.И.О. Технологии" поставило ООО "Гидромаш" автоматические душевые установки в количестве 36 штук на общую сумму 144 000 руб. (том 1, л.д. 11).

Претензиями от 17.04.2008, 28.04.2008, 02.07.2008 поставщик, ссылаясь на поставку товара в предусмотренном договором количестве, потребовал оплатить образовавшуюся сумму долга за поставленный товар и неустойку (том 1, л.д. 24-27).

В связи с неоплатой покупателем суммы долга за поставленный товар и неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, ссылаясь на недопоставку истцом душевых установок в количестве 24 штук, предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Р.И.О. Технологии" и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в количестве, предусмотренном договором, и необходимости применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной N 35 от 19.03.2008 подтверждается факт поставки истцом автоматических душевых установок ответчику в количестве 36 штук.

Однако истец настаивает на том, что произвел поставку ответчику душевых установок в количестве 60 штук, которые впоследствии были им поставлены ОАО "Первоуральский новотрубный завод". В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договоры подряда N 1, 2 от 14.01.2008 и акты приемки работ N 1, 2 от 18.01.2008, письмо ООО "Р.И.О. Технологии" N 26 от 27.03.2008, счет-фактура N 17 от 26.02.2008.

Так, по договорам подряда N 1, 2 от 14.01.2008, заключенным между ООО "Р.И.О. Технологии" (заказчик) и Ливицким В.В., Юрасовым А.В. (подрядчики), последние обязались в срок с 14.01.2008 по 31.03.2008 произвести сборку и отгрузку душевых автоматических установок в количестве 30 штук каждый. Работы выполнены подрядчиками и приняты заказчиком по актам приемки работ N 1 и N 2 от 18.02.2008 (том 1, л.д. 45-50).

ООО "Р.И.О. Технологии" письмом N 26 от 27.03.2008 просило ОАО "Первоуральский новотрубный завод" подтвердить факт получения и оплаты душевых установок, поставленных ответчиком в феврале 2008 года (том 1, л.д. 33).

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в ответном письме направило счет-фактуру N 17 от 26.02.2008, из которой усматривается, что ответчиком были поставлены автоматические душевые установки ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в количестве 60 штук (том 1, л.д. 35).

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции по праву не принял их в качестве достаточных доказательств факта поставки истцом душевых установок в количестве 60 штук ввиду следующего.

То обстоятельство, что ответчиком осуществлялась поставка душевых установок ОАО "Первоуральский новотрубный завод" еще не свидетельствует о том, что последние были получены ответчиком от истца. Тем более, что указанными документами вообще не подтверждается факт поставки истцом спорных душевых установок ответчику.

Доказательств того, что поставленные ответчиком ОАО "Первоуральский новотрубный завод" душевые установки были изготовлены ООО "Р.И.О. Технологии" и в дальнейшем переданы ООО "Гидромаш" по товарной накладной N 35 от 19.03.2008 либо на основании иного документа, в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов истца, ООО "Гидромаш" представило решение Роспатента от 14.11.2008 о выдаче ему патента на полезную модель "Автоматическая душевая установка", паспорт на автоматическую душевую установку, образец этикетки товара, товарные накладные (том 1, л.д. 112-126). Из указанных документов следует, что ООО "Гидромаш" является производителем и поставщиком автоматических душевых установок не только ОАО "Первоуральский новотрубный завод", но и иным и покупателям.

При таких условиях суд области пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Р.И.О. Технологии" факта поставки ответчику автоматических душевых установок в количестве 60 штук на общую сумму 240 000 руб.

Не являются таким доказательством и показания свидетелей Ливицкого В.В. и Юрасова А.В., которые пояснили, что изготовленные ими по договорам подряда N 1, 2 от 14.01.2008 душевые установки в количестве 60 штук были загружены в феврале 2008 года в автомобиль "Газель" для ООО "Гидромаш".

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с поставкой истцом товара ответчику, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Р.И.О. Технологии" у суда первой инстанции не имелось.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Р.И.О. Технологии" своих обязанностей по поставке товара ответчику, суд первой инстанции по праву признал подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования и применил к поставщику определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 рублей.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.2 договора поставки предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Письмом N 88 от 24.09.2008 ООО "Гидромаш" уведомило ООО "Р.И.О. Технологии" об отказе от принятия 24 штук душевых установок в связи с просрочкой поставки на 210 дней и предложило ему уплатить неустойку в размере 17 084 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 39).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 17 084 руб. 75 коп. рассчитана ООО "Гидромаш" за период с 25.02.2008 по 24.09.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 6.2) составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,25% до 11 %. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего уменьшения размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка апеллянта на непредставление ответчиком патента, разрешающего изготовление данной продукции, поскольку наличие (отсутствие) поименованного патента не влияет на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику, подлежащего установлению в рамках настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что письмо ООО "Гидромаш" от 24.09.2008 было направлено истцу уже после предъявления последним настоящего иска в арбитражный суд, противоречит имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 24.09.2008 о направлении ответчиком корреспонденции в адрес ООО "Р.И.О. Технологии". Доказательств, подтверждающих направление ответчиком 24.09.2008 какой-либо иной корреспонденции в адрес ООО "Р.И.О. Технологии", последним не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Р.И.О. Технологии".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2008 года по делу N А09-5896/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина