Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 20АП-518/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А62-5589/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания": Белова А.В. - представителя (доверенность от 20.10.2008), Холкина И.В. - представителя (доверенность от 13.02.2009);

от Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска: Ковалева А.М. - представителя (доверенность от 11.01.2009 N 20/04-03);

от ЗАО ПКФ "РБДС": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 по делу N А62-5589/2008 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "СДСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными результатов аукциона (регистрационный номер 109/08-А Реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске, признанного ответчиком несостоявшимся, и о признании незаконными действий Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска (далее по тексту - ФКУ Администрации г. Смоленска), Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее по тексту - УЖКХ Администрации г. Смоленска), выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе (регистрационный номер 109/08-А реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 признаны незаконными действия Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе (регистрационный номер 109/08-А реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске.

УЖКХ Администрации г. Смоленска не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СДСК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФКУ Администрации г. Смоленска и ЗАО ПКФ "РБДС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ФКУ Администрации г. Смоленска и ЗАО ПКФ "РБДС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ФКУ Администрации г. Смоленска и ЗАО ПКФ "РБДС".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО "СДСК", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "СДСК" 13.10.2008 направлена заявка на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске в ФКУ Администрации г. Смоленска, которое выступало организатором открытого аукциона.

В ходе рассмотрения 21.10.2008 Аукционной комиссией, состав которой был утвержден распоряжением Администрации города Смоленска от 23.09.2008 N 1206-р/адм, заявки Общества было установлено, что ООО "СДСК" не представлена копия документа, в частности, акта приемки по реконструкции объекта, подтверждающего выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявки на участие в аукционе, работ по ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, относящиеся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп, работ, на выполнение которых размещается заказ, причем стоимость таких ранее выполненных работ должна быть не менее чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта размещаемого заказа.

По результатам рассмотрения заявок Аукционной комиссией принято решение (протокол от 21.10.2008 N 1): отказать Обществу в допуске к участию в аукционе как не соответствующему требованиям ч. 2.1 ст. 11, п.п. "д" п.3 ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 16 Информационной карты аукциона.

Единственным участником аукциона стал участник размещения заказа ЗАО "РБДС".

Считая данный отказ незаконным, ООО "СДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Частью 2.1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик или уполномоченный орган вправе установить требование для участников размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Данное требование может быть предъявлено заказчиком или уполномоченным органом, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 50 млн. руб.

Соответствие участников размещения заказа указанным выше требованиям проверяется конкурсной комиссией (п. 6 ст.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа от допуска к участию в торгах приведен в ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона одним из оснований для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе является непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание заявки на участие в аукционе, в том числе п. 3 ч. 2 данной статьи определены документы (копии документов), которые необходимо представить в подтверждение соответствия участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

При этом ч. 3 ст. 35 данного Закона установлен запрет на истребование от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, документов и сведений.

Пунктом "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 названного Федерального закона предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, то к заявке должна представляться копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Предметом аукциона в рассматриваемом случае являлись работы по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске.

Из определений, которые даны в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что понятия "строительство" и "реконструкция" являются неравнозначными.

Из п.9.2 протокола N 1 от 21.10.2008 следует, что основанием для отказа в допуске ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" к участию в аукционе послужило непредставление Обществом копии акта приемки по реконструкции объекта.

Между тем, из содержания п. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 указанного Федерального закона не следует, что данный документ предусмотрен этой нормой как обязательный к представлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске Общества к участию в аукционе по вышеуказанному основанию являются неправомерными.

Требование п. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ не может быть применено к рассматриваемому аукциону, поскольку его предметом являлось не строительство объекта, а работы по реконструкции.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что до проведения аукциона, 20.10.2008, УЖКХ Администрации г. Смоленска рассмотрело документацию участников аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы местного значения промышленно-складского района Смольянинова в городе Смоленске. Как следует из заключения от 20.10.2008 N 20-2316, были установлены следующие недостатки и замечания: ООО "СДСК" в нарушение требования ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ не представило сведения о выполнении Обществом за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Также не представлены сведения о том, что подобные работы не проводились. Таким образом, заявка на участие в аукционе Общества не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и конкурсной документации. В связи, с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения, в том числе в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в ч. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона , о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

Таким образом, УЖКХ Администрации г. Смоленска вправе было запросить соответствующие сведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Обществом не оспаривалась законность установления требования ч. 2.1 ст. 11 пп. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ в аукционную документацию, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о законности действий ФКУ Администрации г. Смоленска, УЖКХ Администрации г. Смоленска, выразившихся в отказе в допуске к участию Общества в аукционе (регистрационный номер 109/08-А реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФКУ Администрации г. Смоленска, УЖКХ Администрации г. Смоленска, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе (регистрационный номер 109/08-А реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, обоснованно удовлетворил указанное требование ООО "СДСК".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до рассмотрения заявленных требований по существу Общество неоднократно их уточняло.

ООО "СДСК" изначально обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными результатов аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске, признанного организатором торгов несостоявшимся.

Обществом в Арбитражный суд Смоленской области было подано заявление об уточнении исковых требований (вх. N А-62-5589/2008 от 20.11.2008), из содержания которого следует, что ООО "СДСК" просит признать незаконными действия ФКУ Администрации г. Смоленска по отказу в допуске к участию в аукционе (регистрационный номер 109/08-А Реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске и недействительными результатов аукциона (регистрационный номер 109/08-А Реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске, признанного ответчиком несостоявшимся.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 24, 25, 27 ноября 2008 года следует, что судом уточнение требований принято, о чем вынесено протокольное определение.

Обществом в Арбитражный суд Смоленской области было подано заявление о частичном отказе от исковых требований (вх. N А-62-5589/2008 от 10.12.2008), из содержания которого следует, что ООО "СДСК" отказывается от требований в части признания недействительными результатов аукциона (регистрационный номер 109/08-А Реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске, признанного ответчиком несостоявшимся.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 9, 11 декабря 2008 года частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы и требований ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит вывода относительно требования Общества о признании недействительными результатов аукциона (регистрационный номер 109/08-А Реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске, признанного ответчиком несостоявшимся.

С учетом вышеизложенного, решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права следует частично изменить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

пункт 1 решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 по делу N А62-5589/2008 изменить.

Признать действия Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, выразившиеся в отказе в допуске ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске, незаконными и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" путем повторного проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске в установленные законом сроки и порядке.

В части требования ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" о признании недействительными результатов аукциона (регистрационный номер 109/08-А Реконструкция улицы Смольянинова) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной улицы Смольянинова в городе Смоленске, признанного ответчиком несостоявшимся, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова