Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-167/2009

г. Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А09-7006/08-28

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2008 года по делу N А09-7006/08-28 (судья Азаров Д.В..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г.Брянск, о взыскании 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Караульниковой Т.А. - представителя, доверенность от 06.11.2008; Чистовой В.А. - генерального директора, решение N 7 от 05.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее - ООО "Связь-Сервис"), г.Брянск, о взыскании 550 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды телекоммуникационного оборудования от 03.04.2008.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование телекоммуникационным оборудованием и, руководствуясь нормами статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Связь-Сервис" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в договоре аренды индивидуально-определенных признаков, что не позволяет объективно установить имущество, подлежащее передаче. Ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку телефонная сеть с комплектом программного обеспечения была передана ответчиком БРООИ "Социальная инициатива" по акту приема-передачи от 31.03.2008. Обращает внимание на то, что реальной передачи оборудования от БРООИ "Социальная инициатива" в уставный капитал "Диалог", а в последующем ответчику по договору аренды не состоялось. Отмечает, что в настоящее время в Советском районном суде г. Брянска рассматривается дело N 2-2802(08) об установлении права собственности на спорное оборудование, решение по которому может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Ссылается на отсутствие у истца государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации самого договора аренды, которая обязательна в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор аренды и исковое заявление подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в них подписи директора ООО "Диалог" Морозовой И.С. отличаются от ее подписи в приказе N 1 от 30.01.2008 и иных документах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что суд лишил ответчика права ознакомиться с документами, представленными истцом в судебном заседании, в связи с чем, ответчик был вынужден исследовать их уже после вынесения решения и не имел возможности заявить ходатайство о проведении графологической экспертизы подписей Морозовой И.С. в этих документах. По мнению заявителя, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что платежное поручение N 26 от 25.08.2008 подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, подписан акт приема-передачи оборудования и каких-либо претензий со стороны ответчика относительно использования арендованного оборудования не поступало. Утверждает, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждается фактом внесения этого имущества в уставный капитал общества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда области и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2008 между ООО "Диалог" (арендодатель) и ООО "Связь-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования N 1-АР (л.д.6-9).

По условиям арендной сделки арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду телекоммуникационное оборудование (действующую телефонную сеть) с комплектом программного обеспечения, перечисленного в перечне оборудования (Приложение N 1 к договору).

Факт принятия и использования телекоммуникационного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2008 (л.д. 10).

Размер платы за пользование объектом аренды стороны согласовали в разделе 4 договора, установив его в сумме 150 000 рублей в месяц. При этом стороны определили, что размер арендной платы может быть изменен дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция установила факт использования ответчиком телекоммуникационного оборудования и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала причитающиеся истцу денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке, с отнесением на должника всех судебных издержек.

Как следует из материалов дела, объектом аренды по договору N 1-АР от 03.04.2008 являлось телекоммуникационное оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору (л.д. 11).

Факт передачи поименованного оборудования арендатору и его использование последним подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2008, а также актами, подписанными обеими сторонами за период с апреля по июль 2008 года на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 10, 21-24).

В то же время арендная плата за пользование оборудованием в указанный период произведена ответчиком частично - в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 25.06.2008 и N 70 от 02.07.2008 (л.д. 71, 73). Неоплаченной осталась задолженность в сумме 550 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО "Связь-Сервис" его обязательств по уплате арендных платежей в рамках спорного договора апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 550 000 рублей.

В ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии в договоре аренды индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Так, в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предметом является телекоммуникационное оборудование (действующая телефонная сеть) с комплексом программного обеспечения, перечисленного в Перечне оборудования (Приложение N 1 к договору). При этом в поименованном перечне оборудования указано его наименование, инвентарные номера, количество, место нахождения и оценочная стоимость.

Отсюда следует, что в спорном договоре сторонами были согласованы необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судебная коллегия особо отмечает, что в момент передачи спорного имущества у сторон не возникало никаких разногласий по поводу наименований и позиций передаваемых в аренду объектов. Доказательств, подтверждающих наличие последующих претензий со стороны ответчика по вопросу состава и перечня принятого в аренду имущества, в деле не имеется и о таких документах ни одной из сторон не заявлено.

Более того, на направленную истцом 09.06.2008 претензию N 14, ответчик сообщил о своем трудном финансовом положении и просил разрешения погасить задолженность за аренду имущества частями в течение 3 месяцев (л.д.19-20).

При такой совокупности условий довод апеллянта о невозможности идентифицировать переданное по договору аренды N 1-АР от 03.04.2008 имущество оценивается апелляционной инстанцией критически.

Необоснованным является и довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у истца права собственности на переданное в аренду оборудование.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник, поскольку субъективное право собственности включает в себя в качестве одного из основных элементов правомочие по распоряжению имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондирует статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Отсюда следует, что арендодателем выступает тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

Помимо собственника, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт принадлежности истцу телекоммуникационного оборудования на праве собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи основных средств от 03.04.2008, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2008 (л.д. 50-54, 56-62). Так, по акту приема-передачи основных средств от 03.04.2008 Брянская региональная общественная организация инвалидов "Социальная инициатива" передала ООО "Диалог" телекоммуникационное оборудование, вносимое в качестве взноса в уставный капитал общества, на общую сумму 11 826 000 руб. При этом об увеличении уставного капитала ООО "Диалог" на указанную сумму свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2008.

Доказательства того, что являющееся объектом аренды телекоммуникационное оборудование выбыло из владения собственника - ООО "Диалог", ответчиком не представлены.

В то же время решение Советского районного суда г.Брянска от 04.09.2008 по делу N 2-2802(08) не может являться таким доказательством (л.д. 76-77). Указанным решением признано незаконным решение Президиума Брянской региональной общественной организации инвалидов "Социальная инициатива" от 03.04.2008 по внесению имущества общественной организации в уставный капитал ООО "Диалог". Между тем сделка по передаче спорного оборудования в уставный капитал ООО "Диалог" в установленном законом порядке не признана недействительной. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что право собственности истца на спорное оборудование было прекращено.

Не основан на нормах действующего права и довод заявителя об отсутствии у истца государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания и сооружения.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что телекоммуникационное оборудование было создано именно как недвижимость и обладает признаками, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим судебной коллегией оценивается как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апеллянта об отсутствии государственной регистрации самого договора аренды.

В соответствии с поименованной материально-правовой нормой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что телекоммуникационное оборудование, являющееся объектом договора аренды, не относится к недвижимому имуществу, государственной регистрации такого договора не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды и исковое заявление подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в них подписи директора ООО "Диалог" Морозовой И.С. отличаются от ее подписи в приказе N 1 от 30.01.2008 и иных документах, представленных в материалы дела, подлежит отклонению. Заявление о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о проведении графологической экспертизы подписей Морозовой И.С., ответчиком не заявлялось.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что самим истцом подписи директора не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Из материалов дела не усматривается, что самим истцом когда-либо оспаривалась его подпись на исковом заявлении. Более того, обосновывая свои требования истец настаивает на заключение между сторонами арендной сделки.

Указание апеллянта на то, что суд лишил ответчика права ознакомиться с документами, представленными истцом в судебном заседании, в связи с чем, ответчик был вынужден исследовать их уже после вынесения решения, не принимается судебной коллегией. В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, представленными в судебном заседании. Однако ходатайство об ознакомлении с документами ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2008.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон не принимается судебной коллегией как не подтвержденная предусмотренными законами способами доказывания.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном отказе первой инстанцией в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Советским районным судом г. Брянска дела N 2-2802(08), то в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде второй инстанции ответчик заявил отказ от данного ходатайства.

Подлежат отклонению и возражения ответчика о непринятии во внимание судом первой инстанции факта перечисления истцом по платежному поручению N 26 от 25.08.2008 государственной пошлины в размере 12 000 рублей не за подачу иска, а за обеспечительные меры, поскольку в данном случае ошибочное указание ООО "Диалог" в назначении платежа за какое процессуальное действие пошлина оплачена, не является основанием для вывода о неуплате пошлины по иску, тем более для отказа в принятии этого платежа. Кроме того, государственная пошлина за принятие обеспечительных мер составляет 1 000 рублей, а истцом перечислено 12 000 рублей, что полностью соответствует цене настоящего иска.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Связь-Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2008 года по делу N А09-7006/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина