Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 20АП-478/2009

город Тула

11 марта 2009 г.

Дело N А09-8359

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года по делу N А09-8359/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью международных перевозок "Совтрансавто-Пересвет", г. Брянск,

о возмещении 180 530 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью международных перевозок "Совтрансавто-Пересвет" (далее ООО "Совтрансавто-Пересвет") о взыскании в порядке суброгации 180 530 рублей 74 копеек страхового возмещения (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения (л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 94).

По мнению заявителя, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о неурегулированности вопроса о сроке приостановления течения исковой давности в случае оставления рекламации без ответа являются ошибочными.

Заявитель считает, что на ответчика, как на организацию, профессионально занимающуюся перевозкой грузов, закон возложил обязанность по соблюдению определенной процедуры при получении рекламаций (в том числе в случае несогласия - направление письменного ответа).

В случае несоблюдения данного условия (оставление рекламации без письменного ответа) для перевозчика наступает неблагоприятное условие - приостановление срока подачи искового заявления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается пункт 2 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Стороны в суд апелляционной инстанции направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 112, 114-115).

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" на основании СМR N 31054 от 06.03.2007 года осуществляло перевозку груза по маршруту Италия-Россия в адрес ЗАО "Люкс", г. Москва (л.д. 23).

При разгрузке автопоезда О007ЕЕ/АА5113 13.03.2007 года на СВХ ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" было установлено, что отсутствует одна картонная коробка весом 24 кг фирмы "CONFEZIONI", оформленная на доставку по СМR N 31054 от 06.03.2007 года и инвойсу N 100347. В подтверждение отсутствия груза составлен коммерческий акт N 9 от 13.03.2007 года (л.д. 24-27).

Согласно генеральному полису N 800167 от 02.05.2006 года страхователем груза являлось ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 9-12).

В соответствии с Правилами транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО "Люкс" страховое возмещение в размере 180 530 рублей 74 копеек платежным поручением N 237089 от 06.06.2007 года (л.д. 14-21).

04.07.2007 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" - перевозчику груза с претензией о перечислении суммы страхового возмещения в размере 180 530 рублей 74 копеек, выплаченного ЗАО "Люкс" (л.д. 6).

Не получив от ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" удовлетворения по заявленному требованию, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 84-85).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов иск по требованию, возникшему в связи с частичной потерей груза, может быть предъявлен в течение года со дня сдачи груза.

Согласно СМR N 31054 от 06.03.2007 года груз, за исключением одной коробки, был получен 13.03.2007 года (л.д. 23), из чего следует, что иск о взыскании стоимости недостающего груза мог быть предъявлен до 13.03.2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОСАО "Ингосстрах" направило иск в арбитражный суд 02.10.2008 года (л.д. 39), за пределами срока исковой давности.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов в связи с направлением ответчику претензионного заявления N 170116 от 04.07.2007 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Конвенцией не урегулирован вопрос о приостановлении течения срока исковой давности в случае оставления рекламации без ответа.

Из буквального значения названной нормы Конвенции следует, что в этом случае срок исковой давности приостанавливается на неопределенный период времени до события, которое может произойти, а может и не произойти. Данное толкование противоречит смыслу статьи 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов и содержанию института исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 7 и пункту 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации российское гражданское законодательство применяется к регулированию отношений в части, не урегулированной международным договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В данном случае право на иск возникло у истца 18.08.2007 года - тридцатидневный срок со дня получения претензии (л.д. 8). Истец обратился с иском 02.10.2008 года (л.д. 39). В связи с чем срок исковой давности нарушен истцом и в этом случае.

Более того, согласно пункту 3 статьи 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, при условии соблюдения положений пункта 2 статьи 32 Конвенции приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности. В рассматриваемом случае истец не вправе ссылаться на приостановление течения срока исковой давности, поскольку обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, установленные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о неурегулированности вопроса о сроке приостановления течения исковой давности в случае оставления рекламации без ответа несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года по делу N А09-8359/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Москва, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева