Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 20АП-481/2009

г. Тула

12 марта 2009 г.

Дело N А23-1704/08Г-16-164

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-481/2009) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИпотека", г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2008 года по делу N А23-1704/08Г-16-164 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИпотека", г. Обнинск Калужской области, к Компанийцу Алексею Викторовичу, г. Белоусово Жуковского района Калужской области, к редакции журнала "ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА", г. Москва, к редакции проекта obninsk.name, г. Обнинск Калужской области, об обязании удалить порочащие сведения, опровергнуть сведения, размещенные на интернет-сайтах, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 руб.,

при участии в заседании:

Компанийца А.В., паспорт 29 05 129854, выдан 06.06.2006 ОВД Жуковского района Калужской области;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИпотека" (далее - ООО "ЖилСтройИпотека"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Компанийцу Алексею Викторовичу (далее - Компаниец А.В.), г. Белоусово Жуковского района Калужской области, об обязании удалить порочащие ООО "ЖилСтройИпотека" и генерального директора ООО "ЖилСтройИпотека" Илюшечкина А.П. сведения, размещенные на интернет-сайтах www.anti-gilstroi.narod.ru, www.mastercity.ru, www.obninsk.name/forum; обязании ответчика опровергнуть за свой счет сведения, размещенные на интернет-сайтах www.anti-gilstroi.narod.ru, путем размещения полного текста решения суда по данному делу на интернет-ресурсе www.narod.ru; взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 18.09.2008 (том 1, л.д. 148-150) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ООО "ЯНДЕКС"), г.Москва; редакция журнала "ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА", г.Москва; редакция проекта obninsk.name, г. Обнинск Калужской области.

Определением суда от 05.11.2008 (л.д. том 2, л.д. 175-184) производство по делу в части требований к ООО "ЯНДЕКС" прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика удалить порочащие ООО "ЖилСтройИпотека" и генерального директора Илюшечкина А.П. сведения, размещенные на интернет-сайтах www.anti-gilstroi.narod.ru, www.mastercity.ru, www.obninsk.name/forum; обязать ответчика опровергнуть за свой счет сведения, размещенные на Интернет-сайтах www.mastercity.ru и www.obninsk.name/forum, путем размещения полного текста решения суда по данному делу на указанных интернет-сайтах, обязать ответчика опровергнуть за свой счет сведения, размещенные на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru, путем размещения полного текста решения суда по данному делу на интернет-ресурсе www.narod.ru; взыскать с ответчиков в солидарном порядке репутационный вред в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 (судья Осипенко С.А.) исковые требования ООО "ЖилСтройИпотека" удовлетворены частично: на Компанийца А.В. возложена обязанность удалить на интернет-сайте www.anti-gilstroy.narod.ru название статьи "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться", абзац 1, 1 предложение абзаца 2 и слова "недобросовестного и недобропорядочного" в 1 предложении абзаца 3.

Суд обязал Компанийца А.В. опровергнуть информацию от 09.03.2006 19.23 под названием "Бракоделы - ООО "ЖилСтройИпотека". Дом в г.Белоусово Калужской области", размещенную на сайте www.mastercity.ru, путем размещения на сайте www.mastercity.ru решения суда по настоящему делу по вступлении его в законную силу. При этом суд взыскал с Компанийца А.В. в пользу ООО "ЖилСтройИпотека" в качестве компенсации репутационного вреда 500 руб., а также судебные издержки в сумме 4 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 52-61).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода об отсутствии на интернет-сайте www.obninsk.name упоминания о наименовании организации истца. Ссылается на то, что в спорной статье, размещенной на Интернет-форуме www.obninsk.name, наименование ООО "ЖилСтройИпотека" было сокращено автором статьи - Компанийцем А.В. до "ЖСИ". Отмечает, что в статье указано на занимаемую Илюшечкиным А.П. должность генерального директора ООО "ЖилСтройИпотека", то есть речь идет не о физическом лице, а именно о руководителе общества. Обращает внимание на то, что Илюшечкин А.П. и Компаниец А.В. участвовали в гражданско-правовых отношениях по договору долевого инвестирования в строительстве жилья. В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, считает, что защита деловой репутации юридического лица заключается и в опровержении недостоверной и порочащей информации, распространенной в отношении его работников. Указывает на необоснованность отказа истцу в удовлетворении требований в части размещения ответчиком полного текста решения по настоящему делу на интернет-сайтах www.obninsk.name/forum и www.narod.ru, а также в удалении ответчиком недостоверной информации, размещенной на интернет-сайтах www.obninsk.name/forum и www.anti-gilstroi.narod.ru. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Ответчик - Компаниец А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. В подтверждение факта соответствия распространенных им сведений действительности ссылается на представленные в материалы дела записи телефонных разговоров с истцом, проектно-сметную документацию на строительство дома, акт совместного осмотра дома от 16.09.2008. Указывает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора долевого инвестирования, касающиеся срока сдачи дома. Ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение относительно даты появления информации в сети Интернет, что подтверждается актом осмотра независимой статистики посещений сайта.

Истец и ответчики - редакция журнала "ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА", редакция проекта obninsk.name, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик - Компаниец А.В. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что с обжалуемым решением он согласен в полном объеме, в части удовлетворения исковых требований решение не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЖилСтройИпотека" и распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика - Компанийца А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone размещено сообщение, зарегистрированное 16.03.2006 и добавленное 05.04.2006, следующего содержания:

"Речь-то шла не о том, как много нужно сделать, чтобы построить дом, а об элементарной порядочности. А этой самой порядочности у Илюшечкина А.П. просто нет.

Ради денег (читай наживы) он готов пойти на все. Вплоть до открытого прямого шантажа, угроз и лжи (как это было в моем случае).

Илюшечкин может запросто сказать (пишу со слов жильца дома): "Скажите спасибо, что дом построили. А то вон люди в Подмосковье и без денег, и без квартир остаются".

Мне он сказал: "Меня моя репутация и репутация моей фирмы в ваших глазах не беспокоит" (за дословность не ручаюсь, главное - мысль). Или последний наш разговор: "У нас нет ни времени, ни желания общаться с каждым инвестором. У вас есть новый избранный вами председатель ТСЖ - вот через него все вопросы и решайте".

Он открыто вводил в заблуждение меня относительно причины намокания потолка (говорил и документально писал, что это моя вина), в то время как знал, что у меня в пустоте плиты перекрытия идет ливнесток и поэтому в этом месте собирается конденсат.

Он говорит: "Я все свои обязательства перед вами выполнил, представлял ваши интересы перед подрядчиками, теперь могу переуступить вам право напрямую долбить их для устранения брака". При этом сам практически ничего не сделал: "помимо фактических работ мы занимаемся большой аналитической работой".

Итог. Деньги - вот что интересует руководство ЖСИ, все остальное - средства для добычи денег.

И не дай вам Бог заикнуться о финансовой ответственности ЖСИ.

Пробил, урвал и стараюсь сделать ноги_ (с)Илюшечкин А.П.".

Добавлено позже:

"На собрании инвесторов в марте 2005 на вопрос о неустойке, связанной с просрочкой сдачи дома и прописанной в договоре, Андрей Петрович ответил: "Ну, не будем размениваться по мелочам".

При этом сам "сэкономил" везде и на всем, где и что смог.

И ни разу не признал, что он хоть в чем-то был не прав".

На интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru размещена статья под названием "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться". В статье указывалось на то, что "компания ЖилСтройИпотека под руководством Илюшечкина Андрея Петровича построила первый дом с огромным количеством отступлений от проекта и грубыми нарушениями СНиПов, СП и другой строительной документации.

Многочисленные жалобы инвесторов на качество строительства были проигнорированы. В отдельных случаях Илюшечкин А.П. использовал шантаж и угрозы для давления на инвесторов.

Большое количество сведений оказались "закрытыми" либо уничтоженными (потерянными, по словам г-на Илюшечкина).

На сегодняшний день в Жуковском районном суде выигран первый иск против недобросовестного и недобропорядочного застройщика ООО ЖилСтройИпотека.

Однако ответчик обжалует решение районного суда в вышестоящую инстанцию. В связи с чем подробный отчет о том, как и что нарушило данное ООО, как и что предпринималось для восстановления справедливости в данном конкретном случае, продолжает пополняться важными деталями. Публиковать же незавершенный отчет считаем нецелесообразным и преждевременным.

Потому пока приведем лишь фрагмент скана мотивированного решения суда первой инстанции". Далее приведена резолютивная часть решения суда общей юрисдикции.

На интернет-сайте www.mastercity.ru 09.03.2006 19.23 была размещена статья под названием "Бракоделы - ООО "ЖилСтройИпотека". Дом в г.Белоусово Калужской области", в которой указывалось следующее: "Речь о г.Белоусово Калужской области.

Бракоделы - это ООО "ЖилСтройИпотека", главный бракодел - Илюшечкин Андрей Петрович, генеральный директор.

К слову.

Доходило до того, что они приглашали переоформить договор (ибо у них изменился адрес и регцентр не выдаст Свидетельство о собственности).

На мой вопрос "Единственное ли это изменение в тексте или еще что-либо изменилось?", представитель фирмы открыто солгала "нет, больше ничего". А на самом деле в новом тексте втихаря изменили срок сдачи дома на более поздний (на полгода) и уменьшили площадь квартиры в меньшую сторону, чтоб подогнать под фактические данные обмера БТИ".

Ссылаясь на то, что посредством передачи указанных сообщений на интернет-сайты www.obninsk.name, www.anti-gilstroi.narod.ru, www.mastercity.ru ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт распространения порочащих ООО "ЖилСтройИпотека" сведений, содержащихся на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru в названии статьи "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться", абзаце 1, 1 предложении абзаца 2 и словах "недобросовестного и недобропорядочного" в 1 предложении абзаца 3, а также сведения, изложенные в статье под названием "Бракоделы - ООО "ЖилСтройИпотека". Дом в г.Белоусово Калужской области" на Интернет-сайте www.mastercity.ru.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО "ЖилСтройИпотека" указывает на то, что сообщения, содержащиеся на интернет-сайтах www.obninsk.name, www.anti-gilstroi.narod.ru, www.mastercity.ru, оказывают негативное влияние на его экономическую деятельность, лишают в определенной мере потенциальных инвесторов и, соответственно, части прибыли при реализации последующих проектов, а также причиняют вред его деловой репутации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

- сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт распространения сведений, размещенных на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone, на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru в статье под названием "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться", на интернет-сайте www.mastercity.ru в статье под названием "Бракоделы- ООО "ЖилСтройИпотека". Дом в г.Белоусово Калужской области", подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра документированной информации в Интернете от 16.06.2008, составленным Трубниковой Л.А., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Хамидуллиной А.А., в целях обеспечения доказательств (том 1, л.д. 11-14).

Факт распространения указанных сообщений не оспаривается и самим ответчиком Компанийцем А.В.

Данные сообщения были размещены последним в сети Интернет, доступной для широкого круга читателей интернет-сайтов.

При этом, возражая против заявленных требований, Компаниец А.В. ссылается на соответствие распространенных им сведений действительности.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения (том 1. л.д. 4-7, 81-84) порочащий характер сведений, размещенных на интернет-сайтах, выражается в следующем:

- эмоционально негативный стиль подачи сведений с использованием большого числа слов в превосходной степени ("огромное количество", "многочисленные жалобы"), создающих у читателей впечатление массовости происходящих событий;

- слова с яркой негативной окраской ("угроза", "шантаж", "подавление", "недовольный", "недобросовестный", "недобропорядочный", "бракодел" и т.д.) обостряют и усиливают на фоне массовости негативное восприятие читателями описываемых событий;

- фактическое обвинение директора ООО "ЖилСтройИпотека" в совершении хищения ("ради денег (читай наживы) он готов пойти на все. Вплоть до открытого прямого шантажа и угроз", "пробил, урвал и стараюсь сделать ноги", "при этом сам сэкономил везде и на всем, где и что мог");

- осуществление подлога документов ("втихаря изменили срок сдачи дома", "уменьшили площадь квартиры", "подгонка результатов обмеров");

- приписывание ООО "ЖилСтройИпотека" некомпетентности в вопросах строительства ("огромных количествах отступлений от проекта и грубых нарушениях СНиПов, СП и другой строительной документации при строительстве дома", "Бракоделы это ООО "ЖилСтройИпотека", "главный бракодел Илюшечкин Андрей Петрович, генеральный директор");

- совершение непорядочных и противоправных действий работниками ООО "ЖилСтройИпотека" ("угрозах, шантаже и подавлении "недовольных", "открыто вводил в заблуждение относительно причины намокания потолка", "порядочности у Илюшечкина А.П. нет").

Вышеизложенное, по мнению истца, создает у читателей интернет-сайтов впечатление об ООО "ЖилСтройИпотека" как о недобросовестном, не знающем своего дела, некомпетентном застройщике.

Квалифицируя как порочащие деловую репутацию истца сведения на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru в названии статьи "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться", абзаце 1, 1 предложении абзаца 2 и слова "недобросовестного и недобропорядочного" в 1 предложении абзаца 3, а также сведения, изложенные в статье под названием "Бракоделы - ООО "ЖилСтройИпотека". Дом в г.Белоусово Калужской области" на интернет-сайте www.mastercity.ru, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные в них факты о строительстве истцом дома с нарушением законодательства и подмене последним договора долевого участия в строительстве, и пришел к правомерному выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности и негативно характеризуют предпринимательскую деятельность истца.

В то же время суд области не нашел оснований для признания порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone, зарегистрированных 16.03.2006 и добавленных 05.04.2006, а также сведений, изложенных во втором и третьем предложении абзаца 2 в статье "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться" на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone, а также текста во втором и третьем предложении абзаца 2 в статье "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться" на Интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru, можно сделать следующие выводы.

Из содержания статьи на интернет-сайте www.obninsk.name под именем пользователя Allone следует, что сведения, указанные ответчиком - Компанийцем А.В., содержат информацию об Илюшечкине А.П. и не касаются истца. При этом ООО "ЖилСтройИпотека" в статье не упоминается вообще.

Что касается имеющегося в тексте названной статьи указания на "ЖСИ", то оно само по себе не дает оснований предположить, что речь идет именно об ООО "ЖилСтройИпотека", поскольку ссылки на такое сокращенное наименование истца и его расшифровку не содержится.

Как видно из текста во втором и третьем предложении абзаца 2 в статье "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться" на Интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru, в нем также не упоминается об ООО "ЖилСтройИпотека", речь идет об Илюшечкине А.П.

Причем то обстоятельство, что последний в рассматриваемый период времени занимал должность генерального директора ООО "ЖилСтройИпотека", не имеет правового значения для квалификации этих сведений как порочащих деловую репутацию самого общества. Ведь данные сведения касаются Илюшечкина А.П. лично, независимо от занимаемой им должности, и не могут рассматриваться как распространяемые в отношении юридического лица в целом.

Необходимо отметить, что оспариваемая статья не несет в себе информации об истце, так как полностью посвящена другому лицу. Она не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота. Следовательно, содержащиеся в сообщении сведения не могут быть опровергнуты как недостоверная информация.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика - Компанийца А.П. удалить информацию, размещенную на интернет-сайте www.obninsk.name/forum и www.anti-gilstroi.narod.ru, а также во втором и третьем предложении абзаца 2 в статье "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться" на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru, у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований и для опровержения сведений на интернет-ресурсе narod.ru в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что порочащие деловую репутацию истца сведения в статье "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться", абзац 1, 1 предложение абзаца 2 и слова "недобросовестного и недобропорядочного" в 1 предложении абзаца 3 были размещены ответчиком на определенном интернет-сайте - www.anti-gilstroi.narod.ru, с которого суд и обязал ответчика удалить порочащие деловую репутацию истца сведения.

При этом интернет-ресурс narod.ru является более широким по степени распространения информации, чем отдельный интернет-сайт www.anti-gilstroi.narod.ru, и опровержение сведений на самом интернет-ресурсе narod.ru является неоправданным.

Что касается заявленного истцом требования о компенсации репутационного вреда, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации вреда. Так, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о компенсации репутационного вреда в сумме 1 000 рублей заявлено истцом к ответчикам: Компанийцу А.П., редакции журнала "ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА" и редакции проекта obninsk.name.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчикам - редакции проекта obninsk.name и редакции журнала "ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА" интернет-сайтов www.obninsk.name и www.mastercity.ru соответственно, а также самого факта распространения порочащих деловую репутацию истца сведений редакцией журнала "ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА" и сведений в отношении истца на интернет-сайте www.obninsk.name, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания репутационного вреда с этих ответчиков.

Определяя размер подлежащего взысканию репутационного вреда с ответчика - Компанийца А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, а также удовлетворения заявленных требований в части удаления и опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений на интернет-сайте www.anti-gilstroi.narod.ru в статье "ООО "ЖилСтройИпотека". Непорядочный застройщик и как с этим бороться", абзац 1, 1 предложение абзаца 2 и слова "недобросовестного и недобропорядочного" в 1 предложении абзаца 3, а также на Интернет-сайте www.mastercity.ru в статье "Бракоделы - ООО "ЖилСтройИпотека". Дом в г.Белоусово Калужской области", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации репутационного вреда в сумме 500 руб.

Оснований для переоценки размера взысканной судом суммы репутационного вреда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика - Компанийца А.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о соответствии действительности распространенных им сведений подлежит отклонению. Представленные им в подтверждение подмены договора долевого участия в строительстве копии письменных пояснений жильцов дома N 17 по ул. Калужская в г.Белоусово не подтверждают факт подмены истцом указанного договора. Во-первых, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Во-вторых, из представленных письменных пояснений Безроновой В.В., Клюевой И.И. и Клюева Д.В. не следует, что истцом была произведена подмена договора долевого участия в строительстве.

Судебной коллегией не принимается ввиду его необоснованности довод апеллянта о неправильном распределении судом области судебных расходов по делу, в том числе расходов по обеспечению доказательств и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение всех судебных расходов на ответчика - Компанийца А.В. возможно лишь в случае злоупотребления последним своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении последним своими процессуальными правами или невыполнении своих процессуальных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что осмотр интернет-сайтов производился без участия этого ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление им своими процессуальными правами. Тем более что обязанность доказывания факта распространения на интернет-сайтах сведений лицом, к которому предъявлен иск, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Не может оцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами и отсутствие ответчика - Компанийца А.В. в судебном заседании 02.12.2008, в котором производился допрос свидетеля Илюшечкина А.П. В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание уважительную причину невозможности участия ответчика в судебном заседании 02.12.2008 ввиду его болезни, что подтверждается представленной в апелляционную инстанцию копией листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 14 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учтя необходимость нотариального обеспечения доказательств ввиду наличия особенностей размещения и удаления информации на интернет-сайтах, по праву взыскал с ответчика 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 4 000 руб. расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "ЖилСтройИпотека".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2008 года по делу N А23-1704/08Г-16-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина