Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 06АП-1014/11

г. Хабаровск

13 апреля 2011 г.

N 06АП-1014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мишиной Инны Рифгадовны: Мишина Инна Рифгадовна, Мерескина Лариса Викторовна, представитель по доверенности от 21.12.2010 б\н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Галактионова Екатерина Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053; Зведенюк Ирина Павловна представитель по доверенности от 19.01.2011 N 02-19/00643;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение т 27.01.2011

по делу N А73-13705/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиной Инны Рифгадовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 22.09.2010 N 13-18/22439 (в части)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишина Инна Рифгадовна (далее - ИП Мишина И.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2010 N 13-18/22439 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 2 981 165 руб., начисления пени по НДС в размере 540 490,70 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 318 147 руб.

В качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечено УФНС по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением от 27.01.2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Представители инспекции, Управления, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что получение ИП Мишиной И.Р. налоговой выгоды в виде вычета по НДС является необоснованным в связи с тем, что ООО "Сигма-Восток" является недобросовестным налогоплательщиком. Приобретение яблок с использованием посредника ООО "Сигма-Восток" производилось в целях необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, реальность осуществления хозяйственных операций между ИП Мишиной и ООО "Сигма-Восток" не подтверждена.

ИП Мишина И.Р. в представленном отзыве, предприниматель и его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2007-2009 г.г., НДС за 2007-2009 гг., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 г.г., ЕНВД за 2007-2009 г.г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.07.2010 N 1310/28дсп и возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, начальником инспекции принято решение от 22.09.2010 N 13-18/22439 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате налоги: НДФЛ - 78 777 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 15 502 руб., НДС - 2 981 165 руб., ЕНВД - 194 руб., начислены пени: по НДФЛ - 1 09,27 руб., по НДС - 540 490,70 руб., по ЕНВД - 59,77 руб., предприниматель привлечён к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 318 147 руб.

Решением руководителя Управления от 12.11.2010 N 13-09/447/26233 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции частично изменено. Размер доначисленного НДФЛ уменьшен до 69 005 руб., размер пени по НДФЛ - до 610 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, а также пеней и санкций по этому налогу, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Осуществляя оптовую торговлю фруктами, предприниматель по данному виду деятельности применяет общеустановленную систему налогообложения и является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В 3 квартале 2008 г. - 2 квартале 2009 г. предпринимателем в составе налоговых вычетов по НДС заявлены вычеты в общем размере 2 981 165 руб., соответствующие суммам НДС, указанным в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику контрагентом: "Сигма-Восток".

10.08.2008 между предпринимателем и ООО "Сигма-Восток" заключён договор купли-продажи товаров, по условиям которого последнее обязалось поставлять предпринимателю товар (свежие фрукты), а предприниматель - принять, самостоятельно доставить и оплатить товар.

В рамках исполнения указанного договора предпринимателем у ООО "Сигма-Восток" приобретены яблоки производства ЗАО "Сад-Гигант" (Краснодарский край).

Оплата выставленных ООО "Сигма-Восток" счетов-фактур за приобретённый товар произведена предпринимателем безналичным путём на расчётный счёт контрагента. Факт оплаты предпринимателем товара с выделением сумм НДС подтверждается представленными в дело копиями платёжных документов, выпиской по операциям на счёте ООО "Сигма-Восток" и налоговым органом не оспаривается.

Той же выпиской подтверждается факт перечисления ООО "Сигма-Восток" денежных средств на счёт ЗАО "Торговый дом "Сад-Гигант".

При рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя налоговым органом подтверждено несение предпринимателем расходов на приобретение и транспортировку товара, которая по условиям договора от 10.08.2008 осуществляется покупателем.

Инспекция признала правомерным включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ данных расходов, в том числе расходов по приобретению товара по договору с ООО "Сигма-Восток" в размере 9 462 241,17 руб., что отражено в разделе 2.2 оспариваемого решения налогового органа.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В обоснование проявленной разумной осмотрительности предприниматель указывает, что договорные отношения с ООО "Сигма-Восток" начались с 2006 года, когда между ними был заключён договор купли-продажи б/н от 03.04.2006. При заключении договора предпринимателем от контрагента получены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учёт, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя и представителя.

В рамках договора от 03.04.2006 предприниматель реализовывала ООО "Сигма-Восток" товар (фрукты иностранного производства), который ООО "Сигма-Восток" оплачивало безналичным путём на расчётный счёт предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются договором, счетами-фактурами, платёжными поручениями, банковскими выписками.

В течение проверенного инспекцией периода предприниматель также реализовывала ООО "Сигма-Восток" товар, выставляла счета-фактуры с выделенными суммами НДС и получала оплату. Данный факт подтверждается как приведенными выше доказательствами, так и выпиской по операциям на счёте ООО "Сигма-Восток", и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, факт наличия между ИП Мишиной И.Р. и ООО "Сигма-Восток" длительных реальных финансово-хозяйственных правоотношений подтверждается материалами дела и инспекцией не оспорен.

Доводы инспекции о том, что получение товара от имени ООО "Сигма-Восток" осуществлялось Мишиным Е.Л., являющимся мужем и одновременно работником ИП Мишиной И.Р., судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Из представленных в дело реестра документов и копии доверенности, полученных от ЗАО "Торговый дом "Сад-Гигант" следует, что данному лицу была предоставлена доверенность, выданная ООО "Сигма-Восток" Мишину Е.Л. от 07.02.1008 N 17 на получение партии яблок в количестве 20 000 кг.

Как следует из содержания доверенности, она действительная до 17.02.2008, то есть была выдана сроком на 10 дней для совершения разовой операции.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ИП Мишина И.Р., пояснила, что названная доверенность была выдана Мишину Е.Л. в ходе переговоров с ООО "Сигма-Восток" о возможном предстоящем заключении договора на поставку краснодарских яблок ввиду его поездки в центральную часть страны с целью личного ознакомления с производителем и изучения возможности заключения договора напрямую.

Данные доводы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты.

Из представленных ЗАО "Торговый дом "Сад-Гигант" в ходе встречной проверки товарных накладных на отпуск товара в адрес ООО "Сигма-Восток" следует, что подпись Мишина Е.Л. имеется лишь в одной из них: от 07.02.2008 N 1655. Во всех прочих накладных либо указаны реквизиты доверенности Мишина Е.Л. с истекшим сроком действия, но не имеется никаких подписей со стороны ООО "Сигма-Восток" либо имеются подписи иных лиц.

Кроме того, договор купли-продажи товаров, в рамках которого ООО Сигма-Восток" предпринимателю поставлялись краснодарские яблоки, заключён 10.08.2008 и счета-фактуры, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, относятся к 3-4 кварталу 2008 г. и 1-2 кварталу 2009 г., то есть значительно позднее получения Мишиным Е.Л. 07.02.2008 партии яблок от имени ООО "Сигма-Восток".

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что полученная Мишиным Е.Л. для ООО "Сигма-Восток" партия яблок предназначалась для ИП Мишиной И.Р., была ею получена, оплачена или каким-либо образом учтена для целей налогообложения.

Кроме того, данное обстоятельство опровергает содержащийся в оспариваемом решении инспекции вывод о том, что ООО "Сигма-Восток" закупала у ЗАО "Торговый дом "Сад-Гигант" продукцию только для ИП Мишиной И.Р. Из выписки по операциям на счёте ООО "Сигма-Восток" видно, что 06.02.2008 данная организация перечислила денежные средства на расчётный счёт ЗАО "Торговый дом "Сад-Гигант". В сопоставимый период времени каких-либо поступлений от ИП Мишиной И.Р. на расчётном счёте не отражено.

Доказательств того, что количество и ассортимент товара, приобретённого ООО "Сигма-Восток" у ЗАО "Торговый дом "Сад-Гигант", соответствует количеству и ассортименту товар, реализованного ИП Мишиной И.Р., инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что предприниматель имела возможность приобретать товар напрямую у ЗАО "Торговый дом "Сад-Гигант", без посредника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Необходимость задействования ООО "Сигма-Восток" при приобретении краснодарских яблок предприниматель обосновывает тем, что договор с данным лицом предусматривал возможность оплаты товара по факту его реализации (п. 3.1 договора), тогда как производитель товара требовал предоплату. Данный довод, инспекцией не опровергнут.

Кроме того, как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, использование посредников при совершении хозяйственных операций само по себе не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так же обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о том, что цена приобретения ООО "Сигма-Восток" яблок у производителя в целом соответствует цене их реализации ИП Мишиной И.Р.

Из представленного инспекцией расчёта следует, что средняя цена приобретения ООО "Сигма-Восток" яблок составляет 24,21 руб. за 1 кг. При этом яблоки затем реализовывались ИП Мишиной И.Р. по цене 28,81 руб. (без учёта НДС) за 1 кг независимо от сорта.

Таким образом, данный вывод инспекции опровергается как материалами дела (счета-фактуры и накладные), так и расчётами самой инспекции.

Доводы налогового органа о том, что лица, которыми от имени ООО "Сигма-Восток" якобы подписаны договор, счета-фактуры и накладные (Богатырёв С.А. и Мельников А.Т.) отрицают какое-либо участие в деятельности данного юридического лица, подтверждены представленными инспекцией доказательствами.

В то же время, из объяснений обоих указанных лиц следует, что они за вознаграждение предоставили свои документы для государственной регистрации этого юридического лица и изменений, вносимых в его учредительные документы.

Доказательств того, что ИП Мишина И.Р. знала или должна была знать о недобросовестности ООО "Сигма-Восток", налоговым органом не представлено.

Суд находит, что факты неполного отражения в налоговой отчётности ООО "Сигма-Восток" операций с ИП Мишиной И.Р. и предполагаемое инспекцией уклонение этого юридического лица от уплаты налогов имеет значение для вопросов ответственности ООО "Сигма-Восток" и неустановленных инспекцией граждан, фактически осуществлявших деятельность от имени ООО "Сигма-Восток", но не ИП Мишиной И.Р.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая и исполняя договор от 10.08.2008 с ООО "Сигма-Восток" ИП Мишина И.Р. проявила разумную осмотрительность, поскольку данный контрагент в течение более двух лет исполнял договорные обязательства, будучи покупателем товара, реализуемого предпринимателем, и у неё не имелось оснований сомневаться в реальности данного контрагента ввиду предоставления им заверенных копий регистрационных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2011 по делу N А73-13705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова