Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 20АП-739/2009

г. Тула

18 марта 2009 г.

Дело N А68-7330/08-432/П

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантида"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 15.01.2009 по делу N А68-7330/08-432/П (судья Пестрецова Н.М.)

по заявлению администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области

к ООО "Атлантида",

3-и лица: УФРС по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии:

от заявителя: Ворогущиной О.Е. по доверенности,

от ответчика: Родионова Д.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.03.2009.

Администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Атлантида" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта", расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/И от 11.04.2005, заключенному между ООО "Компания Лема" и Обществом, заявитель приобрел в собственность инженерно-техническое сооружение Алексинская "песчаная карта" общей площадью 20900 кв.м (Лит 1), расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, на левом берегу р. Оки, севернее железнодорожного моста.

Право собственности на указанный объект Общество зарегистрировало в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.05.2005, серии 71 АБ N 020716 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2005 N 71-71-02/011/2005-108.

09.09.2005 между Обществом и муниципальным образованием Алексинский район в лице Администрации заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1442-3М, согласно которому ООО "Атлантида" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 71:24:03 01 09:001, общей площадью 26075 кв.м, для размещения участка складирования песка по адресу: Тульская область, г. Алексин, мкр. Соцгород.

04.12.2007 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом N 856 от 11.03.2008 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на п.8 ст.22 ЗК РФ.

Общество обжаловало указанный отказ в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ признан незаконным, и суд обязал Администрацию предоставить Обществу в собственность спорный земельный участок.

Полагая, что принадлежащий Обществу объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем на заявителя необоснованно возлагается обязанность по предоставлению Обществу в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом и Администрация в рассматриваемом случае обладает правом на обращение в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права. Суд также указал, что срок исковой давности в силу ст. 208 на заявителя не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 25 марта 2003 года между администрацией города Алексина и Алексинского района Тульской области и ООО "Компания Лема" заключен договор аренды земельного участка с имеющимся на нем объектом недвижимости - инженерно-техническим сооружением Алексинская "песчаная карта".

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужила защита своего права на распоряжение земельным участком.

Таким образом, о нарушении своих прав, вызванных тем, что спорное сооружение является недвижимым имуществом и у заявителя возникает обязанность в порядке ст. 36 ЗК РФ предоставить в собственность или аренду земельный участок Администрация узнала не позднее 25.03.2003.

В арбитражный суд Администрация обратилась 18.09.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (т.1 л.д. 2), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Общество заявило о пропуске заявителем срока исковой давности (т. 1 83-87).

При этом в рассматриваемом случае смена собственника спорного объекта не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, поскольку в данном случае права заявителя нарушается самим фактом отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Более того, 09.09.2005 между Обществом и муниципальным образованием Алексинский район в лице Администрации заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1442-3М, согласно которому ООО "Атлантида" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 71:24:03 01 09:001, общей площадью 26075 кв.м, для размещения участка складирования песка по адресу: Тульская область, г. Алексин, мкр. Соцгород.

Земельный участок предоставлен Обществу в порядке ст. 36 ЗК РФ под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

То есть, срок исковой давности пропущен Администрацией, даже если отсчитывать его с момента перехода права собственности на спорное сооружения к Обществу и подписания между заявителем и ответчиком договора аренды земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного объекта.

Довод суда первой инстанции о неприменении в данном случае срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее Обществу сооружение, относится к земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то есть относится к государственной собственности.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного, на Администрацию не распространяются положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ и, как следствие, положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, поскольку она не является ни владельцем, ни собственником земельного участка, а является лишь лицом, уполномоченным им распоряжаться в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу прямого указания п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При принятии решения судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Исходя из изложенного, оспаривание государственной регистрации права возможно только путем оспаривания оснований государственной регистрации (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности Общества на спорное сооружение является договор купли-продажи N 1/И от 11.04.2005 года, заключенный между ООО "Компания Лема" и заявителем.

В свою очередь, основанием для регистрации права собственности ООО "Компания Лема" (свидетельство серии 71 НА N 327664 от 05.12.2002) на спорное имущество служит договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2002 года, заключенный между ООО "Компания Лема" и ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов".

Право собственности ОАО "Малиновский комбинат строительных конструкций и материалов" на данный объект возникло на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2002 года по делу N A68-256/7-01.

Указанные основания возникновения права собственности на принадлежащее Обществу сооружения недействительными не признаны и никем не оспариваются.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место регистрация перехода права собственности на имущество уже зарегистрированного в качестве объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство Общества о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом соглашений об оказании юридической помощи от 16.10.2008, продолжительности судебного разбирательства (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), объема выполненных работ и сложности дела (оспаривание зарегистрированного права), документального подтверждения факта понесенных Обществом расходов (платежное поручение N 309 от 23.10.2008), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, апелляционная инстанция находит подтвержденными требования Общества в части взыскания с заявителя понесенных Обществом судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 06.02.2009 N 28, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2009 г. по делу N А68-7330/08-432/П отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Алексинский район Тульской области в пользу ООО "Атлантида" 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО "Атлантида" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.02.2009 N 28.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9440 рублей отнести на администрацию муниципального образования Алексинский район Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова