Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 20АП-747/2009

г. Тула

18 марта 2009 г.

Дело N А23-3705/08Г-20-104

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-747/2009) общества с ограниченной ответственностью "Камин-классик", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2009 года по делу N А23-3705/08Г-20-104 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Васильевны, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Камин-классик", г. Калуга, третье лицо: закрытое акционерное общество Торговый дом "Агроснаб", г. Калуга, о взыскании 28 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Антохина С.В., представителя, доверенность N 1д-7854 от 14.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: Антохина С.В., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Тихомирова Наталья Васильевна, г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камин-классик" (далее - ООО "Камин-классик"), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб. (л.д.4).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Торговый дом "Агроснаб" (далее - ЗАО Торговый дом "Агроснаб"), г.Калуга (л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.108-112).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из того, что поскольку ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден факт передачи истцу программного продукта, у ООО "Камин-Классик" не имеется законных оснований на получение спорной денежной суммы.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Камин-классик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.118-120).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на факт поставки программного продукта на локальную сеть в офисах ЗАО Торговый дом "Агроснаб" ИП Тихомировой Н.В., даже при отсутствии соответствующей товарной накладной. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на возврат ответчику прежней версии программного обеспечения, заявляя о том, что такой возврат возможен лишь после установки новой версии программы. В подтверждение факта поставки продукта дополнительно указывает на оплату истцом 7 000 руб. Обращает внимание на отсутствие претензий истца по поводу качества программного обеспечения, а также обращения третьего лица за консультациями по вопросу использования этого обеспечения. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно не получен ответ о том, какие программные продукты установлены и используются истцом и третьим лицом. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений о доходах по форме 2-НДФЛ по итогам 2005 и 2006 года; индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица по форме СЗВ-4 (по итогам 2005 и 2006 года); деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (за 2005 и 2006 год); книги учета доходов и расходов; доказательств использования приобретенного, по утверждению истца, программного продукта у другого лица.

Истец и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца и третьего лица поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2005 года истец уплатил ответчику денежные средства в размере 21 000 рублей в качестве частичной оплаты по расходной накладной N Л-00000526 от 13.10.2005 за последующую поставку программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N810 от 14.10.2005 (л.д. 11).

Позднее, 21.11.2005, ИП Тихомирова Н.В. по платежному поручению N 182 от 21.11.2005 перечислила в пользу ответчика еще 7 000 руб. в качестве оплаты по счету N Лк00000338 от 11.10.2005 (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу N А23-3746/06Г-4-320 установлено, что ООО "Камин-Классик" не произвело поставки программного продукта ИП Тихомировой Н.В. (л.д.15-20).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 28 000 руб., ИП Тихомирова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал с ООО "Камин-Классик" полученные им денежные средства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по квитанции к приходному кассовому ордеру N 810 от 14.10.2005 и платежному поручению N 182 от 21.11.2005 истец передал ответчику 28 000 руб. (л.д.11-12).

При этом какого-либо письменного договора, подтверждающего основание такой передачи, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в них и доказательства того, что на полученные денежные средства ответчик осуществил поставку истцу определенного товара.

Между тем, обосновывая правомерность получения спорных денежных средств, ответчик ссылается на их получение за поставленный истцу программный продукт.

Однако в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу N А23-3746/06Г-4-320, которым установлено, что ИП Тихомировой Н.В. по товарной накладной N Л-00000526 от 13.10.2005 не поставлялось программных продуктов (л.д.15-16).

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных сделок, в рамках которых истец должен был уплатить ответчику денежные средства, ООО "Камин-Классик", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Утверждение апеллянта о том, что факт поставки в отсутствие товарной накладной подтверждается иными доказательствами, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, заявляя о получении истцом спорного программного обеспечения, ответчик фактически утверждает о заключении между сторонами договора купли-продажи путем обмена письменными документами (платежные документы и документы, подтверждающие получение истцом товара), следовательно, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Камин-Классик" должно было представить суду письменные доказательства, подтверждающие либо получение спорного товара самим истцом, либо - по его письменному указанию - иным субъектом.

Имеющиеся в материалах дела заявки на обслуживание ЗАО Торговый дом "Агроснаб", объяснения сотрудников ответчика по вопросам консультирования ООО Торговый дом "Агроснаб", отчеты по использованию телефонной связи по ЗАО Торговый дом "Агроснаб", письмо ЗАО Торговый дом "Агроснаб" о продаже программного продукта, контакты ООО "Камин-Классик" с ЗАО Торговый дом "Агроснаб" за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, сведения о заявках на машину по ЗАО Торговый дом "Агроснаб" за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку, во-первых, не подтверждают волеизъявления истца на передачу программного продукта третьему лицу; во-вторых, не подтверждают сам факт поставки такого продукта ИП Тихомировой Н.В.; а в-третьих, являются односторонними документами (л.д. 48, 51-71).

Ссылка апеллянта на установку программного продукта сотрудником Цукановым Н.И. на сервер истца и третьего лица 13.10.2005 и получение им накладной с подписью и печатью истца не принимается судебной коллегией, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по делу N А23-3746/06Г-4-320 установлено, что накладная NЛ-00000526 от 13.10.2005 не может быть признана надлежащим доказательством поставки, в связи с тем, что, по заключению эксперта, содержащаяся на ней подпись, вероятно, выполнена не ИП Тихомировой Н.В.

Указания подателя жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений о доходах по форме 2-НДФЛ по итогам 2005 и 2006 года; индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица по форме СЗВ-4 (по итогам 2005 и 2006 года); деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (за 2005 и 2006 год); книги учета доходов и расходов; доказательств использования приобретенного, по утверждению истца, программного продукта у другого лица не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку указанные документы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами факта поставки ответчиком спорного программного обеспечения.

Само же по себе возможное использование ИП Тихомировой Н.В. в хозяйственной деятельности программного продукта не может означать его получения исключительно у ООО "Камин-Классик", поскольку последнее является не единственным субъектом, монопольно осуществляющим операции.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП Трошина С.Д., адресованное истцу и третьему лицу, из которого следует, что коробки с программным продуктом с регистрационными номерами 31732, 7025361, 1429266 оставлены представителем неизвестной организации в арендуемых им помещениях по адресу: г.Калуга, ул.Московская, 300, находятся на складе и могут быть возвращены по первому требованию собственника (л.д.95).

Указание в ходатайстве апеллянта на невозможность осмотра указанных коробок с целью идентификации программного обеспечения не влияет на существо принятого судебного акта и не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО "Камин-Классик" доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения или отмены принятого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Камин-Классик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2009 года по делу N А23-3705/08Г-20-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова