Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 20АП-3875/2008

г. Тула

26 февраля 2009 г.

Дело N А62-5155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добросердовой М.В. - представителя по доверенности N 616 от 25.06.2008,

от ответчика: Кочергина В.В. - представителя по доверенности N 02-1/459 от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2008 года по делу N А62-5155/2008 (судья Титов А.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14235430,85 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993169,52 руб., и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 28.12.2007 в сумме 13242261,33 руб. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" взыскано 4605567,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993169,52 руб. прекращено, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ответственность, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применив при этом срок исковой давности заявленный ответчиком, ввиду исключения из расчета истца суммы задолженности за период с марта по август 2005 года в размере 63695614,44 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить. Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", суд первой инстанции неправомерно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. Тогда как ОАО "Смоленскэнергосбыт" указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности заявленного ответчиком.

Законность и обоснованность решения от 12.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2005 N 128006 (т. 1 л.д. 13-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2007 по делу А62-3085/2006 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97661676,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2006 в размере 3749214,90 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2007 по делу А62-3085/2006 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору энергоснабжения погашена 29.12.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обязательств в рамках спорного договора, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения, заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела в рамках данного спора обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов обязательства по договору энергоснабжения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательства.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга за период с марта по август 2005 года включительно.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2005 N 128006, согласно пункту 5.3. которого установлено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится в первой половине месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, исходя из условий договора энергоснабжения, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за каждый период просрочки платежа за потребленную электрическую энергию и мощность истекает соответственно:

- в марте 2005 года - 15.04.2008,

- в апреле 2005 года - 15.05.2008,

- в мае 2005 года - 15.06.2008,

- в июне 2005 года - 15.07.2008,

- в июле 2005 года - 15.08.2008,

- в августе 2005 года - 15.09.2008,

- в сентябре 2005 года - 15.10.2008.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам предложено учитывать, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает в те же даты, что и исковая давность по требованию о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В соответствии с материалами дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 19.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта по август 2005 года на дату обращения истца с соответствующими исковыми требованиями истек, ввиду чего обосновано исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумму основного долга в размере 63695614,44 руб., и отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с данной суммы задолженности.

Доводы ОАО "Смоленскэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, о прерывании срока исковой давности со ссылкой на определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.08.2008, согласно которого у общества имелась возможность в случае возвращения на новое рассмотрение дела увеличить сумму заявленных исковых требований в части взыскания процентов путем включения спорного периода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО "Смоленскэнергосбыт" в указанный период с момента выявления задолженности, не было лишено права на обращение с данными исковыми требованиями до истечения срока исковой давности по ним.

Довод ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Отказывая в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных истцом процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции было учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, тогда как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора подтверждается материалами дела, ввиду чего размер заявленных истцом процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ОАО "Смоленскэнергосбыт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2008 года по делу N А68-5155/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова