Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 20АП-2903/2007

г. Тула

25 марта 2009 г.

Дело N А62-6051/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Липатова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009 по делу N А62-6051/2006 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ИП Липатова Василия Васильевича к администрации города Смоленска, МУП "Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания", третьи лица: Управление муниципального имущества г. Смоленска, Смоленское ОАО Производителей спирта и ликероводочных изделий, ИП Седов С.Д., ООО "Торговая фирма "Обувьторг", ОАО "Россмолбакалея", ООО "Галантерея", о взыскании 376 547 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Липатов Василий Васильевич г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Смоленска, г. Смоленск, МУП "Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания администрации города Смоленска" о взыскании 376457 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе стоимости нанесенного залитием помещений ущерба в сумме 55598 руб., стоимости проведенных работ по ремонту части кровли в сумме 288968 руб., оплаты расходов по оценке нанесенного залитием ущерба в сумме 10230 руб. и расходов по разграничению кровли между собственниками в сумме 4484 руб., а также задолженности за уборку мусора в сумме 12176,99 руб.

Определением от 24.01.2007 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Смоленска и изменил процессуальное положение Управления муниципального имущества администрации г. Смоленска с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 20.02.2007 года истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил помимо ранее заявленных требований обязать администрацию г. Смоленска выполнить работы по ремонту кровли, находящейся на здании складских помещений, принадлежащих администрации г. Смоленска, по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4, согласно акту обследования технического состояния кровли от 20.12.2006 г., а именно: восстановить и прочистить ливневую канализацию водостоков, произвести ремонт мягкой кровли, отремонтировать и покрыть оцинкованной сталью парапетные плиты над складскими помещениями.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации г. Смоленска в пользу предпринимателя Липатова В.В. 364280 руб. убытков. Производство по делу в части взыскания 12176,99 руб. за уборку мусора прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 по делу N А62-6051/2007 в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины отменено. Во взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А62-6051/2006 оставлены в силе в части прекращения производства по делу в отношении требований истца о взыскании 12176,99 руб. за уборку мусора, в остальной части судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 71072 руб., стоимость проведенных работ по ремонту части кровли в сумме 360494 руб., расходы по оплате отчета об оценке N 011/М/6 от 23.05.2006 в сумме 10230 руб., расходы по оплате отчета N 030/М/06 от 21.11.2006 в сумме 4484 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9030 руб. и 3194 руб., стоимость проведенной строительной экспертизы в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Липатов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии причинной связи между нарушением именно администрацией г. Смоленска, как одним из собственником, своих обязанностей по текущему ремонту крыши над складскими помещениями и возникшим в связи с этим у истца ущербом, являются акты обследования технического состояния крыши от 11.05.2006 и от 20.12.2006.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии технического паспорта или иных документов, позволяющих определить местонахождение помещений, принадлежащих сторонам, в том числе ответчику. Указывает, что справка N 1111, выданная филиалом "Ростехинвентаризации" по Смоленской области от 14.06.2007, подтверждает, что ответчик, в числе прочих, является собственником помещений по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел норму ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку крыша является общей собственностью нескольких собственников, то он вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного от залития его помещений, и расходов за произведенный ремонт кровли к любому собственнику.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств проведения восстановительного ремонта помещений после их залития, указывая, что данный размер ущерба рассчитан в отчете от 30.11.2008 и составляет 71072 руб.

Апеллянт также указывает, что согласно последнему заключению экспертизы от 30.11.2008 стоимость работ по ремонту кровли для возмещения затрат составила 360494 руб. В соответствии с нормой ст. 1080 ГК РФ требование о возмещении вреда он может предъявить к любому собственнику, но претензий к остальным собственникам, кроме муниципального образования город Смоленск, он не имеет.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о недоказанности самого факта причинения убытков и их размера, противоправности действий ответчиков и отсутствии причинной связи, суд не принял во внимание заключение эксперта от 30.11.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Липатов В.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2000 года N 020788 является собственником нежилых помещений общей площадью 730,5 кв.м, в том числе расположенных на 1-м этаже комнат 45-58, 60, на 2-м этаже комнат 30-41, 30-1 по 34-1 в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, дом 4.

Как указывает истец, часть помещений находятся на втором этаже здания, к данным помещениям примыкают вышестоящие по уровню склады, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся на балансе "МУП Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания Администрации г. Смоленска". На протяжении длительного времени по стыкам в кровле из-за отсутствия ремонта кровли и ненадлежащего содержания имущества над складами происходит протекание дождевой воды. По мнению заявителя, протекание крыши складов приводит к заливу помещений, расположенных в административном здании, примыкающем к зданию складов.

В результате постоянных протеканий кровли помещениям истца N 30,31,32,32/1,42 и коридору был нанесен ущерб. Согласно отчету об оценке нанесенного ущерба от 23.05.2006 года, выполненному Смоленской торгово-промышленной палатой в соответствии с заявкой ИП Липатова В.В. от 28.04.2006 года и договором N 178/06 от 18.05.2006 года, помещениям по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4, залитием водой причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительных работ которого составляет 55 598,52 руб.

11.05.2006 года комиссией в составе: главного специалиста областного государственного учреждения "Инспекция госархстройнадзора по Смоленской области", эксперта торгово-промышленной палаты, управления муниципального строительства города, представителя фирмы "Бистро", представителя ООО "Галантерея", представителя ООО "Бахус" произведен осмотр кровли, о чем составлен акт обследования технического состояния кровли. В соответствии с представленным актом обследования технического состояния кровли над административными и складскими помещениями по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 4 на крыше складских помещений мягкая кровля из-за длительной эксплуатации расслоилась, во многих местах имеет протекание, что приводит к разрушению строительных конструкций здания. По результатам осмотра комиссией было установлено, что для дальнейшей эксплуатации кровли необходимо выполнить ремонтные работы: по герметизации вертикальных швов парапета; ремонту парапетных плит с покрытием их оцинкованной сталью, над складской стеной, примыкающей к административному зданию; по заделке швов между панелями; по восстановлению и прочистке ливневой канализации водостоков; а также произвести капитальный ремонт мягкой кровли над складскими помещениями.

Претензией от 31.05.2006 ИП Липатов В.В. уведомил "МУП Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания Администрации г. Смоленска" о необходимости проведения ремонтных работ кровли над складскими помещениями, а также о необходимости возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащих ему помещений в связи с ненадлежащим состоянием кровли складских помещений, в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости восстановительных работ в сумме 55598,52 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, оплата причиненного ущерба не произведена, ремонт кровли не выполнен.

В целях устранения причин последующего залития помещений ИП Липатов В.В. заключил договор подряда от 30.06.2006 года с ООО "Корона Строй" на производство работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли из наплавляемых материалов над административным зданием на основании утвержденной сметы, стоимостью 539 624,51 рубля.

Отказ ответчиков в возмещении ущерба, причиненного залитием помещений и вынужденным проведением частичного ремонта кровли над административным зданием, повлек обращение ИП Липатова В.В. с данным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом свой вывод мотивировал тем, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, не доказал ни самого факта причинения убытков, ни противоправность действий ответчиков и наличие причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что свои требования о возмещении ущерба от затопления помещений в сумме 71072 руб. истец обосновывает протеканием крыши складского помещения, примыкающего к административному зданию, в котором расположены принадлежащие ему помещения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить месторасположение помещений, принадлежащих сторонам, и то, что кровля складского помещения примыкает к административному зданию со стороны, где расположены помещения истца.

Ссылка заявителя жалобы на справку ФГУП "Ростехинвентаризация" N 1111 от 14.06.2007 не заслуживает внимания, поскольку указанный документ содержит только сведения о собственниках помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4. При этом информация, позволяющая установить вышеуказанные обстоятельства, в ней отсутствует.

Акт обследования технического состояния кровли от 11.05.2006 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку таких сведений также не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом отчет об оценке стоимости нанесенного ущерба N 011/М/06 от 23.05.2006, составленный Смоленской торгово-промышленной палатой, не может служить доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием кровли над складским помещением и протеканием крыши административного здания, так как целью отчета является определение рыночной стоимости нанесенного ущерба.

Не может быть принято во внимание и экспертное заключение от 30.10.2008. По правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения эксперта должно отвечать ряду требований. В частности, в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Заключение от 30.10.2008 не отвечает этим требованиям (содержание и результаты исследований отсутствуют, эксперт обосновывает свои выводы на документах, не проверяя достоверность изложенных в них сведений, а также со слов Липатова В.В.), поэтому его нельзя считать допустимым доказательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку крыша является общей собственностью нескольких собственников, то он вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного от залития его помещений, согласно норме ст. 1080 ГК РФ к любому собственнику, несостоятельна.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб, и избирательный порядок возложения ответственности только на одного из причинителей вреда законодателем не предусмотрен.

При этом обстоятельства совместного совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное причинение вреда, предусмотренные ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что собственником части складских помещений город Смоленск стал только 15.12.2006 согласно свидетельству о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2006 (т.1 л/д 107). В свою очередь, залитие помещений происходило в предшествующий этой дате период (2005-2006). В частности, согласно отчету об оценке стоимости нанесенного ущерба N 011/М/06 оценка объекта недвижимости производилась по состоянию на 28 апреля 2006 года.

Оценив представленные предпринимателем Липатовым В.В. доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков у истца по вине ответчиков, истец не представил доказательств того, что именно ответчиками был причинен вред истцу.

Более того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательства наличия такой связи в материалы дела не представлены.

Вывод суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли над административным зданием в сумме 360494 руб. также является правильным.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет N 030/М/06, выполненный Смоленской торгово-промышленной палатой, о разграничении кровли в процентном отношении между организациями, находящимися в административном здании по адресу г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4. Согласно данному отчету объем отремонтированной кровли составляет 826,7 кв.м, при этом на долю ИП Липатова В.В. от общей площади приходится 46,45%, что составляет 384,00 кв.м объема отремонтированной кровли, или 46,45% от общей стоимости ремонтных работ, на долю сторонних организаций приходится 53,55%, что составляет 442,7 кв.м объема отремонтированной кровли, или 53,55 % от общей стоимости ремонтных работ. При этом в отчете указано, что из-за отсутствия достоверной информации определить собственников сторонних организаций на момент составления отчета невозможно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что капитальный ремонт кровли административного здания и склада не производился с момента ввода объекта в эксплуатацию - с 1978 года.

Согласно данным таблицы "Нормативные сроки службы зданий, конструктивных элементов и инженерного оборудования" срок эксплуатации рулонной кровли составляет 12 лет. При эксплуатации объекта с рулонной кровлей свыше 12 лет производится капитальный ремонт с полной заменой слоев покрытия. Срок эксплуатации административного корпуса и здания склада составляет 30 лет, что превышает нормативный срок эксплуатации в 2,5 раза.

В соответствии со справкой N 1111 от 14.06.2007, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области, собственниками административного здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Индустриальная, д.4, являются: предприниматель Липатов В.В., Управление муниципального имущества г. Смоленска, Смоленское отрытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий, ОАО "Россмолбакалея", ООО "Галантерея" "ООО "Торговая фирма "Обувьторг", администрация г. Смоленска.

При этом собственником нежилых помещений, общей площадью 439,7 кв.м, и складских помещений общей площадью 3,407 кв.м, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул. Индустриальная,4, город Смоленск стал только 15.12.2006, что подтверждается соответствующими свидетельствами, серия 67-АБ N 168007 и серия 67-АБ N 167954 соответственно. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2006.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности собственников помещений административного здания самим устранить попадание влаги на крышу их здания со здания складских помещений, чем обезопасить свою собственность от разрушения, а также свидетельствующие о предпринимаемых для этого мерах, в материалах дела отсутствуют.

Вывод экспертного заключения от 30.10.2008 в указанной части также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было выше указано, заключение от 30.10.2008 нельзя считать допустимым доказательством.

Другие бесспорные доказательства в обоснование указанного обстоятельства заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что из них невозможно сделать вывод о наличии только у администрации г. Смоленска обязанности по обеспечению содержания общего имущества административного здания, а также о возложении на последнюю ответственности в размере 53,55% от общей стоимости ремонтных работ.

При этом соглашение о распределении расходов по ремонту крыши от 2006 года (т.3 л/д 11), представленное истцом в материалы дела, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная сделка совершается путем составления документа, определяющего содержание сделки и подписанного непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или тем, кто действует по его полномочию.

Анализ вышеуказанного соглашения свидетельствует, что от имени МУП "Торгово-закупочная база управления торговли и бытового обслуживания Администрации г. Смоленска" данный документ не подписан, то есть не выражена воля одной из сторон и тем самым не достигнуто соглашение, следовательно, соглашение о распределении расходов по ремонту крыши не может считаться заключенным. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

В этой связи и выводы экспертного заключения от 30.10.2008, сделанные на основании данного документа, также нельзя признать правомерными.

Соглашение о распределении расходов по ремонту крыши между истцом и другими собственниками с администрацией г. Смоленска не заключалось.

Другие доказательства в обоснование заявленного требования истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и того, что причинение ответчиками убытков истцу в заявленном размере не доказано, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению основного требования судом правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке N 011/М/6 от 23.05.2006, отчета N 030/М06 от 21.11.2006, юридических услуг и стоимости проведенной экспертизы.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Липатова Василия Васильевича и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2009 по делу N А62-6051/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина