Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 20АП-708/2009

город Тула

13 марта 2009 г.

Дело N А68-717/08-72/3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоПласт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.09 по делу N А68-717/08-72/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО СК "Афина" к ООО "НовоПласт"; третье лицо: ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" о взыскании 2 351 048 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карев С.В. - генеральный директор на основании решения N 3 от 12.10.2007 и приказа N 3 от 12.10.2007;

от ответчика (заявителя): Энгельгардт С.В. - представитель по доверенности N 68 от 12.01.2009;

от третьего лица: Кузнецова Е.В. - представитель по доверенности N 10/1-17/226/1 от 02.03.2009;

установил:

ООО СК "Афина" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "НовоПласт" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 146 152 руб. 54 коп., убытков в размере расходов по замене сэндвич-панелей и доборных элементов в размере 833 257 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 638 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз".

До принятия судебного акта по делу истец увеличил общий размер исковых требований до суммы 2 855 054 руб. 95 коп., в том числе в части убытков до суммы 1 128 607 руб. 20 коп., в части процентов до суммы 235 295 руб. 21 коп. за период с 14.02.08 по 16.12.08.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области принято уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НовоПласт" в пользу ООО СК "Афина" взысканы 1 461 152 руб. 54 коп. долга, 706 150 руб. 75 коп. убытков, 106 826 руб. 14 коп. процентов, 20 530 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, 151 340 руб. 20 коп. расходов по экспертизе, 23 895 руб. 82 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "НовоПласт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель указывает, что отгруженные истцу сэндвич-панели соответствуют техническим условиям и санитарно-эпидемиологическому заключению.

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза по настоящему делу проведена поверхностно, все выводы о причинах возникновения коррозии на сэндвич-панелях являются необоснованными и ошибочными. Экспертами не исследованы правила хранения и технологии монтажа сэндвич-панелей, а также вероятность попадания металлической стружки от резки панелей обрезной машиной во время монтажа.

Ответчик также заявил, что из актов формы КС-2, КС-3, составленных к договору подряда, следует, что истцом в начале производился монтаж сэндвич-панелей, а затем демонтаж старого ограждения, в указанных актах стоимость сэндвич-панелей не соответствует их стоимости указанной в товарной накладной, оформленной при поставке товара истцу, что у ответчика вызывает сомнения в использовании истцом полученных именно у ответчика сэндвич-панелей для устройства ограждения ЗАО "ЛВЗ "Топаз".

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

02.08.2007г. между ООО СК "Афина" (покупатель) и ООО "НовоПласт" (продавец) был заключен договор N 233/07 поставки продукции.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стеновые сэндвич-панели с утеплителем пенополистирол в соответствии со Спецификацией к договору.

По накладным N N 5334 от 13.08.07, 5416 от 15.08.07, 6677 от 23.09.07, 7249 от 09.10.07 товар был поставлен покупателю, дополнительно был также поставлен доборный элемент в тот же период.

Общая сумма переданного товара составила 1 461 152 руб. 54 коп., оплачена покупателем в полном объеме (том 1 л.д. 43-57), что ответчиком не оспаривается.

Полученный товар был использован истцом в целях установки ограждения ЗАО "ЛВЗ "Топаз", работы по установке ограждения были выполнены истцом 24.10.07.

Однако 15.11.07 ЗАО "ЛВЗ "Топаз" известило истца об обнаружении на ограждении следов ржавчины.

ООО СК "Афина" направило в адрес ООО "НовоПласт" претензию о поставке некачественного товара.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку на товар не был установлен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на покупателе.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях установления причины недостатков поставленного товара по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению эксперта N 1248 все сэнвич-панели, установленные в качестве ограждения ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз", имеют недостаток в виде загрязнений микрочастицами корродирующей металлической стружки (обнаруженной в виде окислов железа) и пятен ржавчины, образующихся от ее коррозии. Недостаток является производственным дефектом изготовления сэндвич-панелей. Образуется указанный недостаток в результате попадания разогретой металлической стружки, образующейся в процессе резки панели, на поверхность слоя лакокрасочного покрытия. Для устранения недостатков необходимо удаление с панелей всего лакокрасочного покрытия с проведением повторной окраски сэндвич-панелей. По мнению экспертов, такая окраска возможна только на заводе-изготовителе окрашенных металлических листов.

Исходя из заключения экспертизы, установившей, что для устранения недостатков необходимо осуществить демонтаж ограждения, панели доставить на место окраски и очистки, снять с них покрытие и осуществить его вновь, суд области пришел к обоснованному выводу, что устранение недостатков сэндвич-панелей потребует несоразмерных затрат времени и расходов, и руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 461 152 руб. 54 коп.

Таким образом, денежное обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы возникло у ответчика в силу ст. 475 ГК РФ с момента истечения 5-дневного срока, предоставленного для возврата уплаченной за товар денежной суммы в претензии истца от 06.02.08. Получение указанной претензии ответчиком 07.02.08 подтверждено копией его ответа на указанную претензию от 08.02.08 N 233.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно уточненному расчету иска истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 295 руб. 21 коп. за период с 14.02.08 по 16.12.08.

Вместе с тем, в расчете истцом неправильно определено количество дней просрочки. При расчете процентов в месяце необходимо учитывать 30 дней, а не фактическое число дней, кроме того, проценты начислены на сумму НДС. При определении применения процентной ставки суд области обоснованно исходил из того, что период просрочки возврата уплаченной за товар суммы, наиболее приближенной к ставкам, действовавшим в тот период, является ставка 10,25% годовых, действовавшая на момент предъявления иска, и правомерно применил указанную ставку при расчете процентов.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за неправомерное удержание его денежных средств за период с 14.02.08 по 16.12.08. Размер процентов за указанный период с учетом ставки рефинансирования - 10,25 % годовых, начисленных на сумму долга без учета НДС за 303 дня просрочки, составляет 106 826 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 826 руб. 14 коп.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Работы по замене железобетонного ограждения на ЗАО "ЛВЗ "Топаз" ООО СК "Афины" производились на основании договора подряда N 031 от 20.07.2007г. По условиям указанного договора ООО СК "Афины" (подрядчик) выполняет работы по монтажу ограждения с использованием своих материалов. В соответствии с п. 5.6 договора подряда подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов. Поскольку работы по данному договору выполнены из некачественных материалов, то исходя из договорных обязательств, у ООО СК "Афины" возникла обязанность по замене некачественных материалов, что связано с демонтажом некачественных сэндвич-панелей и монтажом нового ограждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанными необходимость несения истцом расходов для выполнения обязательств по договору подряда в виде демонтажа некачественных сэндвич-панелей и монтажа нового ограждения, вину ответчика в возникновении расходов истца, выразившуюся в поставке товара ненадлежащего качества и наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью несения убытков истцом.

Истцом представлен расчет указанных расходов на сумму 833 257 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 67). Суд области, принимая во внимание обоснованность указанного расчета и отсутствия по нему возражений ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 706 150 руб. 75 коп., исключив из суммы убытков НДС. При этом, суд области обоснованно в силу ст. 404 ГК РФ не принял расчет убытков на большую сумму, составленный при проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция соответствует техническим условиям ТУ 5284-001-72988081-2005 противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, поставленная продукция не отвечает требованиям п. 1.1.8 данных ТУ, которыми установлены требования к внешнему виду сэндвич-панелей и целостности лакокрасочного покрытия, а именно: в панелях не допускаются: повреждения защитного покрытия металлических листов глубиной более толщины защитного покрытия, загрязнения или пятна краски на поверхности листов (ТУ 5284-001-72988081-2005, лист 5, п. 1.1.8). Экспертами установлено, что все сэндвич-панели имеют недостаток в виде загрязнений микрочастицами коррозирующей металлической стружки и пятен ржавчины, образующихся от ее коррозии. Выявленный недостаток характеризуется экспертами как недопустимый производственный дефект (заключение эксперта, стр.11, абзац 2-4).

Утверждение заявителя о том, что мнение экспертов является сомнительным и не может быть принято во внимание, т.к. они не располагают знаниями современных методов и средств несостоятельно.

В экспертном заключении речь идёт не об отсутствии средств антикоррозионной защиты, а об отсутствии оборудования и технологии нанесения этих средств в построечных условиях (вне специально предназначенной для этого технологической линии).

Для изготовления сэндвич-панелей используется рулонный стальной прокат с уже нанесенным в заводских условиях лакокрасочным покрытием определённой толщины, типа и качества покрытия (ТУ 5284-001-72988081-2005, лист 7, п.1.2.2).

Таким образом, качественное устранение недостатков сэндвич-панелей на месте (перекраска) невозможно.

Довод заявителя о том, что эксперты не исследовали правила эксплуатации, хранения и монтажа сэндвич-панелей необоснован.

Как видно из заключения эксперта, в числе проведённых исследований, присутствует строительно-техническое исследование (произведено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера-строителя).

Кроме того, экспертами были затребованы и, следовательно, изучены документы, относящиеся непосредственно к процессу выполнения строительно-монтажных работ: договор подряда, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, чертежи, эскизы, акты скрытых работ и т.д.

То обстоятельство, что в заключении эксперта прямо не указано, что выявленные дефекты не являются следствием строительно-монтажных работ, не говорит о том, что экспертами данный вопрос не исследовался. В результате проведённых исследований причина возникновения недостатков определена и доказана.

Доводы жалобы о том, что дефекты сэндвич-панелей могли образоваться в результате их резки обрезной машиной при монтаже отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий, а также описания сэндвич-панелей, произведенного в экспертном заключении, следует, что смонтированные панели имеют размеры 6 000 х 1 190 х 100 мм. Таким образом, размеры смонтированных сэндвич-панелей соответствуют их размерам, указанным в товарной накладной, из чего следует, что при монтаже панели резки не подвергались.

Ссылка ответчика, связанная с претензиями по порядку отбора экспертами проб и образцов для исследования отклоняется, поскольку каких-либо возражений и замечаний представителя ответчика, присутствовавшего при данных действиях экспертов, не представлено, суд каких-либо нарушений порядка отбора проб и образцов экспертами не усматривает.

Довод жалобы о том, что эксперты производили осмотр линии по изготовлению сэндвич-панелей в нерабочем состоянии опровергается экспертным заключением, из которого следует, что при осмотре производился запуск и испытание узла резки панелей, произведена контрольная резка сэндвич-панелей, после распила на поверхности сэндвич-панелей обнаружены наслоения пенополлистирола и металлической стружки, отсутствовавшие там до распила.

Доводы ответчика о том, что истцом при монтаже вначале производился монтаж сэндвич-панелей, а затем демонтаж старого ограждения опровергаются материалами дела. Так, в актах КС-2 к договору подряда отражен перечень работ за соответствующий период, в который производился демонтаж старого ограждения и монтаж сэндвич-панелей на одном участке, противоречий в последовательности произведенных работ судом не установлено.

Мнение ответчика о несоответствии цены сэндвич-панелей и доборных элементов, указанной в товарной накладной и в актах выполненных работ отклоняется судом, поскольку разница между указанными ценами является сметной прибылью либо убытками подрядчика и не подтверждает довод ответчика об использовании истцом при монтаже ограждения ЗАО "ЛВЗ "Топаз" сэндвич-панелей, приобретенных не у ООО "НовоПласт".

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009 года по делу N А68-717/08-72/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НовоПласт" из федерального бюджета РФ 9 265 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина