Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 20АП-802/2009

24 марта 2009 г.

Дело N А09-296/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремичевой Н.В.,

судей Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод": Жудиной Е.С. - представителя (доверенность от 01.10.2008);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2009 по делу N А09-296/2009 (судья Потапова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Брянской области) о назначении административного наказания от 29.12.2008 N 15-08/254.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора в Брянской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "БМЗ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТУ Росфиннадзора в Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ТУ Росфиннадзора в Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "УК "БМЗ", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "БМЗ" (поставщик) и РУПП "Белорусский автомобильный завод", Республика Беларусь (покупатель), был заключен договор о поставке продукции от 15.08.2005 N УК/100-9713/05, на который был оформлен паспорт сделки N 05100012/1481/0207/1/0 в Филиале N 8605 АК Сбербанка РФ (ОАО) - Брянское отделение.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за каждую партию поставляемой продукции производится согласно выставленному счету-фактуре в течение 20 банковских дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется поставить продукцию на следующих условиях: поставка продукции производится ж/д транспортом (вагоны, контейнеры) на условиях поставки DAF ст. Злынка согласно INCOTERMS 2000. Поставка продукции ж/д транспортом до границы РФ и РБ (ст. Злынка) осуществляется за счет поставщика, или поставка продукции осуществляется навалом автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, г. Брянск согласно INCOTERMS 2000. Транспортные расходы производятся за счет покупателя.

ТУ Росфиннадзора в Брянской области была проведена проверка соблюдения ЗАО "УК "БМЗ" норм валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Брянской области установлено, что ЗАО "УК "БМЗ" во исполнение договора о поставке продукции от 15.08.2005 N УК/100-9713/05 06.12.2007 поставило продукцию автомобильным транспортом в адрес РУПП "Белорусский автомобильный завод" на сумму 796 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2007 N СБ 003560, счетом-фактурой от 06.12.2007 N СБ 004453).

С учетом условий вышеуказанного договора данная партия продукции должна быть оплачена в срок до 10.01.2008.

Однако оплата за поставленный товар произведена инопартнером только 13.05.2008, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2008 N 843, то есть с нарушением установленного договором срока.

Усмотрев в действиях ЗАО "УК "БМЗ" признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный контролер-ревизор ТУ Росфиннадзора в Брянской области Зеленин Ю.П. составил протокол об административном правонарушении от 24.12.2008 N 15-08/254.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора в Брянской области Коршунов В.И. вынес постановление от 29.12.2008 N 15-08/254 о назначении ЗАО "УК "БМЗ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 597 375 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Факт невыполнения Обществом в установленный договором срок (в течение 20 банковских дней от даты поставки товара) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки за экспортированный 06.12.2008 товар в сумме 796 500 руб. установлен ТУ Росфиннадзора в Брянской области, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ЗАО "УК "БМЗ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2008 N 15-08/254 и постановление о назначении административного наказания от 29.12.2008 N 15-08/254 составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов дела также следует, что указанный протокол и определение от 24.12.2008, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.12.2008 на 10 часов 30 минут и Обществу предлагалось представить письменные объяснения по обстоятельствам допущенного правонарушения, были направлены ТУ Росфиннадзора в Брянской области в адрес ЗАО "УК "БМЗ" по почте 24.12.2008 (исх. N 27-09-04/2050 и исх. N 27-09-04/2051, соответственно).

Как усматривается из уведомлений о вручении, протокол об административном правонарушении от 24.12.2008 N 15-08/254 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2008 были вручены работником почтовой связи 26.12.2008.

Однако 26.12.2008 (пятница) являлось для ЗАО "УК "БМЗ" нерабочим днем, что подтверждается приказом от 21.11.2008 N 233 "О неполной рабочей неделе", согласно которому на период с 24.11.2008 сроком на 6 месяцев установлен режим работы в виде четырехдневной рабочей недели с нерабочим днем в пятницу.

Таким образом, законный представитель Общества не мог 26.12.2008 знать о том, что он приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении 29.12.2008 на 10 часов 30 минут. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Поскольку указанные документы были переданы законному представителю только 29.12.2008 (понедельник - первый рабочий день после поступления данной корреспонденции), то в связи с отсутствием временной возможности подготовить письменные объяснения и соответствующий пакет документов в обоснование своих доводов и возражений относительно вменяемого Обществу правонарушения, ЗАО "УК "БМЗ" в этот день было представлено в ТУ Росфиннадзора в Брянской области ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на дату после 11.01.2009.

Однако ТУ Росфиннадзора в Брянской области при наличии данного ходатайства, которое не было рассмотрено административным органом, 29.12.2008 вынес оспариваемое постановление о назначении ЗАО "УК "БМЗ" административного наказания в отсутствие законного представителя Общества.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его прав и интересов. Данное процессуальное нарушение правильно признано судом существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 29.12.2008 N 15-08/254 является обоснованным.

Ссылка административного органа на то, что данное ходатайство было получено ТУ Росфиннадзора в Брянской области во второй половине дня отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.

Судом установлено, что до истечения предусмотренного договором 20-дневного срока для оплаты РУПП "Белорусский автомобильный завод" поставленной продукции, Общество направляло в адрес инопокупателя ряд писем, а также после истечения указанного срока - предъявило последнему претензию от 27.03.2008 исх. N 016-19-163/08 с целью понудить его к исполнению своих обязательств по оплате товаров.

Как следует из переписки Общества с РУПП "Белорусский автомобильный завод", задержка оплаты последним за поставленную продукцию связана, в том числе и с урегулированием вопроса устранения брака в поставленной продукции. После устранения последствий поставки бракованной продукции РУПП "Белорусский автомобильный завод" была произведена ее оплата в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае Общество принимало разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку продукции инопокупателю, и пришел к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО "УК "БМЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод ТУ Росфиннадзора в Брянской области, указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2009 по делу N А09-296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г. Тучкова