Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 20АП-968/2009

г. Тула

01 апреля 2009 г.

Дело N А54-4057/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-968/2009) государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязанская областная типография", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года по делу N А54-4057/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Формастрой", г. Рязань, к государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанская областная типография", г. Рязань, о взыскании 157 350 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формастрой" (далее - ООО "Формастрой"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанская областная типография" (далее - ГУП РО "Рязанская областная типография"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы N 4 от 25.11.2007 года в размере 157 350 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.58-60).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора подряда.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ГУП РО "Рязанская областная типография" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.64).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом выполнены работы в объеме меньше предусмотренного договором. Заявляет о ненадлежащем качестве данных работ. Утверждает, что лицо, подписавшее акт выполненных работ, не имело соответствующих для этого полномочий.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что спорные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений, претензий по качеству работ не заявлялось. Обращает внимание на то, что довод апеллянта об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приемки работ, не был предметом исследования суда первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2007 года между ГУП РО "Рязанская областная типография" (заказчик) и ООО "Формастрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 4 (л.д.23-24).

По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных и отделочных работ в помещениях здания по адресу: г. Рязань, ул. Новая, дом 69/12, а заказчик обязался принять выполненные работы по акту и уплатить обусловленную договором цену.

При этом началом выполнения работ являлось 25 ноября 2007, а окончанием 20 января 2008 (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 157 350 руб.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2, составленному за период с 25.11.2007 по 01.02.2008, ООО "Формастрой" сдало подрядные работы на сумму 157 350 руб. (л.д. 26-27).

Стоимость работ была подтверждена сторонами и в подписанной ими справке формы КС-3 (л.д.25).

Между тем ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, предусмотренном в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 157 350 руб.

Претензиями от 17.06.2008 и от 07.08.2008 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся у него задолженность в добровольном порядке.

Отказ ГУП РО "Рязанская областная типография" от удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО "Формастрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 4 от 25.11.2007 (л.д.23-24), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа названной материальной нормы следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком конкретной работы.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет в рамках спорного договора производится после сдачи работ подрядчиком по акту при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем акте сдачи работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 составленному за период с 25.11.2007 по 01.02.2008 ООО "Формастрой" сдало подрядные работы на сумму 157 350 руб. (л.д.26-27).

При этом стоимость работ была также подтверждена сторонами в подписанной ими справке формы КС-3 (л.д.25).

Претензиями от 17.06.2008 и от 07.08.2008 истец напомнил ответчику о неоднократном обращении его к ответчику с просьбами об оплате выполненных работ (л.д.18-21).

Между тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ в сумме указанной в актах формы КС-2, КС-3, материалы дела не содержат.

Факт принятия работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, не уплаченная истцу сумма задолженности в размере 157 350 руб. по праву была взыскана судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что акт формы КС-2 был подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Во-первых, из указанного акта следует, что от имени ответчика на нем стоит лишь печать ГУП РО "Рязанская областная типография" и указана фамилия и.о. генерального директора Стикина А.А. Именно этим лицом был подписан и сам спорный договор, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом судебная коллегия особо отмечает, что факт выполнения самих работ ответчик не отрицает.

Во-вторых, предусмотренных законом доказательств, подтверждающих отсутствие у Стикина А.А. на момент подписания как договора подряда, так и акта формы КС-3 специальных полномочий, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В-третьих, об указанном обстоятельстве (подписание акта неуполномоченным лицом) апеллянт не заявлял суду первой инстанции и данный довод не был предметом исследования по делу.

В то же время в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт формы КС-3, составленный подписан сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к подрядчику с претензиями по качеству, не представлено.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что спорные работы были сданы истцом не в том объеме, который был определен условиями спорной сделки. Подписав справку формы КС-3, ответчик тем самым признал стоимость выполненных истцом работ, а потому, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующий риск от такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ГУП РО "Рязанская областная типография".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года по делу N А54-4057/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова