Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 20АП-2374/2008

г. Тула

10 марта 2009 г.

Дело N А54-4059/2004 C19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерката" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года по делу N А54-4059/2004 С19 (судьи Козлова И.А., Зорина Н.В., Белова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерката" (далее по тексту - ООО "Мерката") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебных актов - определений Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4059/2004-С19 от 28.10.2004, 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении без рассмотрения заявления ООО "Мерката" о признании ЗАО "Рязаньтурист" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по заявлению ООО "Архив" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в рамках дела N А54-4059/2004.

Не согласившись с определение суда, ООО "Мерката" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что заявление ООО "Архив" о правопреемстве на основании договора цессии не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определений о введении наблюдения и внешнего управления, и, следовательно, необходимости в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения указанного заявления не имеется.

Законность и обоснованность определения от 16.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2008г. в Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "Архив", г. Рязань с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника ООО "Мерката" на ООО "Архив" на основании договора цессии от 03.10.2008

Определением арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2008 заявление ООО "Архив" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника ООО "Мерката" на ООО "Архив" принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Статьей 6 АПК РФ предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, суд первой инстанции вправе применять при рассмотрении требования кредитора к должнику положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора цессии от 03.10.2008 г, заключенного между ООО "Мерката" и ООО "Архив", уступка прав требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, произошла с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое требование рассматривается в порядке искового производства, следовательно, к каждому требованию применимы нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу. Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2008 заявление ООО "Архив" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника ООО "Мерката" на ООО "Архив" принято к производству, рассмотрение заявления ненадлежащего кредитора ООО "Мерката" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, повлечет несоблюдение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность приостановления производства по рассмотрению заявления ООО "Мерката" в связи с тем, что согласно статье 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, ввиду чего заявление ООО "Архив" о правопреемстве на основании договора цессии не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Мерката" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению с учетом результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Мерката" на ООО "Архив", ввиду чего в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению ООО "Мерката" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по заявлению ООО "Архив" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Мерката" в рамках дела N А54-4059/2004.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мерката" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года по делу N А54-4059/2004 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мерката" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова