Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 20АП-1177/2009

г. Тула

06 апреля 2009 г.

Дело N А09-132/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Грицук С.В. - паспорт 15 06 N 533415, Каверин И.А. - представитель по дов. б/н от 20.01.2009, удостоверение адвоката N 321 от 23.06.2003,

от третьего лица - Гончаров А.Н. - паспорт 15 04 N 273825, Мастеров А.П. - представитель по дов. N 32-01/186395 от 05.09.2007, паспорт 15 00 N 211566,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грицука С.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 по делу N А09-132/2009 (судья Малюгов И.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее - ИП Грицук С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области, Управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича (далее - ИП Гончаров А.Н.), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гончарова А.Н. на производственное здание общей площадью 4 241,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. 50-й армии, д.1б.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Грицук С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что ответчиком неправомерно зарегистрировано за Гончаровым А.Н. право собственности на производственное здание общей площадью 4 241,7 кв.м, на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7 у Гончарова А.Н. возникло лишь право собственности на комнаты 1-5 этажей, лит. А, А1, площадью 4 241,6 кв.м, в нежилом производственном здании площадью 5 262,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7, предметом которого являлся раздел находящегося в долевой собственности ИП Гончарова А.Н. и ИП Грицука С.В. имущества, ИП Гончарову А.Н. была выделена в натуре часть нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 50-й Армии , д.1б, соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 4 241, 6 кв.м.

ИП Грицуку СВ. была выделена в натуре часть вышеуказанного нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 50-й Армии, д.1б, соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 1 023,6 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2007 постановление Двадцатого арбитражного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2008 по делу N А09-2421/2008-17, принятым по заявлению ИП Гончарова А.Н. к ИП Грицуку С.В. о признании права собственности на производственное здание с пристройкой общей площадью 4 241,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1б, и прекращении права общей долевой собственности Гончарова А.Н. и Грицука С.В. на указанный объект недвижимости, исковые требования ИП Гончарова А.Н. были удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности Гончарова А.Н. и Грицука С.В. на нежилое производственное здание общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1б, в удовлетворении требований о признании права собственности ИП Гончарова А.Н. на производственное здание с пристройкой общей площадью 4 241,7 кв.м отказано.

02.12.2008 УФРС по Брянской области по заявлению ИП Гончарова А.Н. зарегистрировало право собственности Гончарова А.Н. на производственное здание площадью 4 241,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. 50-й Армии, д.1б, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу N А09-2421/2008-17, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 422658.

Заявитель, ссылаясь на то, что наименование и площадь объекта права отличается от указанных в резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7, которым были выделены в натуре доли Гончарова А.Н. и Грицука С.В. в общей долевой собственности на нежилое производственное здание, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства при регистрации права собственности ИП Гончарова А.Н. на объект недвижимости - нежилое производственное здание площадью 4241,7 кв.м, а также факта нарушения действиями регистрационного органа прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 и пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации предусматривают, что государственная регистрация может быть осуществлена после представления необходимых документов и уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Государственная регистрация права производится только на основании правоустанавливающих документов в порядке, установленном п.1 ст.13 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу указанных правовых норм судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации возникновения права собственности лишь в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве и данным решением признано право собственности того или иного лица.

В рассматриваемом случае, как следует из свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ N 422658, выданного Гончарову А.Н., документом-основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Гончарова А.Н. на нежилое производственное здание общей площадью 4241,7 кв.м, послужило решение от 29.09.2008, вынесенное Арбитражным судом Брянской области.

Между тем из содержания резолютивной части вышеуказанного решения не следует, что за ИП Гончаровым А.Н. признано право собственности на нежилое производственное здание общей площадью 4241,7 кв.м, напротив, в удовлетворении требований о признании права собственности ИП Гончарова А.Н. на производственное здание с пристройкой общей площадью 4 241,7 кв.м отказано, удовлетворены только требования ИП Гончарова А.Н. о прекращении права общей долевой собственности Гончарова А.Н. и Грицука С.В. на нежилое производственное здание общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1б.

Поэтому государственная регистрация права собственности на нежилое производственное здание общей площадью 4241,7 кв.м на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008, указанного в основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ N 422658 и не являющегося правоустанавливающим документом на указанный в свидетельстве объект недвижимости, произведена с нарушением названных норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе описание недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом будет являться постановление Двадцатого арбитражного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7, предметом которого являлся раздел находящегося в долевой собственности ИП Гончарова А.Н. и ИП Грицука С.В. имущества - нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 50-й Армии, д.1б, согласно которому ИП Гончарову А.Н. была выделена в натуре часть указанного здания, площадью 4 241, 6 кв.м, соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности, с указанием номеров конкретных комнат, переданных в собственность предпринимателю.

Между тем в результате оспариваемых действий ответчика было зарегистрировано право собственности ИП Гончарова А.Н. не на указанную в постановлении суда апелляционной инстанции часть нежилого производственного здания площадью 4 241,6 кв.м в виде конкретных помещений, перечисленных в резолютивной части, а на самостоятельное здание производственного назначения площадью 4 241,7 кв.м. При этом здание и помещение не являются равнозначными понятиями. Под зданием понимается наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных. Помещением является пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями. Это, как правило, часть здания, предназначенная для самостоятельного использования.

В деле имеется копия выписки из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения общей площадью 4241,7 кв. м по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1б, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17.01.2008, на основании которого заявитель просил зарегистрировать право собственности не на часть производственного здания, как это указанно в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.10.2007, а на здание площадью 4241,7 кв.м в целом.

Исследовав технический паспорт от 17.01.2008, апелляционный суд установил, что данный документ выдан в отношении здания гражданского и производственного назначения, _ доли в праве собственности на которое принадлежит Гончарову А.Н., _ доля в праве - Грицуку С.В. (графа "сведения о собственности").

При этом общая площадь этого здания указана как 4 241,7 кв.м, что соответствует не площади принадлежащего ИП Грицуку С.В. и ИП Гончарову А.Н. на праве общей долевой собственности здания (5 262,7 кв.м), а только доле, выделенной ИП Гончарову А.Н. согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007. Таким образом, из содержания выписки однозначно не следует, выдана она в отношении первоначально существовавшего единого здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Грицуку С.В. и ИП Гончарову С.Н., как это следует из графы "сведения о собственности", либо в отношении той части здания, которая отведена постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А09-5944/06-17 ИП Гончарову С.Н., как это следует из указанной в выписке общей площади здания, соответствующей площади, выделенной ИП Гончарову А.Н. В таком случае из содержания выписки не усматривается, что представляют из себя помещения площадью 1023,6 кв.м, выделенные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 ИП Грицуку С.В., указанному в выписке как собственник _ доли здания, в отношении которого она выдана.

В выписке в примечании также содержится отметка о том, что на учет ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" взято постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7, при этом выделенная по постановлению суда ИП Гончарову А.Н. часть нежилого производственного здания представляет собой пятиэтажное здание каркасно-панельного типа из железобетонных конструкций (лит. А) с одноэтажной кирпичной пристройкой к нему (лит. А1). Вместе с тем, в графах выписки "наименование здания", "характеристика строений и сооружений" первоначально было указано "производственное здание с пристройкой", впоследствии слова "с пристройкой" зачеркнуты, указано "зачеркнутое "с пристройкой" не читать. Таким образом, из содержания выписки непонятно, составляет ли выделенная по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Гончарову А.Н. часть здания площадью 4241,7 кв.м отдельное здание с одноэтажной пристройкой, как это указано в примечании к выписке, либо выделенная постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 ИП Гончарову А.Н. часть помещений находившегося в долевой собственности здания по сути является отдельно стоящим зданием без пристройки.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что выписка из технического паспорта от 17.01.2008 не должна была приниматься регистрирующим органом в качестве доказательства, подтверждающего факт соответствия указанного в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-17 объекта, на который признано право собственности ИП Гончарова А.Н., - части (4 241,6 кв.м) нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м с указанием наименований и номеров конкретных помещений, объекту, на который заявитель просил зарегистрировать за ним право собственности и который впоследствии был зарегистрирован - нежилое производственное здание общей площадью 4241,7 кв.м.

Указанная выше выписка из технического паспорта не могла являться для регистрирующего органа основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного объекта, так как содержит указанные выше противоречия, а именно: неясность в отношении того, применительно к какому объекту она выдана: всему принадлежавшему ИП Грицуку С.В. и ИП Гончарова А.Н. на праве общей долевой собственности зданию либо только его части, выделенной ИП Гончарову А.Н. постановлением суда апелляционной инстанции, а также невозможность установить, какому именно объекту соответствует совокупность выделенных на основании указанного постановления ИП Гончарову А.Н. помещений - отдельному производственному зданию без пристроек (лит. А, А1) либо отдельно стоящему зданию (лит. А) и пристройке к нему (лит. А1). Данные противоречия, влекущие несоответствие выписки из техпаспорта, на основании которой ИП Гончаров А.Н. просил зарегистрировать за ним право собственности на отдельное производственное здание, представленному им правоустанавливающему документу - постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, в процессе проведения правовой экспертизы не были устранены и не могли быть устранены регистрирующим органом исходя из представленных на государственную регистрацию документов.

В материалах дела отсутствуют и в регистрирующий орган ИП Гончаровым А.Н. не представлялись документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на указанный в свидетельстве объект недвижимого имущества - производственное здание, назначение - нежилое, 5-этажное, общая площадь 4241,7 кв.м. При этом согласно выписке из техпаспорта от 17.01.2009 выделенная постановлением суда апелляционной инстанции ИП Гончарову А.Н. часть нежилого производственного здания соответствует зданию (лит.А) и пристройке (лит. А1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ответчиком в результате совершения оспариваемых действий, за ИП Гончаровым А.Н. признано право собственности на здание (лит. А,А1) без указания на наличие пристроек.

Поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вправе восполнять содержание правоустанавливающего документа, регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен был предпринять меры по получению дополнительных сведений и устранению противоречий, имеющихся между постановлением от 22.10.2007 и выпиской из техпаспорта от 17.01.2008, а также противоречий, имеющихся в самой выписке. В случае, если причины, препятствующие государственной регистрации прав, не устранены, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемом случае ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект, отличный от указанного в представленном правоустанавливающем документе - постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А09-5944/06-17, исходя из содержания выписки из техпаспорта от 17.01.2008, имеющей противоречия, которые устранены не были. Кроме того, как указывалось выше, регистрирующим органом в качестве основания произведенной госрегистрации принят документ, не являющийся в данном случае правоустанавливающим - решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу N А09-2421/2008-17, что свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа как противоречащих ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом не может быть принято во внимание указание ИП Гончарова А.Н. на то обстоятельство, что у ИП Грицука С.В. отсутствует право на обращение с настоящим заявлением ввиду его незаинтересованности.

Заинтересованность ИП Грицука С.в. в признании оспариваемых действий УФРС по Брянской области незаконными состоит в том, что обжалуемые действия регистрирующего органа касаются объекта недвижимости, ранее принадлежавшего заявителю и ответчику на праве общей долевой собственности, при этом за ИП Гончаровым А.Н. в результате произведенных действий зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, не соответствующий выделенной ему в натуре доле, индивидуализированной и поименованной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, которым произведен судебный раздел принадлежащего ИП Грицуку С.В. и ИП Гончарову А.Н. на праве общей долевой собственности производственного здания. Таким образом, государственная регистрация права собственности ИП Гончарова А.Н. на долю, не соответствующую выделенной ему постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, затрагивает право собственности заявителя - ИП Грицука С.В. на оставшуюся часть здания - долю, выделенную ему указанным судебным актом апелляционной инстанции, в связи с чем предприниматель заинтересован в признании оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2009 года по делу N А09-132/2009 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гончарова Александра Николаевича на производственное здание общей площадью 4241,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, 1б, как не соответствующие требованиям ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова