Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 20АП-1163/2009

г. Тула

Дело N А68-9516/08-368/17

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Каструба М.В. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2009 года по делу N А68-9516/08-368/17 (судья Бычкова Т.В.) по иску прокурора Тульской области

к главе администрации города Тула и администрации муниципального образования город Тула,

третье лицо: Орлов Борис Александрович,

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

при участии:

от истца: Стекачевой Т.В. - советника юстиции на основании удостоверения Тульской области N 086621; Лузукиной О.Г. - юриста 1 класса на основании удостоверения N 168444;

от ответчиков: Шубиной Е.Б.. - представителя по доверенностям N 10 от 13.01.2009, N 20 от 27.02.2009;

третье лицо: Орлова Б.А. - паспорт серии 70 03 N 407352, выдан 02.04.2004 ОВД Советского района города Тулы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с иском к главе администрации города Тулы и администрации муниципального образования город Тула о признании недействительной (ничтожной) сделки - доверенности от 09.01.2008 N 4, выданной и.о. главы администрации города Тулы Мышкиным А.М. Орлову Борису Александровичу на представительство во всех следственных органах, в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в других органах по находящимся в их производстве делам администрации города и к администрации города с момента ее совершения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Орлов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Также заявитель полагает, что прокурор вправе оспорить сделку, совершенную органом местного самоуправления в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из его правового статуса как юридического лица и публичного характера всей деятельности органов местного самоуправления.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, третье лицо также согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, администрацией города Тулы в лице и.о. главы администрации Мышкина АМ. 09.01.2008 была выдана доверенность Орлову Борису Александровичу, в соответствии с которой он был уполномочен представительствовать во всех следственных органах, в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и в других органах по находящимся в их производстве делам администрации города и к администрации города. Для осуществления своих представительских функций Орлов БА. был уполномочен совершать от имени администрации города все процессуальные действия, включая право подписи искового заявления, отзыва на иск, заявления об обеспечении иска, право признать иск, изменить основание и предмет иска, право обжаловать решение суда и иные судебные документы.

Доверенность была выдана со сроком действия до 31.12.2009 (л.д.12).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Полагая, что выдача доверенности Орлову Б.А. не соответствует нормам законодательства, прокурор Тульской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью, а следовательно, не подведомствен арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы к подведомственности арбитражных судов отнесение споров осуществляется на основе совокупности двух критериев - по характеру спора и по субъектному составу.

По характеру возникший спор должен носить экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оспариваемая доверенность предоставляет право Орлову Б.А. выступать в защиту интересов администрации города Тулы в следственных органах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах (л.д.12).

Указанное представительство не носит экономического характера, а является процессуальным институтом, предусмотренным законом в целях защиты законных прав и интересов представляемого.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители относятся к категории участников арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, представитель по оспариваемой доверенности наделен правом осуществления от имени представляемого его процессуальных прав и обязанностей участника арбитражного или гражданского процесса, а не правом осуществления от имени представляемого экономической или предпринимательской деятельности.

При этом доводы заявителя, касающиеся возможности оспаривания данной доверенности в арбитражном суде, а также подведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемой доверенностью Орлов Б.А. не уполномочен совершать сделки, вытекающие из экономической деятельности администрации города Тулы.

Согласно п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью, и по праву прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2009 года по делу N А68-9516/08-368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова