Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 20АП-138/2009

г. Тула

16 апреля 2009 г.

Дело N А68-2651/08-139/2-318/20

Дата объявления резолютивной части постановления - 09 апреля 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 апреля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-138/2009) общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2008 года по делу N А68-2651/08-139/2-318/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", г.Обнинск Калужской области, к муниципальному образованию "Щекинский район", г.Щекино Тульской области, к администрации муниципального образования "Щекинский район", г.Щекино Тульской области, к Финансовому управлению администрации муниципального образования "Щекинский район", г.Щекино Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление", г.Тверь, о взыскании 433 059 руб. 91 коп. и по встречному иску администрации муниципального образования "Щекинский район", г.Щекино Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", г.Обнинск Калужской области, третьи лица: муниципальное образование "Щекинский район", г.Щекино Тульской области, Финансовое управление администрации муниципального образования "Щекинский район", г.Щекино Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление", г.Тверь, о взыскании 480 468 руб. 20 коп,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Булатовой О.А., представителя, доверенность б/н от 23.10.2008,

от ответчиков:

от МО "Щекинский район": Петровой А.А., представителя, дов. N 4 от 02.03.2009;

от администрации МО "Щекин.р-н": Кремневой С.В., представителя, дов.N 30 от 21.05.07;

от третьих лиц: от Финансового управления администрации МО "Щекинский район": Кремневой С.В., представителя, дов.N 1 от 18.08.2008;

от ООО "Шахтостроймонтажное управление": не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" (далее - ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования "Щекинский район" (далее - администрация МО "Щекинский район"), г.Щекино Тульской области, о взыскании 480 468 руб. 20 коп., в том числе задолженности в сумме 380 124 руб., возникшей на основании договора уступки прав требования от 24.12.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 344 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, были сформулированы как требования о взыскании 433 059 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 380 124 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007 по 14.11.2008 в сумме 52 935 руб. 91 коп. (том 2, л.д. 124). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2008, принятым в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Щекинский район" (далее - МО "Щекинский район"), г.Щекино Тульской области, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования "Щекинский район" (далее - Финансовое управление администрации МО "Щекинский район"), г.Щекино Тульской области (том 1, л.д.97-99).

Определением суда от 19.08.2008, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" (далее - ООО "Шахтостроймонтажное управление"), г.Тверь (том 1, л.д. 132-133).

В свою очередь ответчик - администрация МО "Щекинский район", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск к ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" о взыскании задолженности в сумме 480 468 руб. 20 коп. (том 2, л.д.73-76).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2008 встречное исковое заявление принято к производству. По встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвуют МО "Щекинский район", Финансовое управление администрации МО "Щекинский район", ООО "Шахтостроймонтажное управление" (том 2, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2008 (судья Глазкова Е.Н.) в результате произведенного на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" в пользу администрации МО "Щекинский район" взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 408 руб. 29 коп. (том 2, л.д.126-128).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 2 от 18.01.2005 и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования денежными средствами в сумме 380 124 руб. Одновременно суд области, руководствуясь положениями ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и произвел их зачет, взыскав с ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 47 408 руб. 29 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на противоречивость вывода суда о наличии у ответчика самого права требования к истцу на момент заявления о зачете. Указывает, что ответчик предъявил встречный иск по требованию, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовало. Отмечает, что в отношении ООО "Шахтостроймонтажное управление" было открыто конкурсное производство еще до заявления о зачете. Считает, что включение требований ответчика - администрации МО "Щекинский район" в реестр требований кредиторов ООО "Шахтостроймонтажное управление" исключает возможность удовлетворения встречного иска по настоящему делу. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2008 по делу А66-350/2008 в отношении ООО "Шахтостроймонтажное управление" завершена процедура конкурсного производства и все требования конкурсных кредиторов, в том числе и ответчика - администрации МО "Щекинский район" погашены. Полагает необоснованным произведенный судом области зачет первоначальных и встречных требований сторон. Указывает на то обстоятельство, что размер встречного требования превышает заявленную ко взысканию сумму первоначальных требований, что, по мнению апеллянта, противоречит нормам статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу равенства участников гражданских отношений.

Ответчики - МО "Щекинский район", администрация МО "Щекинский район" представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Указывают на злоупотребление истца своим правом на получение денежных средств по договору уступки прав требования от 24.12.2007, так как последний преднамеренно фактически лишил администрацию МО "Щекинский район" возможности реализовать свое право на зачет требования нового кредитора. Считают, что первоначально были погашены требования, заявленные в рамках дела N А68-2651/08-139/72-318/20, поскольку решение по данному делу вынесено 14.11.2008, а определение Арбитражного суда Тверской области о завершении конкурсного производства принято 19.11.2008. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2009 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 между ООО "Шахтостроймонтажное управление" (подрядчик) и администрацией г.Щекино и Щекинского района (заказчик) заключен договор подряда N 2 с протоколом разногласий (том 1, л.д. 7-10).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами реконструкцию сетей газоснабжения н.п. Коледино Щекинского района Тульской области в объеме, утвержденном рабочим проектом на реконструкцию сетей газоснабжения н.п. Коледино, предусмотренного проектом ликвидации ДОАО "Тульское" (шахта "Мостовская").

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 888 000 руб., в том числе НДС 288 000 руб., в ценах IV квартала 2004 года.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что заказчик перечисляет подрядчику беспроцентный аванс на приобретение материалов в размере 30 % от перечисленных ГУРШем средств, который погашается в течение следующего месяца, со снятием с оплаты выполненного объема. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик по мере поступления средств государственной поддержки, выделяемых на реконструкцию угольной промышленности, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за месяц работ в текущих ценах согласно оформленной справке КС-3 с подтверждением фактической стоимости материалов счетами-фактурами.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.5 договора - до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007 (том 1, л.д.11).

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик, в свою очередь, выполнил работы по реконструкции сетей газоснабжения н.п. Коледино на общую сумму 946 524 руб., которые заказчиком были приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.08.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 15.04.2007 и частично оплачены по платежному поручению N 832 от 26.08.2005 в сумме 566 400 руб. (том 1, л.д. 14-21, том 2, л.д. 90).

Не оплаченной заказчиком осталась задолженность в сумме 380 124 руб.

Письмом N 381/ОКС от 27.08.2007, направленным в адрес подрядчика, администрация г.Щекино и Щекинского района подтвердила факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате в сумме 380 124 руб. (том 1, л.д. 25).

Позднее, 24.12.2007, между ООО "Шахтостроймонтажное управление" (цедент) и ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (том 1, л.д. 26-27).

Предметом совершенной сделки явилась уступка цедентом цессионарию права требования к администрации г.Щекино и Щекинского района по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 от 28.01.2005 в сумме 380 124 руб.

О состоявшейся уступке права требования цессионарий уведомил администрацию г.Щекино и Щекинского района письмом от 25.02.2008 (том 1, л.д. 28), в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 380 124 руб. в срок до 03.03.2008.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация г.Щекино и Щекинского района, ссылаясь на подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 требование к ООО "Шахтостроймонтажное управление" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 890 руб. и процентов в сумме 70 178 руб. 19 коп., которое возникло до момента состоявшейся уступки, предъявило встречный иск к ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал договор подряда N 2 от 18.01.2005 незаключенным в связи с отсутствием в нем одного из существенных условий подрядной сделки - условия о сроке и, учитывая фактически выполненные истцом работы, а также их частичную оплату ответчиком, пришел к выводу о неосновательном обогащении последнего в виде неправомерного пользования денежными средствами в сумме 380 124 руб. Одновременно суд области, руководствуясь положениями ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными встречные исковые требования и произвел их зачет, взыскав при этом с ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 47 408 руб. 29 коп.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроках начала и окончания работ является существенным для договора строительного подряда и при его отсутствии такой договор не может признаваться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Предметом договора подряда N 2 от 28.01.2005, заключенного между администрацией г.Щекино и Щекинского района (заказчик) и ООО "Шахтостроймонтажное управление" (подрядчик), являлось выполнение последним реконструкции сетей газоснабжения н.п. Коледино Щекинского района Тульской области в объеме, утвержденном рабочим проектом на реконструкцию сетей газоснабжения н.п. Коледино, предусмотренным проектом ликвидации ДОАО "Тульское" (шахта "Мостовская").

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 спорного договора, стороны установили, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом сроки начала и окончания строительства объекта могут быть изменены вследствие необеспечения заказчиком финансирования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ в рамках договора N 2 от 28.01.2005, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в договоре подряда N 2 от 28.01.2005 согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, суд области пришел к правильному выводу о том, что сделка подряда между сторонами не заключена.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Шахтостроймонтажное управление" в период с июня по октябрь 2006 года, а также в феврале, марте 2007 года были выполнены работы по реконструкции сетей газоснабжения н.п. Коледино на общую сумму 946 524 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.08.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 15.04.2007 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 28.08.2006, N 2 от 01.11.2006, N 3 от 16.04.2007, подписанными администрацией г.Щекино и Щекинского района без каких-либо возражений (том 1, л.д. 14-24).

Выполненные ООО "Шахтостроймонтажное управление" работы были частично оплачены администрацией г.Щекино и Щекинского района в сумме 566 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 832 от 26.08.2005 (том 2, л.д. 90).

Доказательств, подтверждающих уплату администрацией г.Щекино и Щекинского района оставшихся 380 124 руб. (946 524 руб. - 566 400 руб.), последней, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, письмом N 381/ОКС от 27.08.2007 администрация г.Щекино и Щекинского района констатировала, что задолженность по оплате работ, выполненных ООО "Шахтостроймонтажное управление", составляет 380 124 руб. (том 1, л.д. 25). Данные обстоятельства ответчиками по первоначальному иску не оспариваются.

Таким образом, задолженность администрации г.Щекино и Щекинского района перед ООО "Шахтостроймонтажное управление" по оплате выполненных работ составила 380 124 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 380 124 руб. было передано ООО "Шахтостроймонтажное управление" (цедентом) ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" (цессионарию) на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2007. Кроме этого, к цессионарию в силу пункта 1.2 данной сделки перешли также права требования процентов за просрочку, и иные права, связанные с исполнением обязательства должника.

Таким образом, право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 380 124 руб., в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к новому кредитору - ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги".

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в сумме 380 124 руб. не была уплачена ответчиком ни ООО "Шахтостроймонтажное управление", ни новому кредитору - ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности пользования администрацией г.Щекино и Щекинского района денежными средствами за выполненные ООО "Шахтостроймонтажное управление" работы.

Следовательно, правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 380 124 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 по 14.11.2008 составил 52 935 руб. 91 коп. Как видно из расчета, истец исходил из размера ставок рефинансирования, действующих в период просрочки обязательства: с 18.03.2008 по 11.07.2008 - 10, 25 %, а с 12.07.2008 по 14.11.2008 - 11 %. В то время как на момент принятия решения действовала учетная ставка ЦБ РФ в размере 12 %, исходя из которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период равен 60 991 руб. 61 коп.

Установив такие обстоятельства, суд области с учетом размера заявленных истцом требований по праву признал подлежащими взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 124 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2007 по 14.11.2008 в размере 52 935 руб. 91 коп.

В то же время судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований.

Обращаясь в суд со встречным иском, администрация муниципального образования "Щекинский район" указала на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569, которым с ООО "Шахтостроймонтажное управление" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 505 890 руб. и проценты в сумме 70 178 руб. 19 коп. Указанное требование возникло до момента состоявшейся уступки, что, по мнению истца по встречному иску, является основанием для проведения взаимозачета между сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 по иску администрации муниципального образования "Щекинский район" к ООО "Шахтостроймонтажное управление", Федеральному агентству по энергетике о признании договора незаключенным и взыскании 576 068 руб. 19 коп. производство по делу в части требований к Федеральному агентству по энергетике прекращено в связи с отказом от иска в этой части; договор подряда N 4 от 28.01.2005 признан незаключенным. Суд взыскал с ООО "Шахтостроймонтажное управление" в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 505 890 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 178 руб. 19 коп. (том 2, л.д. 21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2, л.д. 23-24).

13.06.2007 Арбитражным судом г.Москвы администрации муниципального образования "Щекинский район" выдан исполнительный лист N 598873 по делу N А40-76182/06-48-569 (том 2, 25). Однако решение суда исполнено не было.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 по делу N А660350/2008 ООО "Шахтостроймонтажное управление" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску, администрация МО "Щекинский район" обращалась в рамках дела о признании ООО "Шахтостроймонтажное управление" несостоятельным должником (банкротом) с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника в связи с необходимостью подтверждения того обстоятельства, что долг ООО "Шахтостроймонтажное управление" существует, требование не погашено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда возникла необходимость исследования материалов дела Арбитражного суда Тверской области N А66-350/2008 о признании ООО "Шахтостроймонтажное управление" несостоятельным должником (банкротом), в рамках которого администрация МО "Щекинский район" обращалась с требованием о включении его в реестр требований кредиторов названного должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции запросил материалы арбитражного дела N А66-350/2008 из Арбитражного суда Тверской области.

Из представленного в суд апелляционной инстанции арбитражного дела N А66-350/2008 усматривается, что 01.11.2008 администрация Щекинского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении требований кредитора ООО "Шахтостроймонтажное управление" в размере 2 664 068 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2008 по делу N А66-350/2008 требования администрации Щекинского района Тульской области в размере 2 664 068 руб. 19 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом было установлено, что требование администрации Щекинского района Тульской области возникло из задолженности, подтвержденной судебными решениями, исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в том числе и решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569, исполнительным листом на сумму 576 068 руб. 19 коп. N 598873 от 13.06.2007 по указанному делу.

Таким образом, требование администрации Щекинского района Тульской области на сумму 576 068 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являвшееся предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76182/06-48-569 и предметом взыскания по исполнительному листу N 598873 от 13.06.2007, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахтостроймонтажное управление" было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время необходимо отметить, что именно часть взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 468 руб. 20 коп. является также предметом встречного иска в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2008 по делу N А66-350/2008 конкурсное производство в отношении ООО "Шахтостроймонтажное управление" было завершено на основании п. 9 ст. 142, ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Отсюда следует, что в силу названной правовой нормы требования администрации Щекинского района Тульской области как кредитора ООО "Шахтостроймонтажное управление" (должника) в размере 576 068 руб. 19 коп. в рамках дела N А66-350/2008 погашены по причине недостаточности имущества должника, что исходя из смысла ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", является не чем иным, как прекращением указанного обязательства должника перед кредитором.

На основании определения Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2008 по делу N А66-350/2008 в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2008 МРИ ФНС России N 12 по Тверской области внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Шахтостроймонтажное управление" в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2009 и свидетельством серии 69 N 001746606 (том 3, л.д. 62, 72-75).

Принимая во внимание, что заявленные администрацией МО "Щекинский район" требования о взыскании с ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" задолженности в сумме 480 468 руб. 20 коп. ранее были признаны обоснованными как требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахтостроймонтажное управление" и являются погашенными, что исключает наличие данного обязательства должника перед администрацией, оснований для удовлетворения встречного иска у суда области не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2008 в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточненных исковых требований составляет 10 161 руб. 19 коп.

ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" была уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением N 25 от 20.05.2008 в размере 11 109 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 5), и по апелляционной жалобе платежными квитанциями от 13.12.2008 и от 23.01.2009 в сумме 2 000 руб. (том 3, л.д. 9, 32).

Излишне уплаченная ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" государственная пошлина по иску в размере 948 руб. 17 коп. (11 109 руб. 36 коп. - 10 161 руб. 19 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 11 109 руб. 36 коп., которая была уплачена администрацией МО "Щекинский район" полностью по платежному поручению N 2553 от 28.10.2008 (том 2, л.д. 77).

С учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали бы отнесению на ответчика по первоначальному иску. Однако на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО "Щекинский район" освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" государственная пошлина по первоначальному иску и апелляционной жалобе в сумме 13 109 руб. 36 коп. руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Государственная пошлина уплаченная администрацией МО "Щекинский район" по встречному иску в сумме 11 109 руб. 36 коп. также подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2008 года по делу N А68-2651/08-139/2-318/20 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", г.Обнинск Калужской области, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Щекинский район", г. Щекино Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", г.Обнинск Калужской области, 433 059 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 380 124 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 935 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 13 109 руб. 36 коп.

Возвратить администрации муниципального образования "Щекинский район", г. Щекино Тульской области, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 11 109 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова