Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 20АП-1098/2009

город Тула

24 апреля 2009 г.

Дело N А09-1224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэмис-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года по делу N А09-1224/2007 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэмис-Сервис", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз-В", г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис", г. Брянск,

о взыскании 1 242 819 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Иванова В.Н. - представителя по доверенности б/н от 28.02.2009 года;

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэмис-Сервис" (далее ООО "Рэмис-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз-В" (далее ООО "Промсоюз-В") о взыскании 1 242 819 рублей 94 копеек стоимости оборудования и монтажных работ по договору подряда (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 10-16.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" (далее ООО "ТеплоСтройСервис") (том 1, л.д. 135-136).

Определением от 15.07.2008 года Арбитражный суд Брянской области принял от истца уменьшение размера иска до 1 036 719 рублей 78 копеек (том 2, л.д. 119-125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Ремис-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 776 рублей 52 копеек (том 3, л.д. 39-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм гражданского права, ООО "Ремис-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 4, л.д. 51-54).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, о несогласовании стоимости работ и срока исполнения договора от 25.06.2006 года, заключенного ООО "Ремис-Сервис" и ООО "Промсоюз-В" на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов.

Обращает внимание суда на пункты 1.2 и 1.3 договора, в соответствии с которыми срок исполнения работ указан до 03.09.2006 года и зависит от готовности проектной и иной документации и может увеличиваться, если разработка документации выполняется вне рамок договора.

Указывает, что в связи с тем, что техническая документация была разработана, утверждена и передана ответчику только осенью 2006 года, срок исполнения работ был увеличен.

Отмечает, что после окончания комплектации и производства пусконаладочных работ ответчик отказался подписать акт приемки работ, не обосновал мотивы отказа от подписания направленного акта выполненных работ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на переданные ответчику проектно-техническую документацию, паспорта и сертификаты на поставленное оборудование, товарные накладные на приобретение оборудования, которое установлено в котельной, а также на акт-предписание Ростехнадзора по Брянской области от 22.11.2008 года N 875-т, в котором указывается, что монтаж тепломеханического оборудования и котлов в котельной ООО "Промсоюз-В" выполнен ООО "Ремис-Сервис".

Обращает внимание суда на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 153, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТеплоСтройСервис" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ремис-Сервис", в котором выразило свое согласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца. Отзыв ООО "ТеплоСтройСервис" содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 3, л.д. 94).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года по делу N А09-1224/2007 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

25.06.2006 года ООО "Промсоюз-В" (Заказчик) и ООО "Ремис-Сервис" (Подрядчик) заключили договор на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объекта (том 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ, согласно приложению к договору на производство работ и оказание услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора Заказчик обязан производить в установленных случаях согласование проектной и другой документации.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 договора срок выполнения работ - 03.09.2006 года, срок выполнения работ зависит от готовности проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ по договору, и может сокращаться или увеличиваться в случае, если разработка документации выполняется вне рамок договора.

Техническое задание на разработку рабочего проекта котельной торгового центра "Ярмарка" по улице Чкалова Фокинского района г. Брянска с установкой двух котлов в процессе монтажа и сдачей объекта в эксплуатацию было направлено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в адрес ООО "Промсоюз-В" 14.09.2006 года (том 1, л.д. 32-33).

Проект котельной был рассмотрен и зарегистрирован управлением Ростехнадзора по Брянской области, регистрационный номер 2297 от 07.11.2006 года, что следует из акта-предписания Ростехнадзора по Брянской области от 22.11.2006 года N 875-Т (том 1, л.д. 15).

В силу раздела 2 договора на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов, приложения к договору производство работ и оказание услуг, стоимость материалов и работ по нему составляет 1 036 719 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 6-8).

Согласно разделу 1 договора перед началом работ Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости материалов по договору. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика, составлен график платежей к договору.

14.07.2006 года ООО "Ремис-Сервис" (Заказчик) и ООО "ТеплоСтройСервис" (Подрядчик) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в котельной торгового центра "Ярмарка", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3 (том 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по указанному договору определена на основании утвержденного Заказчиком расчета и составляет 180 000 рублей без учета стоимости оборудования. Оборудование оплачивается согласно выставленным Подрядчиком счетам или приобретается Заказчиком самостоятельно.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту - с 14.07.2006 года по 03.09.2006 года.

На основании раздела 8 договора после его заключения Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ, за оборудование - предоплата.

Из акта-предписания от 22.11.2006 года N 875-Т Управления Ростехнадзора по Брянской области следует, что монтаж тепломеханического оборудования котлов и котельной выполнен ООО "Ремис-Сервис" (том 1, л.д. 15).

По акту приема-сдачи работ от 26.12.2006 года ООО "ТеплоСтройСервис" сдало ООО "Ремис-Сервис" выполненные работы по газификации котельной на сумму 180 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.12.2006 года котельная торгового центра была принята комиссией, состоящей из представителей ООО "Промсоюз-В", проектной организации, Госгортехнадзора России (том 1, л.д. 16).

01.02.2007 года ООО "Ремис-Сервис" направило ООО "Промсоюз-В" акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по договору подряда от 25.06.2006 года без номера, подписанный Подрядчиком (том 1, л.д. 28-29).

Акт был получен ответчиком 05.02.2007 года, что подтверждено почтовым уведомлением и описью вложения от 01.02.2007 года (том 1, л.д. 24-27).

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ООО "Промсоюз-В" от подписания данного акта и неоплату им выполненных ООО "Ремис-Сервис" по договору от 25.06.2006 года без номера работ, ООО "Ремис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 1 242 819 рублей 94 копеек, уменьшив впоследствии сумму исковых требований до 1 036 719 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 2-3, том 2, л.д. 119-125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Ремис-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 776 рублей 52 копеек (том 3, л.д. 39-43).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт подлежит отмене, так как принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 договора от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов, сроком выполнения работ является 03.09.2006 года, срок выполнения работ зависит от готовности проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ по договору, и может сокращаться или увеличиваться в случае, если разработка документации выполняется вне рамок договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанным договором не определен срок начала выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу раздела 2 договора на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов и приложения к договору производство работ и оказание услуг, стоимость материалов и работ по договору составляет 1 036 719 рублей 78 копеек, окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с приложением к договору и графиком платежей по нему договорная цена составляет 1 036 719 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 7-8).

Документы, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, подтверждают стоимость выполненных работ и материалов (приложение N 2 к материалам дела).

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия сторон о цене договора, стоимости работ и материалов судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из договора не усматривается место выполнения работ, отсутствует проектно-сметная документация, поскольку в материалах дела имеется рабочий проект "Реконструкции торгового центра "Ярмарка". Котельная. Наружное газоснабжение. 106-06-2", выполненный ООО ПСК "БрянскагроДРЕВПРОМПРОЕКТ", согласованный ПУ "Брянскмежрайгаз" и ОАО "Брянскоблгаз" (приложение N 1 к материалам дела).

Из заключения ООО "Проект-плюс", проводившего судебную экспертизу по настоящему делу на основании определения суда от 07.05.2008 года, следует, что объем строительно-монтажных работ, количество и номенклатура установленного оборудования и материалов при производстве строительно-монтажных работ (монтаж наружного газопровода котельной, газораспределительного пункта и наружного дымохода котельной) по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3, ТЦ "Ярмарка", соответствует проектам "Реконструкции торгового центра "Ярмарка". Котельная. Наружное газоснабжение. 106-06-2" том 2 книга 2, 3 и договору без номера от 25.06.2006 года (том 2, л.д. 75-77, 106-110).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов суд апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду того, что, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что соглашение между ООО "Промсоюз-В" и ООО "Ремис-Сервис" по существенным условиям указанного договора достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1.4 договора от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов Заказчик обязуется принять от Подрядчика и оплатить выполненные работы, а в силу пункта 3.2.2 обязан в трехдневный срок после оказания услуг подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, Заказчик не подписал направленный ему Подрядчиком 01.02.2007 года акт от 01.02.2007 года сдачи-приемки выполненных по договору от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов работ (том 1, л.д. 24-29) и не мотивировал свой отказ от подписания указанного акта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал необходимость и обоснованность своего отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2007 года по договору от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов и осуществление оплаты выполненных работ.

Однако актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.12.2006 года ООО "Промсоюз-В", являясь членом принимающей объект комиссии, принял котельную торгового центра (том 1, л.д. 16).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ремис-Сервис" о взыскании задолженности по договору от 25.06.2006 года без номера на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов, с учетом их уточнения, в сумме 1 036 719 рублей 78 копеек.

Поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления к производству определением суда от 09.03.2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (том 1, л.д. 1), в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 16 683 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика - ООО "Промсоюз-В", расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей также относятся на ООО "Промсоюз-В".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года по делу N А09-1224/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз-В", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремис-Сервис", г. Брянск, задолженность в сумме 1 036 719 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз-В", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 683 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.А. Полынкина