Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 20АП-1265/2009

г. Тула

24 апреля 2009 г.

Дело N А09-11363/2008-9

Дата объявления резолютивной части постановления - 23 апреля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-табак", п. Печерск Смоленского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2009 года по делу N А09-11363/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-табак", п. Печерск Смоленского района Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 95 693 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Адамашвили Н.Н., представителя, доверенность N 122 от 30.11.2008,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" (далее - ОАО "Брянский молочный комбинат"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-табак" (далее - ООО "Сервис-табак"), п. Печерск Смоленского района Смоленской области, о взыскании 95 393 руб. 74 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 67 476 руб. 36 коп. и неустойки в размере 28 217 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2009 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сервис-табак" в пользу ОАО "Брянский молочный комбинат" взыскано 72 476 руб. 36 коп., в том числе 67 476 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар и 5 000 руб. пени. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.143-146).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Сервис-табак" принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 5 000 рублей.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Сервис-табак" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на наличие между сторонами длящихся договорных правоотношений в рамках договора поставки N 15 СМ от 22.03.2007. Ссылается на оплату поставленного товара в заявленном истцом периоде 07.07.2008 в сумме 12 000 руб., 24.07.2008 в сумме 25 000 руб., 28.07.2008 в сумме 25 000 руб. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Отмечает, что подлежащая уплате в соответствии с расчетом истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению путем применения учетной ставки банковского процента. Указывает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из суммы задолженности в размере 67 476 руб. 36 коп., в то время как задолженность в указанном размере отсутствует, поэтому расчет неустойки является неверным.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что платежи, произведенные ответчиком 07.07.2008 в сумме 12 000 руб., 24.07.2008 в сумме 25 000 руб., 28.07.2008 в сумме 25 000 руб., были засчитаны истцом в счет уменьшения задолженности за ранее полученную продукцию в рамках договора поставки. Указывает, что судом дана надлежащая оценка соразмерности начисленной неустойки с учетом суммы задолженности и периода просрочки.

В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2007 между ОАО "Брянский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Сервис-табак" (покупатель) заключен договор поставки N 15 СМ (том 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя молочные продукты, а последний принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар отпускается по цене, действующей на день отгрузки.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора, установив, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара (по банку или в кассу поставщика). Предоплатой считается наличие денег покупателя на расчетном счете поставщика на момент приема заявки на продукцию. При этом оплата за поставленный товар включает стоимость готовой продукции с НДС, залоговую стоимость тары, а в случае централизованной поставки - стоимость доставки.

Дополнительным соглашением к договору поставки N 15 СМ от 22.03.2007 (том 1, л.д. 8) стороны изменили порядок оплаты, изложенный в пункте 4.1 договора, установив, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным в период с 02.07.2008 по 03.09.2008 (том 1, л.д. 10-75) поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму 67 476 руб. 36 коп.

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученной молочной продукции, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 67 476 руб. 36 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2008 (том 1, л.д.129-132).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ОАО "Брянский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО "Сервис-табак" установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 5 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подписанном сторонами дополнительном соглашении к договору поставки N 15СМ от 22.03.2007, было определено, что оплата поставляемого товара должна быть осуществлена покупателем в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Факт поставки ответчику спорной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 02.07.2008 по 03.09.2008 (том 1, л.д. 10-75), согласно которым ООО "Сервис-табак" было получено молочной продукции на общую сумму 67 476 руб. 36 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком полученного товара, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что в соответствии с подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2008, ООО "Сервис-табак" подтверждает наличие у него задолженности за полученный товар в размере 67 499 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 129-132).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки, снизив ее размер до 5 000 руб.

Заключая договор поставки от 22.03.2007 N 15СМ, стороны в пункте 7.1 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Сервис-табак" принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 28 217 руб. 38 коп. рассчитана ОАО "Брянский молочный комбинат" за период с 13.09.2008 по 28.10.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 7.1) составляет 360 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 11 %. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -ограничения размера ответственности по сравнению с установленным условиями добровольно заключенного договора поставки.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие между сторонами длящихся договорных правоотношений и оплату поставленного товара в заявленном истцом периоде, а именно: 07.07.2008 в сумме 12 000 руб., 24.07.2008 в сумме 25 000 руб., 28.07.2008 в сумме 25 000 руб.

Действительно, имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 626 от 07.07.2008 на сумму 12 000 руб., N 743 от 24.07.2008 на сумму 25 000 руб. и N 756 от 28.07.2008 на сумму 25 000 руб. свидетельствуют об оплате ответчиком молочной продукции в указанном размере.

Между тем перечисленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты молочной продукции, полученной ответчиком в период с 02.07.2008 по 03.09.2008. Как усматривается из платежных поручений, в графе "назначение платежа" имеется ссылка об оплате за молочную продукцию. Однако ни указание на номер и дату договора, ни на счет или товарную накладную, послужившие основанием к оплате, спорные товарные накладные не содержат. В связи с чем, не представляется возможным установить, за какой именно период поставки производилась оплата молочной продукции платежными поручениями N 626 от 07.07.2008, N 743 от 24.07.2008 и N 756 от 28.07.2008.

В то же время, как пояснил сам заявитель в апелляционной жалобе, правоотношения сторон в рамках совершенной сделки поставки молочной продукции носили длящийся характер.

При таких обстоятельствах указанные платежные поручения не могут рассматриваться судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих оплату молочной продукции в заявленный истцом период.

Судебная коллегия особо отмечает, что ответчик факт поставки в заявленный истцом в иске период с 02.07.2008 по 03.09.2008 продукции на общую сумму 67 476 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 10-75) не оспаривает, наличие задолженности в этой сумме подтверждено подписанным без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика актом сверки по состоянию на 09.12.2008 (т.1, л.д.129-132), что однозначно позволяет сделать вывод о том, что на эту дату ответчик должен был знать во-первых, о всех произведенных им оплатах продукции, в том числе и спорных : 07.07.2008, 24.07.2008 и 28.07.2008, а во-вторых, за какую именно продукцию он их произвел.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Сервис-табак".

В обоснование уплаты государственной пошлины заявителем при подаче апелляционной жалобы представлена платежная квитанция от 12.03.2009 на сумму 1 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2009 года по делу N А09-11363/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова