Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 20АП-1421/2009

г. Тула

30 апреля 2009 г.

Дело N А54-4893/2007 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича, р.п.Сараи Сараевского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2009 года по делу N А54-4893/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича, р.п.Сараи Сараевского района Рязанской области, к закрытому акционерному обществу "Кривское А.О.", с.Кривское Сараевского района Рязанской области, третьи лица: Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606, крестьянское хозяйство "Пробуждение", с.Пробуждение Сараевского района Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 5 150 165 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Якушева И.А., представителя, доверенность от 10.10.2008;

Карсляна П.В., паспорт серии 61 07 N 423272,

от ответчика: Корнеева А.А., представителя, доверенность от 01.01.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Карслян Погос Варужанович, р.п.Сараи Сараевского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кривское А.О." (далее - ЗАО "Кривское А.О."), с.Кривское Сараевского района Рязанской области, о взыскании 1 448 173 руб. 43 коп. задолженности (т.1, л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003 в сумме 2 149 701 руб.; задолженность по договору цессии от 03.12.2003 в сумме 365 375 руб.; задолженность по договору займа от 02.12.2003 в сумме 2 635 089 руб. 29 коп., в том числе 919 284 руб. 39 коп. основного долга, 82 009 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2003 по 01.06.2007 и 1 633 795 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.05.2004 по 01.06.2007 (т.4, л.д.75). Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606, крестьянское хозяйство "Пробуждение" (далее - КХ "Пробуждение"), с.Пробуждение Сараевского района Рязанской области (т. 1, л.д.130-131, т.4, л.д. 132-133).

Определением суда от 28.02.2008 по ходатайству истца с целью определения размера фактической задолженности ЗАО "Кривское А.О." перед ИП Касляном П.В. по состоянию на 01.06.2007 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудит Вашего Бизнеса", производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 94-95).

В ходе рассмотрения дела производство по делу неоднократно приостанавливалось и окончательно было возобновлено определением суда от 28.11.2008 (т.1, 120-121). Производство экспертизы прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.50-56).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Карслян П.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003. В связи с этим указывает на перерыв срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаиморасчетов. Отмечает, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленному дополнительному соглашению от 12.04.2005, которое имеет непосредственное отношение к договору от 10.12.2003. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, обращает внимание суда на то, что расчет задолженности произведен истцом с учетом погашения, в первую очередь, процентов за пользование займом, затем самой суммы займа и штрафных санкций. Считает, что наличие задолженности по договору от 03.12.2003 подтверждается актами сверки, дополнительным соглашением от 12.04.2005, соглашением о погашении задолженности от 12.04.2005, приложением к расчету по процентам от 21.12.2006. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора займа от 02.12.2003. Отмечает, что ответчик признавал задолженность по договору займа и выплатил весь долг в соответствии с этим договором.

ЗАО "Кривское А.О." письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От третьего лица - Сбербанка России в лице Рязанского отделения N 8606 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по декабрь 2003 года ИП Карслян П.В. произвел поставку товара - запасных частей ЗАО "Кривское А.О." на общую сумму 2 149 701 руб. по товарным накладным: от 31.01.2003 N 11, от 20.02.2003 N 17, от 22.02.2003 N 20, от 28.02.2003 N 32, от 19.03.2003 N 52, от 27.03.2003 N 57, от 03.04.2003 N 67, от 15.04.2003 N 76, от 06.06.2003 N 159, от 23.06.2003 N 186, от 03.07.2003 N 204, от 09.07.2003 N 220, от 11.07.2003 N 224, от 24.07.2003 N 264, от 30.07.2003 N 281, от 31.07.2003 N 284, от 07.08.2003 N 304, от 09.08.2003 N 306, от 28.08.2003 N 352, от 30.08.2003 N 357, от 04.09.2003 N 371, от 10.09.2003 N 381, от 17.09.2003 N 396, от 26.09.2003 N 428, от 02.10.2003 N 439, от 16.10.2003 N 464, от 20.11.2003 N 490, от 09.12.2003 N503 (т.4, л.д. 80-107).

Согласно акту сверки долговых обязательств между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ "Кривское" от 06.06.2003 задолженность общества перед ИП Карсляном П.В составила 905 535 руб. (т.1, л.д. 47).

По договору б/н от 06.06.2003, заключенному между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ "Кривское", последнее обязалось выплатить за ранее поставленные запасные части согласно накладным и акту сверки долговых обязательств в сумме 905 535 руб. до первого октября 2003 года (т.1, л.д. 46).

02.12.2003 между ИП Карсляном П.В. (займодавец) и АОЗТ "Кривское АО" (заемщик) был заключен договор займа б/н от 02.12.2003 (т.1, л.д. 48).

В соответствии с условиями совершенной сделки займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 617 000 руб. сроком до 01.05.2004.

В пунктах 2 и 3 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 0,05% за каждый календарный день. В случае неуплаты суммы займа в обусловленный срок начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день от выданной суммы (1 617 000 руб.) до дня фактического погашения суммы долга.

По приходным кассовым ордерам N 446 и 447 от 25.11.2003, N 448 от 26.11.2003 на общую сумму 117 000 руб., а также платежными поручениями N 35 от 05.12.2003 на сумму 600 000 руб. и N 36 от 10.12.2003 на сумму 191 000 руб., истец перечислил ответчику 908 000 руб.

03.12.2003 между ИП Карсляном П.В. и КХ "Пробуждение" подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому КХ "Пробуждение" передало задолженность за АОЗТ "Кривское АО" в пользу ИП Карсляна П.В. в сумме 365 375 руб. (т.1, л.д. 49).

Согласно акту сверки долговых обязательств между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ "Кривское" от 10.12.2003 задолженность общества перед ИП Карсляном П.В составила 2 891 222 руб. (т.1, л.д. 51).

По договору б/н от 10.12.2003, заключенному между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ "Кривское", последнее обязалось погасить задолженность согласно акту сверки долговых обязательств от 10.12.2003 в сумме 2 891 222 руб. до первого мая 2004 года (т.1, л.д. 50).

12.01.2004 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к с/машинам в количестве и ассортименте, указанном в каждой товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 52).

22.09.2004 между истцом (владелец) и ответчиком (предприятие) заключен договор хранения зерна, согласно которому предприятие обязалось хранить передаваемое ему зерно на условиях договора с соблюдением норм хранения, установленных государственными стандартами по качеству зерна, утвержденными в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели передачу на склад предприятия зерна ячменя, а срок его хранения определили до окончания проведения предприятием уборочной компании 2005 года, то есть до 30.08.2005.

Согласно акту сверки N 1 от 31.03.2005 общий долг ЗАО "Кривское А.О." перед ИП Карсляном П.В. по состоянию на 31.03.2005 составлял 880 614 руб. и 1 000 тн ячменя, находившегося на хранении в складах ЗАО "Кривское А.О." согласно договору от 22.09.2004 (т.1, л.д. 56).

Дополнительным соглашением от 12.04.2005 к договорам от 10.12.2003, от 12.01.2004 и от 22.09.2004 стороны согласовали, что ЗАО "Кривское А.О." возместит ИП Карсляну П.В. стоимость зерна ячменя в сумме 2 000 000 руб. и неустойку из расчета 0,075 % в день от стоимости зерна. При этом с 24.09.2004 по 31.03.2005 сумма неустойки составила 283 500 руб. (т.1, л.д. 58).

Пунктом 4 дополнительного соглашения определена сумма общего долга на 01.04.2005 в размере 3 164 114 руб. В случае несвоевременного погашения указанной суммы задолженности согласно графику от 12.04.2005 ЗАО "Кривское А.О." обязалось платить проценты в размере 0,1 % в день согласно договорам от 10.12.2003, от 12.01.2003 и от 22.09.2004.

12.04.2005 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, которым предусмотрен график ее погашения в период с апреля по август в размере 3 164 114 руб. (т.1, л.д. 59).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ИП Карслян П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами 03.12.2003 договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор уступки права требования (цессии).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает перемену лиц в обязательстве, в том числе переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок такого перехода, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом не требуется.

Уступка права требования оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным.

Договор, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

Значит, предметом договора уступки права требования является существующая юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

При этом индивидуализация предмета цессии может быть достигнута при условии указания предмета уступаемого требования; кредитора и должника по нему; содержания требования и основания его возникновения.

Следовательно, при отсутствии соглашения по этому условию, договор цессии не может считаться заключенным.

Анализ договора уступки права требования от 03.12.2003 показал, что он не содержит указаний ни на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое требование, ни период его образования.

При таких обстоятельствах, соглашение сторон о предмете уступки права отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 03.12.2003.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор уступки права требования является незаключенным, он не может служить основанием возникновения гражданских права и обязанностей. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате денежных средств по нему, а у истца - права требования с ответчика 365 375 руб.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2003 в сумме 919 284 руб. 39 коп., суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Предметом договора займа от 02.12.2003, заключенного между ИП Карсляном П.В. (займодавец) и АОЗТ "Кривское АО" (заемщик), являлось предоставление заемщику заемных средств в размере 1 617 000 руб. сроком до 01.05.2004 (т.1, л.д. 48).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи займа в размере 1 617 000 руб. истцом представлены копии приходных кассовых ордеров N 446 и 447 от 25.11.2003, N 448 от 26.11.2003, платежных поручений N 35 от 05.12.2003, N 36 от 10.12.2003 на общую сумму 908 000 руб., а также акт приема-передачи векселя СБ РФ от 05.12.2003 (т.1, л.д. 121-124).

Оценив представленные истцом документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает, что они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заемщику займа в обусловленном договором размере в силу следующего.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров N 446 и 447 от 25.11.2003 на общую сумму 76 000 руб., в графе "основание платежа" указано на погашение задолженности, а в приходном кассовом ордере N 448 от 26.11.2003 на сумму 41 000 руб. - погашение задолженности за услуги элеватора.

В платежных поручениях N 35 от 05.12.2003 и N 36 от 10.12.2003 на общую сумму 791 000 руб. в графе "назначение платежа" значится "предоплата за зерно".

Таким образом, в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах указаны иные основания перечисления денежных средств в размере 908 000 руб. ответчику, нежели по договору займа от 02.12.2003.

При таких условиях указанные платежные документы не свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 908 000 руб. в качестве суммы займа по договору от 02.12.2003.

Во исполнение обязательств по договору займа от 02.12.2003 истец также ссылается на передачу ответчику векселей на сумму 709 000 руб., подтверждая данные обстоятельства векселем СБ РФ серии ВН N 0904389 на сумму 100 000 руб., индоссаментом (передаточной надписью), актом приема-передачи векселя СБ РФ (т.1, л.д. 124-126).

Между тем указанные документы не свидетельствуют о передаче векселей на сумму 709 000 руб. ответчику. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом векселей ответчику на сумму 709 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 02.12.2003 ИП Карсляном П.В. не представлено.

Относительно векселей СБ РФ серии ВН N 0909479 на сумму 500 000 руб. и серии ВН N 0915529 на сумму 109 000 руб., судебная коллегия обращает внимание на имеющиеся в материалах дела справку СБ РФ от 14.02.2008 и результаты проверки ценной бумаги (т.1, л.д. 137-139). Так, из перечисленных документов следует, что векселя СБ РФ серии ВН N 0909479 на сумму 500 000 руб. и серии ВН N 0915529 на сумму 109 000 руб. Рязанским ОСБ N 8606 не выдавались и не оплачивались, векселя с указанными реквизитами отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что условиями договора займа от 02.12.2003 определена передача истцом займа ответчику в виде денежных средств, а не каких-либо вещей, в том числе ценных бумаг.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Отсюда следует, что если предметом договора были денежные средства, то возвращать заемщик должен именно деньги.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд области пришел к правильному выводу о незаключенности договора займа.

Поскольку, как уже было указано выше, незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон, оснований для взыскания суммы займа в размере 919 284 руб. 39 коп., 82 009 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2003 по 01.06.2007 и 1 633 795 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 02.05.2004 по 01.06.2007, у суда области не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003 в сумме 2 149 701 руб.

Факт поставки истцом товара - запасных частей в период с января по декабрь 2003 года ответчику на общую сумму 2149701 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 31.01.2003 N 11, от 20.02.2003 N 17, от 22.02.2003 N 20, от 28.02.2003 N 32, от 19.03.2003 N 52, от 27.03.2003 N 57, от 03.04.2003 N 67, от 15.04.2003 N 76, от 06.06.2003 N 159, от 23.06.2003 N 186, от 03.07.2003 N 204, от 09.07.2003 N 220, от 11.07.2003 N 224, от 24.07.2003 N 264, от 30.07.2003 N 281, от 31.07.2003 N 284, от 07.08.2003 N 304, от 09.08.2003 N 306, от 28.08.2003 N 352, от 30.08.2003 N 357, от 04.09.2003 N 371, от 10.09.2003 N 381, от 17.09.2003 N 396, от 26.09.2003 N 428, от 02.10.2003 N 439, от 16.10.2003 N 464, от 20.11.2003 N 490, от 09.12.2003 N503 (т.4, л.д. 80-107).

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по указанным товарным накладным, оцениваются судебной коллегией как разовые сделки купли-продажи, поскольку договор от 06.06.2003 не может быть оценен как договор поставки и тем более признан заключенным. Данный документ представляет собой соглашение сторон об отсрочке исполнения обязательства по оплате ранее полученных запасных частей и установление неустойки за просроченные платежи.

Правовое регулирование правоотношений сторон по поставке истцом ответчику по вышеперечисленным накладным запасных частей определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с актом сверки долговых обязательств от 06.06.2003 задолженность АОЗТ "Кривское" перед ИП Карсляном П.В составила 905 535 руб. (т.1, л.д. 47). Как видно из акта сверки, данная сумма задолженности возникла по поставке запасных частей за период с января по апрель 2003 года.

При этом согласно договору б/н от 06.06.2003, заключенному между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ "Кривское", последнее обязалось выплатить за ранее поставленные запасные части согласно накладным и акту сверки долговых обязательств в сумме 905 535 руб. до первого октября 2003 года (т.1, л.д. 46).

Таким образом, ответчик признал данную сумму задолженности и обязался ее погасить в обусловленный договором срок.

Помимо этого, актом сверки долговых обязательств от 10.12.2003 ответчик признал наличие задолженности перед ИП Карсляном П.В в размере 2 891 222 руб. (т.1, л.д. 51), которая возникла, в числе прочего, за поставленный товар по товарным накладным за период с марта по декабрь 2003 года.

Данную сумму задолженности ответчик обязался погасить в срок до первого мая 2004 года, о чем свидетельствует договор б/н от 10.12.2003, заключенный между ИП Карсляном П.В. и АОЗТ "Кривское" (т.1, л.д. 50).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении этих требований (т.4, л.д.127-128).

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установил общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как уже отмечалось выше, в качестве доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику запасных частей в заявленный период, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 31.01.2003 N 11, от 20.02.2003 N 17, от 22.02.2003 N 20, от 28.02.2003 N 32, от 19.03.2003 N 52, от 27.03.2003 N 57, от 03.04.2003 N 67, от 15.04.2003 N 76, от 06.06.2003 N 159, от 23.06.2003 N 186, от 03.07.2003 N 204, от 09.07.2003 N 220, от 11.07.2003 N 224, от 24.07.2003 N 264, от 30.07.2003 N 281, от 31.07.2003 N 284, от 07.08.2003 N 304, от 09.08.2003 N 306, от 28.08.2003 N 352, от 30.08.2003 N 357, от 04.09.2003 N 371, от 10.09.2003 N 381, от 17.09.2003 N 396, от 26.09.2003 N 428, от 02.10.2003 N 439, от 16.10.2003 N 464, от 20.11.2003 N 490, от 09.12.2003 N503 (т.4, л.д. 80-107).

Установив, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась истцом в период с января по декабрь 2003 года, а требование о взыскании задолженности за поставленный по ним товар было заявлено спустя три года после указанного периода (т.1, л.д.3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, истец ссылается на подписание сторонами актов сверки взаиморасчетов.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Прерывание течения срока исковой давности путем совершения работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, возможно только в случае, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо такое полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2003 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.11.2001 в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Мотивируя свои возражения относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом накладным, последний ссылается на акты сверок долговых обязательств от 23.09.2004, от 18.01.2005, акт сверки N 1 от 23.03.2005, приложение к расчету по процентам от 31.03.2005, дополнительное соглашение от 12.04.2005 , соглашение о погашении задолженности от 12.04.2005 и приложение к расчету по процентам от 21.12.2006.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой инстанций в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности в этой части заявленных требований в силу следующего.

Из текста акта сверки долговых обязательств от 23.09.2004 (т.1, л.д.54) следует, что он составлен на основании акта сверки от 10.12.2003 и договора от 10.12.2003, а также в нем перечислены накладные, по которым предпринимателем были поставлены обществу запасные части к с/х машинам за период с 01.01.2004 по 23.09.2004.

В свою очередь, договор от 10.12.2003 представляет собой соглашение, фиксирующее долг АОЗТ "Кривское АО" перед ИП Карслян П.В. в размере 2 891 222 руб., подтвержденный актом сверки долговых обязательств от 10.12.2003. При этом указаний на то, из каких обязательств этот долг возник, в договоре не упоминается (т.1, л.д.50).

Анализ акта сверки долговых обязательств показал, что в нем содержится следующий перечень накладных с марта по декабрь 2003 года : от 17.03.2003 N 57 на сумму 214 252 руб., от 23.06.2003 N 186 на сумму 74 135 руб.., от 03.07.2003 N 204 на сумму 124 630 руб., от 11.07.2003 N 224 на сумму 69 735 руб., от 28.08.2003 N 352 на сумму 81 790 руб., от 30.08.2003 N 357 на сумму 62 045 руб., от 17.09.2003 N 396 на сумму 75 965 руб., от 04.09.2003 N 371 на сумму 336 руб., от 26.09.2003 N 428 на сумму 20 440 руб., от 02.10.2003 N 439 на сумму 65 992 руб., от 16.10.2003 N 464 на сумму 60 440 руб., от 20.11.2003 N 490 на сумму 45 902 руб., от 09.12.2003 N 503 на сумму 13 185 руб. (т.1, л.д.51).

Между тем, только часть из перечисленных накладных : от 23.06.2003 N 186 на сумму 74 135 руб.., от 03.07.2003 N 204 на сумму 124 630 руб., от 11.07.2003 N 224 на сумму 69 735 руб., от 28.08.2003 N 352 на сумму 81 790 руб., от 30.08.2003 N 357 на сумму 62 045 руб., от 17.09.2003 N 396 на сумму 75 965 руб. от 26.09.2003 N 428 на сумму 20 440 руб., от 02.10.2003 N 439 на сумму 65 992 руб., от 16.10.2003 N 464 на сумму 60 440 руб., от 20.11.2003 N 490 на сумму 45 902 руб., от 09.12.2003 N 503 на сумму 13 185 руб. входит в предмет спора по настоящему делу и задолженность по ним никак не может составлять 2 149 701 руб., который заявлен истцом ко взысканию. Тем более, что даже с учетом актов сверки от 10.12.2003 и от 23.09.2004 срок давности по ним истек соответственно в сентябре 2007 года, тогда как настоящий иск подан в суд 23.10.2007 (штамп на почтовом конверте).

Что касается указанных в акте сверки от 23.09.2004 накладных, то они относятся к другому периоду - с 01.01.2004 по 23.09.2004 и не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

В акте сверки долговых обязательств от 18.01.2005 стороны подтвердили долг по акту сверки от 23.09.2004, факт хранения 1 000 тонн ячменя в складах АОЗТ "Кривское АО" согласно договора от 22.09.2004, поставку запасных частей к с/х машинам за период с 23 сентября по 18 января 2005 года (т.1, л.д.55).

Упомянутого истцом в апелляционной жалобе акта сверки N 1 от 23.03.2005 в деле не имеется. В деле есть акт сверки N 1 от 31.03.2005 (т.1, л.д.56), в котором зафиксирован общий долг ответчика на 31.03.2005 в сумме 880 614 рублей, без конкретизации по каким обязательствам он возник, и 1 000 тонн ячменя по договору 22.09.2004.

В приложении к расчету по процентам от 31.03.2005 содержатся сведения о задолженности ответчика по акту сверки от 10.12.2003, начисленных по договору от 10.12.2003 процентах, о поставке в период с 01.01.2004 по 23.09.2004 предпринимателем запасных частей на общую сумму 1 982 778 руб., выведен общий долг на 31.03.2005 в сумме 880 614 руб.

Соглашение о погашении задолженности от 12.04.2005 касается акта сверки взаимных расчетов от 12.04.2005 и содержит график погашения установленной в нем задолженности (т.1, л.д.8). При этом самого акта сверки на эту дату в деле нет.

Дополнительное соглашение к договорам от 10.12.2003, от 12.01.2004 и от 22.09.2004 касается акта сверки от 31.03.2005 (т.1, л.д.9).

Приложение к расчету по процентам от 21.12.2006 в деле отсутствует.

По результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела доказательств, судебная коллегия не установила допущенных судом области нарушений норм материального права, регулирующих институт исковой давности.

Все вышеперечисленные документы либо касаются иных периодов и обязательств, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, либо содержат общую информацию о размерах долга, без их расшифровки и конкретизации обязательств, из которых они возникли, а также указаний на первичные документы, подтверждающие зафиксированные в них обстоятельства. Спорные накладные в них не упоминаются.

Относительно единственного документа, в котором они перечислены - акт сверки от 10.12.2003, судебная коллегия выше установила, что срок давности по нему пропущен.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве срока давности по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Карсляна П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2009 года по делу N А54-4893/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева