Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 20АП-988/2009

г. Тула

27 апреля 2009 г.

Дело N А54-2127/2007 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 988/2009) общества с ограниченной ответственностью "Дефа - М", д.Ворыпаевка Коломенского района Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года по делу N А54-2127/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Спика", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Дефа - М", д.Ворыпаевка Коломенского района Московской области; третьи лица: Деев Валерий Юрьевич, г. Рязань; некоммерческое партнерство "Центр финансовой поддержки", г. Рязань; Кладов Сергей Валерьевич, г. Рязань, о взыскании 6 125 220 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Воейкова М.А., представителя, доверенность от 03.03.2008;

от ответчика: Лисунова С.В., адвоката, доверенность от 08.09.2008;

от третьих лиц: от НП "Центр финансовой поддержки" - Нестеровой М.В., представителя, доверенность б/н от 02.03.2009; от Деева В.Ю. и Кладова С.В. - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спика" (далее - ООО "Спика"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дефа-М" (далее - ООО "Дефа-М"), д.Ворыпаевка Коломенского района Московской области о взыскании 6 125 220 руб., в том числе задолженности по договору займа N 1/18-01 от 18.01.2008 в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 3 020 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 000 руб. (т.1, л.д.3-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Деев Валерий Юрьевич, г.Рязань, и некоммерческое партнерство "Центр финансовой поддержки" (далее - НП "Центр финансовой поддержки") , г.Рязань.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кладов Сергей Валерьевич, г. Рязань (т.4, л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д. 86-94).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта невозврата заемщиком полученных денежных средств по договору займа и возникновении у ответчика, как поручителя, обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО "Дефа-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.123-126).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что, выполняя условия договора, Деев В.Ю. возвратил сумму займа сотруднику НП "Центр финансовой поддержки" Кладову С.В.. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. и кассовый чек на такую же сумму. Указывает, что заключение экспертизы в отношении подписи, расположенной на приходном кассовом ордере, носит вероятный характер. Оценивает как противоречивые выводы эксперта в отношении печати НП "Центр финансовой поддержки". Считает, что в рамках данной экспертизы должны были исследоваться не оттиски печати, а само клише печати. При этом отмечает, что вместе с общими признаками исследуемых объектов, должны изучаться и их частные признаки, подтверждающие или опровергающие вывод о тождестве. Указывает, что выводы эксперта основаны лишь на общих признаках, что не свидетельствует о полноте заключения. Обращает внимание на наличие в заключении эксперта ошибки либо недостоверности исследования, выразившегося в указании на то, что "красящим веществом синего цвета размечены различающиеся частные признаки". Заявляет, что судом необоснованно признаны в качестве безусловных доказательств показания Кладова С.В. и Есиной Е.В., которые являются заинтересованными лицами в деле. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Указывает на то, что представленный в подтверждение возврата займа кассовый чек, не оспорен истцом.

Третье лицо - НП "Центр финансовой поддержки", представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что Кладов С.В. никогда не являлся сотрудником НП "Центр финансовой поддержки". В подтверждение данного обстоятельства ссылается на копию трудовой книжки, из которой следует, что на момент заключения спорного договора займа Кладов С.В. работал в другой организации и никогда не числился в НП "Центр финансовой поддержки". Указывает, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму 3 000 000 руб. не соответствуют по форме бухгалтерским документам и противоречат Федеральному закону "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов". Отмечает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика и третьего лица - НП "Центр финансовой поддержки" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Третьи лица - Деев В.Ю. и Кладов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица - НП "Центр финансовой поддержки" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - НП "Центр финансовой поддержки", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 между НП "Центр финансовой поддержки" (займодавец) и Деевым Валерием Юрьевичем (заемщик) был заключен договор займа N 1/18-01 (т.1, л.д.12-13).

По условиям указанной сделки займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком возврата не позднее 25.01.2007 с уплатой 7,5% от суммы займа в неделю. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2007 (т.2, л.д.63).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств между НП "Центр финансовой поддержки" (кредитор) и ООО "Дефа-М" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1-ЮФ/18-01 от 18.01.2007, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Деевым В.Ю. его обязательств, возникших по договору займа N 1/18-01 от 18.01.2007, включая возврат суммы основного долга в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, пеней и штрафных санкций, в также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков (т.1, л.д.14).

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 020 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 3 000 000 руб. и по процентам за пользование займом за период с 18.01.2007 по 22 04.2007 в сумме 3 020 000 руб.

Право требования указанной задолженности было передано займодавцем истцу по договору об уступке права требования от 28.04.2007 (т.1, л.д.15-18).

О состоявшейся уступке права ответчик был извещен телеграммой от 18.05.2007 (т.1, л.д.20). Одновременно в данной телеграмме новый кредитор предложил поручителю в срок до 21.05.2007 погасить задолженность за заемщика.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО "Спика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт невозврата заемных денежных средств Деевым В.Ю., взыскала их с поручителя в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство может обеспечиваться поручительством.

Правовое регулирование указанного способа определено нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства и является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной (пункт 2.2).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им в определенный договором срок, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования к поручителю.

Довод апеллянта о том, что спорная денежная сумма была возвращена Деевым В.Ю. в предусмотренный договором срок, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пунктах 2.4, 2.5 договора займа, заключенного между НП "Центр финансовой поддержки" и Деевым В.Ю. было определено, что возврат займа и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком путем безналичного перечисления средств на расчетный счет займодавца или иной, указанный им счет либо иным способом по соглашению сторон. При этом датой исполнения обязательств по возврату займа считалась дата поступления денежных средств на расчетный счет НП "Центр финансовой поддержки" или дата внесения наличных средств в кассу займодавца.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При этом в силу пункта 22 вышеназванного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В доказательство факта возврата заемных средств ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 25.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. (т.3, л.д.34) и контрольно-кассовый чек от 25.01.2007 на сумму 3 000 000 руб. (т.2, л.д.75).

Между тем согласно заключению эксперта N 9590 от 23.10.2008, проведенной в ходе рассмотрения дела, содержащаяся на приходном кассовом ордере подпись от имени главного бухгалтера НП "Центр финансовой поддержки" Есиной Е.В. вероятно выполнена не Есиной Е.В., а другим лицом (т.3, л.д.27).

Что касается содержащейся на указанной квитанции печати займодавца, то, согласно заключению эксперта N 9591 от 20.10.2008, оттиск круглой печати с реквизитами НП "Центр финансовой поддержки" выполнен не круглой печатью указанной организации (т.3, л.д.32).

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторная экспертиза назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указанные процессуальные основания для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка апеллянта не вероятностную принадлежность подписи главному бухгалтеру НП "Центр финансовой поддержки" Есиной Е.В. не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом указаны причины, по которым заключение является вероятным, а именно: краткость подлежащей исследованию подписи.

Что касается печати, то в представленном суду экспертном заключении о ее исследовании сделан однозначный и непротиворечивый вывод о том, что оттиск круглой печати с реквизитами НП "Центр финансовой поддержки", расположенной на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2007 года о принятии от Деева В.Ю. 3 000 000 руб. на погашение займа, согласно договора N 1/18-01 от 18.01.2007 выполнен не круглой печатью НП "Центр финансовой поддержки", образцы оттисков которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

Указание заявителя на то, что при исследовании печати необходимо было изучать ее клише, не основано на каких-либо нормах законодательства. Кроме того, клише печати само по себе не может быть объектом исследования, поскольку на соответствующих документах проставляется оттиск печати, а не прикладывается ее клише.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вправе был принять в качестве доказательств по делу экспертные заключения в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией исследовалась подлинная кассовая книга НП "Центр финансовой поддержки" за 2007 год. В результате указанного исследования установлено, что в первом квартале 2007 года в кассу НП "Центр финансовой поддержки" денежные средства в возврат займа от Деева В.Ю. не поступали.

Что касается ссылки апеллянта на чек контрольно-кассового аппарата от 25.01.2007 на сумму 3 000 000 руб., то он не может быть признана единственным доказательством, подтверждающим возврат суммы займа, поскольку не имеет связи ни с договором займа, ни содержит ссылок на получение НП "Центр финансовой поддержки" денежных средств во исполнение заемного обязательства. Кроме того, представление кассового чека в подтверждение факта возврата заемных средств не предусмотрено ни условиями спорного договора, ни действующим законодательством.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 000 000 руб. на момент обращения с иском подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 18.01.2007 (т.2, л.д.63). Более того, факт получения займа не отрицается ни Деевым В.Ю., ни ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за пользованием займом были установлены проценты в размере 7,5% от суммы займа в неделю.

Общий размер процентов за пользование займом за период с 18.01.2007 по 22.04.2007 составляет 3 020 000 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено. Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Дефа-М" задолженности по договору займа с процентами за пользование им, является правильным.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно применил к поручителю предусмотренную гражданским законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 (даты, следующей за датой возврата займа по договору) по 21.05.2007 (дату, указанную в требовании кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из расчета истца, проценты за неисполнение денежного обязательства начислены на сумму займа без учета процентов за пользование им (т.1, л.д.4).

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено. Контррасчет процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о передаче Деевым В.Ю. суммы займа работнику НП "Центр финансовой поддержки" Кладову С.В. не принимается судебной коллегией, поскольку, во-первых, из материалов дела не следует, что названное лицо является сотрудником НП "Центр финансовой поддержки". Во-вторых, ни условиями спорного договора займа, ни положениями законодательства не предусмотрена возможность возврата суммы займа указанным апеллянтом образом.

Отмеченное подателем жалобы указание на наличие в экспертном заключении N 9591 (исследование печати) выводов, основанных на изучении общих признаков и, как следствие, неполноту заключения и вероятную недостоверность, не принимается апелляционной инстанцией. Так, из экспертного заключения следует, что выявленные различающиеся общие признаки в оттисках печати являются существенными и достаточными, даже без сравнения частных признаков, для вывода о том, что оттиск круглой печати с реквизитами НП "Центр финансовой поддержки" выполнен не клише круглой печати указанной организации. Кроме того, на примечаниях к фотографиям печати экспертом выделены и различающиеся частные признаки, что свидетельствует об их исследовании.

Остальные доводы заявителя относительно экспертного заключения печати (неизучение особенностей экспериментальных образов оттисков печати, наличие отмеченной разницы в общих признаках изучаемых объектов примененными экспертом методами - использование цифрового аппарата, передача и обработка цифрового изображения через систему windows xp) являются его субъективной оценкой и не опровергают выводов экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве единственно безусловных доказательств были приняты показания бывшего главного бухгалтера НП "Центр финансовой поддержки" Есиной Е.В. и Кладова С.В., являющихся заинтересованными лицами, не основан на материалах дела, поскольку в них имеются иные доказательства, подтверждающие факт невозврата заемных денежных средств.

Показания свидетелей были исследованы первой инстанцией в совокупности с такими доказательствами по делу.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных первой инстанцией доказательств и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, а также имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Дефа-М".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2009 года по делу N А54-2127/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова