Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 20АП-1486/2009

06 мая 2009 г.

Дело N А54-1740/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Алгран": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "Прио-Внешторгбанк": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Торглайн": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ИП Потапов С.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 по делу N А54-1740/2008 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгран" (далее по тексту - ООО "Алгран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2008 N 12-05/1835 дсп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Прио-Внешторгбанк", ООО "Торглайн", индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Алгран", ОАО "Прио-Внешторгбанк", ООО "Торглайн", ИП Потапов С.А. не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алгран" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 19.02.2008 N 12-05/711дсп и принято решение от 24.04.2008 N 12-05/1835дсп, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 422 руб., налога на прибыль - 81 895 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 411 руб., налога на прибыль - 81 550,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 307 107 руб., по налогу на прибыль - 409 475 руб.

Считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Алгран" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Алгран" ООО "Интент", ООО "Бартэкс Групп".

Также Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой строительных материалов, приобретенных у указанных организаций.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку ООО "Интент" и ООО "Бартэкс Групп" являются фиктивными фирмами, счета - фактуры, выставленные данными организациями не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В подтверждение данного вывода Инспекция указывает на следующие обстоятельства: поставка товара в адрес ООО "Алгран" осуществлялась ООО "Интент" на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 01.11.2005 N 1/11.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО "Интент", был произведен осмотр помещения и опрос учредителя и директора данной фирмы - Гаврилова Дмитрия Сергеевича.

Согласно протоколу осмотра помещений (территорий) от 06.08.2007, произведенного сотрудниками Инспекции - по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 11, организация не располагается. По данному адресу расположен "Бизнес-центр", собственником которого является ООО "Антарес". Представитель ООО "Антарес", в чьи обязанности входит подписание договоров аренды, пояснил, что с ООО "Интент" договор аренды не заключался.

Из показаний Гаврилова Д.С., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УНП УВД Рязанской области, следует, что весной 2005 года к нему обратился знакомый с предложением подработать путем регистрации на свое имя юридических лиц. Гаврилов Д.С. согласился, и с весны 2005 года по осень 2005 года на него было зарегистрировано порядка ста фирм, к деятельности которых он не имел никакого отношения. При подписании заявлений на государственную регистрацию, он был введен в заблуждение относительного того, что в дальнейшем с него будут сняты все полномочия, и он перестанет быть учредителем и руководителем этих организаций. Никаких других документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций (договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности) он не подписывал. Доходы от деятельности данных организаций не получал.

Анализ представленной информации из ФЗАО "Газэнергопромбанк" по расчетному счету ООО "Интент", показал, что в проверяемом периоде организация никаких строительных материалов и инструментов не закупало, и на денежные средства, перечисленные от ООО "Алгран", производилась закупка горюче-смазочных материалов у ПБОЮЛ Власова В.М. ПБОЮЛ Власов В.М. на требование о представлении документов от 23.10.2007 N 12-05/20455 подтвердил поставку ГСМ в адрес ООО "Интент".

Также налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде для выполнения строительно-ремонтных работ ООО "Алгран" 02.09.2005 закупило у ООО "Бартэкс Групп" строительные материалы.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Бартэкс Групп" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве с 08.01.2003. Организация не представляла отчетность с момента постановки на учет, находится в розыске.

В качестве свидетеля сотрудником УНП УВД Рязанской области был опрошен бывший директор ООО "Алгран" - Трутнев Анатолий Валентинович (протоколы от 13.06.2007 и от 03.04.2008). В ходе опроса Трутнев А.В. пояснил, что сам осуществлял поиск строительных материалов, необходимых для производства работ посредством посещения строительных рынков г. Рязани, где их и находил. Об условиях поставки и о форме оплаты договаривались на месте, документы передавались Трутневу А.В. и другим сотрудникам организации на месте производства работ, а также и в других местах встреч с поставщиками. Места встреч были постоянно разные. Доставка материалов и инструментов, осуществлялась грузотакси, которые выбивали чеки на оплату транспортных услуг.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Алгран" транспортные расходы по доставке товара в бухгалтерском и налоговом учете не отражало.

Инспекция указала, что ООО "Алгран" неправомерно включило налоговый вычет в декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года по счету-фактуре от 02.09.2005 N 25, полученному от ООО "Бартэкс Групп", поскольку в названном счете-фактуре не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также неправильно указано наименование организации (вместо ООО "Бартекс Групп" следовало указать ООО "Бартэкс Групп"); в счете-фактуре неправомерно заполнена строка "К платежно-расчетному документу" N 25 от 2 сентября 2005 г.". В счете-фактуре должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). ООО "Алгран" не перечисляло авансовых платежей в адрес ООО "Бартэкс Групп", а произвело оплату векселем Прио-Внешторгбанка (ОАО) 29.09.2005; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был допрошен директор ООО "777" Потапов Сергей Викторович - лицо, предъявившее к оплате указанный вексель (протокол от 06.12.2007).

Из протокола допроса Потапова С.В. налоговым органом установлено, что ему ничего неизвестно и он никогда не слышал об организации ООО "Бартэкс Групп". Кроме того, из предоставленного директором ООО "777" Потаповым С.В. акта приема-передачи векселей от 29.09.2005 установлено, что вексель 0017014 N 08/01347-р от 28.09.2005 был получен ООО "777" от индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Александровича в оплату при взаимных расчетах за ГСМ по договору поставки от 10.01.2005 N 03/01-05.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Потапова С.А. Инспекцией установлено, что ИП Потапов С.А. получил вышеуказанный вексель по акту приема-передачи от 28.09.2005 от ООО "Торглайн" по договору беспроцентного займа от 28.09.2005 N 28-09.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Алгран" не могло передать 29.09.2005 в оплату ООО "Бартэкс Групп" вексель Прио-Внешторгбанка (ОАО), так как 28.09.2005 этот же вексель был передан в качестве займа от ООО "Торглайн" ИП Потапову С.А.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Алгран" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интент": от 29.11.2005 N 00000011 на сумму 658 350,92 руб., в т.ч. НДС 100 426,41руб., от 26.12.2005 N 00000025 на сумму 110 000 руб., в т.ч. НДС 16 779,66 руб., от 30.01.2006 N 0000009 на сумму 703 456 руб., в т.ч. НДС 107 306,84 руб., от 27.02.2006 N 00000091 на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС 21 355,93 руб.

При этом, в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, полученных от ООО "Интент", не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", тогда как была произведена предоплата товара, что подтверждается платежными документами ООО "Алгран", в которых в графе "назначение платежа" указано "предоплата за материалы по договору купли-продажи N 1/11 от 01.11.2005".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Интент", на основании которых ООО "Алгран" заявило налоговые вычеты в общей сумме 245 869 руб., не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Суд установил, что ООО "Алгран" в оплату строительных материалов, полученных от ООО "Бартэкс Групп" по счету-фактуре от 02.09.2005 N 25, передало 29.09.2005 по акту приема-передачи векселя, вексель Прио-Внешторгбанка (ОАО) от 28.09.2005 серии 0017014, N 08/01347-р.

Данный вексель на сумму 401 449 руб. был выдан ООО "Алгран" согласно заявке на приобретение векселей Прио-Внешторгбанка (ОАО) от 28.09.2005.

При приобретении векселя Общество перечислило на счет банка платежным поручением от 28.09.2005 N 3 401 449 руб. на покупку векселя, платежным поручением от 28.09.2005 N 3 80 руб. за бланк векселя.

Указанный вексель был предъявлен к оплате в Прио-Внешторгбанк (ОАО) 29.09.2005 и оплачен банком на основании заявки на оплату векселей Прио-Внешторгбанка (ОАО) (для физических лиц) от 29.09.2005 Потапову Сергею Викторовичу (18.09.1966 г.р., адрес: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, кв. 30, паспорт серия 61 02 N 725045 выдан Московским РОВД г. Рязани 04.12.2002). Денежные средства в размере 401 449 руб. были перечислены во вклад на лицевой счет Потапова С.В. N 004/В-14490 в Прио-Внешторгбанке (ОАО) платежным поручением от 29.09.2005 N 2402.

Из пояснений представителя Прио-Внешторгбанк (ОАО) следует, что последний векселедержатель в передаточной надписи не вписывался, так как передача векселя была оформлена в виде бланкового индоссамента. Прио-Внешторгбанк (ОАО) не располагает сведениями о передаче векселя от одного векселедержателя другому, поскольку факт передачи векселей, снабженных бланковым индоссаментом, устанавливается актами приема-передачи между передающей и принимающей стороной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что 29.09.2005 вексель не мог быть передан Обществом по акту приема-передачи в оплату ООО "Бартэкс Групп".

Вместе с тем, счет-фактура от 02.09.2005 N 25 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, неправильно указано наименование организации, неправомерно заполнена строка "к платежно-расчетному документу" N 25 от 2 сентября 2005"), в связи чем суд первой инстанции справедливо посчитал, что Инспекция правомерно отказала ООО "Алгран" в применении налоговых вычетов в сумме 61 238 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий Общества и его контрагентов - ООО "Интент", ООО "Бартэкс Групп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе фиктивный характер договорных правоотношений, Инспекцией в материалы дела не представлено, а также учитывая, что реальность несения Обществом затрат подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии расходов Общества, понесенных при закупе строительных материалов у ООО "Интент" по товарным накладным от 29.11.2005 N 11, от 26.12.2005 N 25, от 30.01.2006 N 14, от 27.02.2006 N 90 и у ООО "Бартэкс Групп" по товарной накладной от 02.09.2005 N 25 и, как следствие, для доначисления ООО "Алгран" налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые обязан установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, рассмотрение материалов проверки и возражений производилось в присутствии налогоплательщика 18.03.2008.

Инспекцией 19.03.2008 принято решение N 12-05/4910 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное Обществу.

Окончательное решение по результатам выездной налоговой проверки N 12-05/1835 налоговый орган принял 24.04.2008. Однако в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, ООО "Алгран" о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которые являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки) не извещался, при рассмотрении в совокупности всех материалов проверки, включая материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не присутствовал.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеуказанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии проверяемого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что материалы проверки, составляющей частью которых являются и материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть рассмотрены в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 по делу N А54-1740/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова