Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 02АП-922/11

г. Киров

08 апреля 2011 г.

Дело N А29-11750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Репина Д.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2011,

представителей ответчика - Нестеровой Т.М., действующей на основании доверенности от 09.12.2009, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008, Ждановой А.З., действующей на основании доверенности от 03.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Динью"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010

по делу N А29-11750/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью" (ИНН: 1102027557 ОГРН 1021100737657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 05.06.2009 N 13-16/2 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 07.08.2009 N 347-А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ООО "Динью", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2009 N 13-16/2 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 347-А от 07.08.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 требования, заявленные ООО "Динью", удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 13-16/2 от 05.06.2009 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 347-А от 07.08.2009) о привлечении ООО "Динью" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 540 362 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 2 738 734 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в размере 33 634 рубля, соответствующих данным налогам пени и налоговым санкциям.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 31.12.2010 в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

ООО "Динью", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа и ООО "Динью" в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в апелляционных жалобах и настаивают на их удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Динью" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налогов в общей сумме 11 346 049 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 1 801 390 рублей, налога на добычу полезны ископаемых в сумме 1 839 230 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 284 610 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2009 N 13-16/2 (т.1 л.д. 18-98).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 05.06.2009 N 13-16/2 о привлечении ООО "Динью" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДПИ, НДС. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (том 1 л.д. 99-171).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.08.2009 N 347-А решение Инспекции от 05.06.2009 N 13-16/2 изменено. По результатам рассмотрения жалобы сумма доначислений составила: 9 688 645 рублей налогов, 2 185 625 рублей 89 копеек пени и 1 707 144 рублей штрафов (т. 1 л.д. 172-181).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 05.06.2009 N 13-16/2 (в редакции решения Управления от 07.08.2009 N 347-А) и обжаловало его в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора.

Налоговый орган указывает, что в рамках рассмотрения дела N А29-11750/2009 Обществом дополнительно были заявлены требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначислений по налога на добычу полезных ископаемых в размере 33 634 рублей по песку и по налогу на добавленную стоимость в размере 2 062 762 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Инспекция считает, что в данной части ООО "Динью" не обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. В жалобе Общества не было приведено доводов по указанным доначислениям, следовательно, ООО "Динью" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявление в указанной части подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления уточненных требований без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Перечисленные нормы права не запрещают вышестоящим налоговым органам отменять решения нижестоящих налоговых органов и в том случае, если налогоплательщиком не приведены основания для отмены ненормативного акта. Кроме того, указанные нормы права не устанавливают требований к содержанию апелляционной жалобы на решение налогового органа, а только определяют, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 05-06/2009 N 13-16/2 по налогу н6а добычу полезных ископаемых в размере 1 839 230 рублей, согласно акту налоговым органом была установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 839 230 рублей. Следовательно, по указанному налогу Общество полностью обжаловало решение Инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом была подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить решение Инспекции от 05.06.2009 N 13-16/2 полностью, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Налог на прибыль за 2007 год в сумме 540 362 рубля.

По результатам произведенного Управлением ФНС России по Республике Коми перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Республике Коми N 13-16/2 от 05.06.2009 изменена в части неуплаченных сумм налога на прибыль, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им размеров налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет. Сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год составила 540 362 рубля.

При рассмотрении Управлением ФНС России по Республике Коми жалобы заявителя также установлена сумма излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2006 год в размере 881 283 рубля, в связи с чем, Обществу в целях правильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете действительных налоговых обязательств было предложено представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год к уменьшению на сумму 881 283 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая решение Инспекции (в редакции решения Управления) в данной части незаконным, пришел к выводу, что предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота организации.

В своей апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, указывает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пени, а также подлежащий уплате штраф.

Формой решения, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, предусмотрено отражение неуплаченных сумм налогов по конкретному установленному сроку уплаты, а не сальдо недоимок (переплат) за разные налоговые периоды. По мнению Инспекции, отражение в акте выездной налоговой проверки сальдо недоимок (переплат), выявленных за разные налоговые периоды, не предусмотрено.

Инспекция считает, что предложение налогоплательщику внести соответствующие изменения в налоговую отчетность 2006 года и уменьшить налоговые обязательства на 881 283 рубля не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Инспекции N 13-16/2 от 05.06.2009 (в редакции решения Управления N 347-А от 07.08.2009) в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 540 364 рубля, без учета излишне уплаченной суммы налога в размере 881 283 рубля за 2006 год.

Таким образом, на дату завершения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в размере 540 364 рубля.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки обязанность по уплате налога на прибыль у ООО "Динью" не возникает.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов, сборов и штрафов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Инспекция в своем решении при определении подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов не вправе учитывать только суммы, увеличивающие доначисления, а учет уменьшающих доначисления сумм возложить на налогоплательщика, предложив представить уточненные налоговые декларации.

Из буквального толкования статьи 81 Кодекса следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком. В данном же случае излишняя уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 881 283 рубля, установлена налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что принятие решения о погашении суммы налога, доначисленной в ходе выездной проверки за определенный период, за счет переплаты установленной за другой налоговый период законодательством не предусмотрено, по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 Кодекса, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 78 Кодекса инспекция самостоятельно производит зачет излишне уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов и пеней в погашение недоимки по налогам и задолженности по пеням.

На необходимость выяснения факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплаты налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В названном пункте разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по продуктам питания.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статей 252, 255 Налогового кодекса РФ в период с марта по декабрь 2007 года уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат на приобретение продуктов питания в размере 3 955 398 рублей. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 949 296 рублей.

Поскольку факт обеспечения работников индивидуальным горячим питанием ООО "Динью" документально не подтвержден, кроме того, расходы по приобретению продуктов питания не участвуют в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, Обществом занижена налоговая база по НДС при передаче товаров (горячего питания) для собственных нужд, на расходы которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 711 972 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми признавая решение Инспекции в данной части недействительным пришел к выводу, что Общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи с приобретением продуктов питания, подтвердило факт его использования в производственной деятельности путем обеспечения питания сотрудников. Следовательно ООО "Динью" вправе в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ включить эти затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы, на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности включения затрат, возникших в связи с приобретением продуктов питания в состав расходов и о том, что указанные расходы не являются объектом обложения НДС.

Ссылаясь на материалы проверки, Инспекция указывает, что питание работникам ООО "Динью" предоставлялось на основании Положения об обеспечении работников бесплатным питанием от 30.10.2006 и дополнительных соглашений к трудовым договорам. Однако, из ежемесячных расчетных листков работников, работающих на месторождениях, следует, что начисление заработной платы по данному основанию работникам не производилось. Инспекция считает, что спорные расходы необходимо учитывать исключительно в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Инспекция указывает, что в Обществе происходила передача продуктов питания от одного структурного подразделения другому. Продукты питания не используются в процессе производства и непосредственно не связаны с технологическим производственным процессом добычи нефти и ее реализации. Затраты на продукты питания согласно нормам главы 25 Налогового кодекса РФ не принимаются для целей налогообложения прибыли.

Налоговый орган считает, что поскольку питание работников в ООО "Динью" не является формой оплаты труда, то расходы по нему следует квалифицировать как расходы Общества, направленные на собственные нужды, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ формируют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что в качестве объекта налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 4 статьи 255 Кодекса установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Из положений пункта 25 статьи 255 Кодекса следует, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 263 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 Кодекса.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела, ООО "Динью" в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию нефти на Динью-Савиноборском месторождении (Вуктыльский район), где применяется вахтовый метод организации работ. На основании приказа от 20.04.2003 N 7 "Об организации и предоставления питания" Общество обеспечивало работников трехразовым питанием в сутки в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.

Проверкой установлено и налоговым органом не оспаривается, что обеспечение работников, работающих на месторождениях, бесплатным питанием предусмотрено Общим положением об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ООО "Динью".

Локальными актами Общества и трудовыми договорами закреплено, что обеспечение горячим питанием работников, работающих на месторождениях, является одной из составляющих оплаты труда, то есть одной из составляющих заработной платы. При этом установлена предельная нормативная стоимость питания - 130 рублей в сутки (пункт 4.17 указанного Положения) (т. 2 л.д. 39-44, 46-48).

На основании Положения об обеспечении работников бесплатным питанием (Приложение N 10 к Общему Положению об оплате труда), между работодателем и работниками, работающими на месторождениях, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 01.03.2007 к трудовым договорам работников, работающих на месторождениях, раздел 5 "Оплата труда" трудовых договоров дополнен пунктом 5.7 в следующей редакции: "работодатель обеспечивает работника бесплатным трехразовым питанием по принципу шведского стола" (т. 2 л.д. 49).

В подтверждение обоснованности расходов на продукты питания Обществом представлены акты на списания продуктов, требования накладные, товарные отчеты (т. 11 л.д. 67-189, тома 15-18).

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что продукты питания приобретены налогоплательщиком для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями трудовых договоров, следовательно, расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда и могут быть квалифицированы как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты связанные с приобретением продуктов питания, Общество вправе включить в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Общество имело возможность определять стоимость горячего питания исходя из нормативной стоимости горячего питания в сутки и количества дней, отработанных работником и отражать указанную сумму в доходе каждого работника, по следующим основаниям.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата питания осуществлялась по системе "Шведский стол", при которой точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доход, полученный конкретным сотрудником в натуральной форме, для определения налоговой базы.

При системе же "Шведского стола" точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно, а значит, невозможно и установить доход для определения объекта налогообложения, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога для налогоплательщиков и налоговых агентов отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество вправе включить указанные затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

С учетом того, что затраты на приобретение продуктов питания отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, стоимость продуктов питания не может являться объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, продукты питания не передавались для собственных нужд, а использовались самим обществом без какой-либо передачи. Объект налогообложения НДС в данном случае не возникает. При этом вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с приобретением продуктов питания предоставлены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Налог на прибыль (выплаты в пользу бывших работников Общества).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с решением мирового суда от 21.03.2006 по делу N 2-99/2006, вступившим в силу 27.03.2006, с ООО "Динью" взыскана в пользу бывшего работника Общества Сухопарова О.И. сумма задолженности по заработной плате по невыплаченной премии за июль и август 2004 года в размере 1 798 рублей 78 копеек, а также сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 979 рублей 26 копеек.

Согласно представленному апелляционному решению по делу N 2-АП-205/06 от 25.04.2006 с Общества в пользу бывшего работника Шевчука В.А. взыскана заработная плата за 1, 2, 3 ноября 2004 года согласно расчету, представленному работодателем, с которым согласился Шевчук В.А., в размере 1 508 рублей 81 копейка.

Данные выплаты по решениям судебных органов были отнесены налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

По мнению налогового органа, получение документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, в связи с чем, Общество должно было внести изменения в налоговую отчетность за 2004 год - на сумму расходов в виде выплат, произведенных в пользу бывших работников, поскольку период, к которому относятся эти расходы, известен.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая решение Инспекции в данной части недействительным, пришел к выводу, что поскольку задолженность по заработной плате взыскана с Общества на основании решения суда, то датой осуществления внереализационных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на статьи 252, 272 Налогового Кодекса РФ указывает, что заработная плата взыскана судом за 2004 год, согласно расчету, представленному Обществом. Поскольку спорные расходы являются расходами на оплату труда, то они должны быть приняты для целей налогообложения в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от их фактической выплаты, в данном случае в периоде начисления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Момент признания названных расходов определен подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным решением по делу N 2-АП-205/06 от 25.04.2006 с Общества в пользу бывшего работника Шевчука В.А. взыскана заработная плата за 1, 2, 3 ноября 2004 года в размере 1 508 рублей 81 копейка (т. 19 л.д. 141-142). Указанное решение вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 01.11.2006.

Решением мирового суда от 21.03.2006 по делу N 2-99/2006 с ООО "Динью" взыскана в пользу бывшего работника Общества Сухопарова О.И. сумма задолженности по заработной плате по невыплаченной премии за июль и август 2004 года в размере 1 798 рублей 78 копеек, а также сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 979 рублей 26 копеек (т.19 л.д. 139-140). Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2006.

Довод налогового органа о том, что согласно статьей 272 Кодекса выплаченные на основании судебных решений суммы задолженности по заработной плате должны быть приняты для целей налогообложения в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической выплаты, в данном случае в периоде начисления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 стать 272 Кодекса расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Однако, как следует из материалов дела ООО "Динью" начисление спорной заработной платы Шевчуку В.А. и Сухопарову О.И. взысканной по решению суда в 2006 году не производило, в ходе выездной проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, Обществом правомерно отражены в составе расходов 2006 года расходы по выплате заработной платы и иных компенсаций на основании решений судов, вступивших в законную силу в 2006 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Меганом".

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Общество в 2006-2007 годах неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Меганом", поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Данное правонарушение привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 026 762 рубля, в том числе за 2006 год по внутреннему рынку в размере 1 801 249 рублей, на экспорт - 95 437 рублей, за 2007 год по внутреннему рынку - 5 759 рублей, на экспорт - 124 317 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая решение налогового органа в данной части незаконным, руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и пришел к выводу, что поставка товаров носила реальный характер, товары доставлены, приняты на учет и оплачены, расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров ООО "Меганом". Счета-фактуры, выставленные ООО "Меганом" содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адрес местонахождения организации не соответствует действительности, директор свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает. Кроме того, указанный контрагент не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности, регистрация ООО "Меганом" в ЕГРЮЛ и постановка на налоговый учет носит справочный характер, и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Меганом".

Суд апелляционной инстанции рассмотрев жалобу в указанной части не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, между ООО "Динью" и ООО "Меганом" был заключен договор на поставку товаров от 06.04.2006 N 26, согласно которому поставщик обязан осуществить поставку продукции, а именно, запасные части для бурового оборудования (т. 22 л.д. 6-7).

Факт приобретения продукции у указанного поставщика подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО "Меганом" (т. 22 л.д. 13-61).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в производственной деятельности установлен Инспекцией в ходе проверки и не оспаривается.

Оплата приобретенной у ООО "Меганом" продукции произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные материалы не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что материалы получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом приняты расходы Общества по приобретению продукции у ООО "Меганом" в целях исчисления налога на прибыль, т.е. налоговый орган признал факт реальности совершенных операций Общества с ООО "Меганом".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО "Меганом".

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 12.02.2009 N 15-08/010942 (т. 22 л.д. 91) следует, что ООО "Меганом" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС N 4 по г. Москве, зарегистрировано по адресу 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 14, стр. 1. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек, генеральным директором является Позднякова Анастасия Сергеевна, Общество представляло налоговую отчетность не нулевую, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 года, банковский счет N 10702810300000000308 ООО "Меганом" открыт в ООО "Первый Клиентский Банк". Налоговым органом в материалы дела также представлены налоговые декларации ООО "Меганом" по налогу на добавленную стоимость (т.22 л.д.92-116).

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Меганом" за 2006 год, представленных Инспекцией ФНС N 4 по г. Москве, установлено, что у ООО "Меганом" в налоговой отчетности отражены иные обороты по реализации товаров (работ, услуг) значительно ниже, чем стоимость поставленных товаров в адрес ООО "Динью", которые последний учел в качестве вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Из протокола допроса Поздняковой А.С. от 16.12.2009 следует, что она ООО "Меганом" не учреждала, документы об учреждении организации, доверенности для осуществления государственной регистрации юридического лица не подписывала. Также в ходе допроса Поздняковой А.С., установлено, что она не являлась генеральным директором ООО "Меганом", бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала (т. 22 л.д. 74-78).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2009 N 1054, 1075 подписи от имени Поздняковой А.С. в представленных документах выполнены одним лицом; подписи от имени Поздняковой А.С. в представленных документах, вероятно выполнены не Поздняковой А.С. Решение вопроса в категоричной форме возможно при наличии свободных образцов почерка и подписи Поздняковой А.С.; признаков применения технических средств при выполнении подписей от имени Поздняковой А.С. в представленных документах не установлено (т. 22 л.д. 66-73).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Поздняковой А.С. своей причастности к деятельности ООО "Меганом", не опровергает факт реального осуществления ООО "Меганом" финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки продукции в адрес ООО "Динью".

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение эксперта от 27.03.2009 налоговый орган тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО "Меганом" не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом. Кроме того, заключение эксперта носит предположительный характер.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО "Меганом" хозяйственной операции по поставке продукции в адрес ООО "Динью" является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что у контрагента заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций ООО "Меганом" являлось действующими юридическими лица, зарегистрированным в установленном порядке, у него имелся открытый расчетный счет, указанное Общество отчитывалось в налоговый орган, представляло налоговые декларации, уплачивало налоги.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов о правомерности доначисления НДС на то обстоятельство, что в налоговой отчетности ООО "Меганом" отражены иные обороты по реализации товаров (работ, услуг) значительно ниже, чем стоимость поставленных товаров в адрес ООО "Динью", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в движении товара от производителя к потребителю посредников само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок по перепродаже несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанному Обществу, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товара у ООО "Меганом".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО "Меганом" в адрес ООО "Динью", в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Меганом". При выборе контрагента заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО "Меганом" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Динью" соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Меганом".

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Налог на добычу полезных ископаемых.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение требований статьи 337, пунктов 2, 3 статьи 339, статьи 342 Налогового кодекса РФ Общество неправильно определило количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, необоснованно применив ставку ноль рублей в части нормативов потерь за 2006-2007 годы, что повлекло неуплату НДПИ по нефти за 2006-2007 годы. Всего за декабрь 2006 года в части потерь, заявленных налогоплательщиком по ставке 0 рублей, дополнительно начислен НДПИ по нефти в сумме 66 642 рубля, за январь-декабрь 2007 года в части потерь, заявленных налогоплательщиком по ставке 0 рублей, дополнительно начислен НДПИ по нефти в сумме 1 111 050 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовался статьей 337, пунктом 2 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что положениями главы 26 Налогового кодекса РФ не предусмотрен учет фактических потерь полезного ископаемого при применении косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого. ООО "Динью" не представило доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь полезных ископаемых (наличия фактических потерь), технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, которые были бы учтены при определении количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

В своей апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о неправильном определении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого (нефти), подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, и необоснованном применении ставки 0% в части нормативных потерь за 2006 - 2007 годы. По мнению Общества, как при прямом, так и при косвенном методе налогоплательщик определяет количество добытого полезного ископаемого, содержащегося в извлеченном из недр минеральном сырье.

Заявитель указывает, что определение количества добытого полезного ископаемого в 2006 -2007 годах производилось с использованием системы измерений количества и показателей качества нефти сырой (СИКНС). При передаче нефти в подразделение ООО "Лукойл-Коми" Обществом учитываются только нетто нефти, за вычетом балласта: воды, хлористых солей, механических примесей.

ООО "Динью" считает, что применение нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого. В налоговых декларациях по НДПИ за налоговые периоды 2006 -2007 годов Общество облагало по ставке 0% фактические потери в пределах утвержденных нормативов. Ссылаясь на пункт 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Динью" указывает, что налоговое законодательство не содержит предписаний о налогообложении фактических потерь в пределах утвержденных нормативов по налоговой ставке отличной от нуля.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу Общества не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой налогоплательщиком части исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно пункту 2 статьи 337 Кодекса добытым полезным ископаемым является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь), минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 337 и пунктов 1, 2 статьи 339 Кодекса следует, что определение применяемого порядка определения количества добытого полезного ископаемого находится в прямой зависимости от того, что фактически измеряется налогоплательщиком по окончании полного комплекса технологических операций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения: добытое полезное ископаемое, соответствующее ГОСТу (прямой метод учета) или минеральное сырье, в котором содержится добытое полезное ископаемое, соответствующее ГОСТу (косвенный метод учета).

При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям пункта 3 статьи 339 Кодекс признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Следовательно, в целях налогообложения объектом налогообложения является нефть, прошедшая подготовительные операции и приведенная в соответствии к стандарту качества, в результате которых образуются фактические потери.

Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 Налогового кодекса РФ не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери полезного ископаемого должны быть включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. При этом в Налоговом кодексе РФ не предусмотрена возможность применения разных методов определения количества добытого полезного ископаемого в разные месяцы (в разные налоговые периоды).

Как следует из представленных материалов, в проверяемый период ООО "Динью" осуществляло добычу нефти на основании лицензии на право пользования недрами СЫК N 01081 НР с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на условиях предпринимательского риска на Иваншорском участке со сроком действия февраль 2018 года.

В соответствии с учетной политикой на 2006 год от 30.12.2005 и на 2007 год от 30.12.2006, количество добытого полезного ископаемого (нефти) определяется прямым (путем применения измерительных приборов) методом. Налоговая база при добыче нефти в соответствии со статей 339 Налогового кодекса РФ определяется как количество добытых полезных ископаемых в тоннах за минусом нормативных потерь, утвержденных Министеритвом промышленности и энергетики РФ.

В целях установления фактического метода определения количества добытого углеводородного сырья, у Общества запрашивались необходимые документы, пояснения, проводились опросы свидетелей, а также налоговым органом проведен осмотр Динью-Савиноборского нефтяного месторождения.

Как следует из материалов дела, по требованию N 136 от 09.09.2008 (исх. N13-16/422 от 09.09.08) у Общества запрошено пояснение, каким способом (образом), производился подсчет количества добытой нефти в период с декабря 2006 года и в 2007 году. Общество пояснило, что согласно технологическому процессу добычи, подготовки и сдачи нефти потребителю происходит следующее движение: Сырая нефть со скважин поступает на ДНС, где происходит дегазация и предварительный сброс воды. На ДНС сырая нефть, после предварительной подготовки, накапливается в резервуарах и далее перекачивается через систему измерений количества сырой нефти СИКНС в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Подсчет количества добытой нефти производился на основании следующих данных: 1. Нефть, сданная через СИКНС в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в течение суток. 2. "+;-" разница в остатках. 3. Нефть, использованная на собственные нужды.

В ходе проверки Инспекцией произведен допрос свидетеля Беловуса Н.Б., работающего в 2006-2007 годах в должности начальника производственного отдела ООО "Динью".

Из протокола допроса Беловуса Н.Б. от 10.10.2008 (т.6 л.д. 46-50) следует, что количество добытой нефти на месторождении рассчитывается по данным сданного объема нефти на подготовку и разницей остатков в резервуарах на начало и конец суток. В резервуарах снятие натуральных остатков производилось операторами, все резервуары на ДНС поверены и имеют градуированные таблицы. Уровень наполнения нефти замерялся метроштоком, который тоже имеет свидетельство о поверки. Замер наполнения производился на 24 часа ежедневно для составления оперативной сводки, оператором ДНС и в последний день месяца на 24 часа комиссией, согласно приказу ООО "Динью". Данные показатели фиксировались в вахтовом журнале и в оперативной сводке, в ежемесячных актах снятия натуральных остатков. Кроме того, свидетель указал, что данные показатели участвуют в исчислении количества добытой нефти по данным сданного объема нефти на подготовку и разницей в остатках на начало и конец суток.

На вопрос, на каком участке месторождения происходила передача нефтесодержащей жидкости в систему коммуникаций ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в ТПП "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз", свидетель пояснил, что нефть считается переданной на подготовку, пройдя счетчик жидкости (массомер), который находится на СИКНС.

Также согласно показаниям свидетеля Общества, в систему коммуникации ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в соответствии с договорными отношениями последнему передавалась сырая нефть. Средством измерения нефтесодержащей жидкости на месторождении с января 2007 года являлся СИКНС, с помощью которого осуществлялись товарно-учетные операции с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". До конца 2006 года на данном месторождении коммерческий узел учета нефти состоял из двух (рабочего и резервного) ультразвуковых расходомеров ИРМ-500, влагомера ВСн-1, пробоотборника ПРОБА-1М, датчиков давления, температуры.

На эксплуатируемых кустах N N 1,2 и 7 установлены замерные установки "АГЗУ-8(6) - 400" производства ОАО "Опытный завод "Электрон", на кусте N 3 установлена АГЗУ "ОЗНА-Массомер-М", что подтверждается так же Программой развития горных работ на 2006 год Иваншорская площадь, согласованной Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору ФС РФ Протоколом N 11-ОН от 20.12.2005, Дополнением к Программе развития горных работ на 2006 год Иваншорская площадь, согласованной Печорским межрегиональным управлением Протоколом N 14-ОН-доп от 14.07.2006 и Программой развития горных пород на 2007 год Иваншорская площадь, согласованной Ухтинским отделом Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору ФС РФ Протоколом N 11-ОН от 29.11.2006.

Установки имеют сертификат об утверждении типа средств измерений и разрешение Госгортехнадзора России на применение. Установки позволяют контролировать дебит каждой скважины, обводнённость продукции скважин, газовый фактор, плотность продукции и производить пересчет, приводя полученные данные к нормальным условиям.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ в целях установления фактического метода определения количества добытого углеводородного сырья, должностными лицами Инспекции был проведен осмотр Динью-Савиноборского нефтяного месторождения. О производстве осмотра составлен Протокол осмотра Динью-Савиноборского нефтяного месторождения от 30.09.2008 (т.6 л.д.51-148).

Протоколом осмотра нефтяного месторождения от 30.09.2008, протоколом опроса свидетеля Беловуса Н.Б. от 10.10.2008, Программой развития горных работ на 2006-2007 годы, документами и пояснениями, представленными Обществом в рамках выездной налоговой проверки, подтверждается, что у Общества на Динью-Савиноборском нефтяном месторождении отсутствует система измерений количества и качества нефти, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002.

По мнению налогового органа, применяемые Обществом измерительные приборы - ГЗУ, СИКНС, по своему назначению и техническим характеристикам не могут служить средством измерения добытого полезного ископаемого-нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а служат для измерения нефтесодержащей жидкости.

Следовательно, фактически Общество в декабре 2006 года и в 2007 году определяло количество добываемой и сливаемой нефти на Динью - Савиноборском месторождении расчетным путем, т.е. косвенным методом, что не соответствует методу, закрепленному в учетной политике Общества.

Изменения в технологическую схему разработки Динью-Савиноборского месторождения в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых Обществом не вносились. Учитывая, что у Общества отсутствует оборудование по доведению нефтесодержащей жидкости до государственного стандарта и соответствующие измерительные приборы, то оно не имеет возможности прямым методом измерить количество добытой нефти, соответствующей ГОСТ Р 8.595-2002 "Нефть и нефтепродукты. Методы измерения массы".

В рамках выездной налоговой проверки Обществом по требованию N 106 от 28.07.2008г. (исх. N 13-16/323 от 28.07.2008г.) представлены за 2006-2007 годы следующие документы: ежемесячные отчеты о работе добывающих скважин (ежемесячные геологические отчеты в разрезе скважин); ежемесячные оперативные сводки по добыче и сдаче нефти, ежемесячные отчеты по добыче, сдаче распределении и остатках нефти; ежемесячные акты движения нефти; ежемесячные акты технологических потерь нефти при добыче, подготовке, транспортировке нефти (акты на списание потерь); ежемесячные акты движения нефти Общества в соответствии с договором ЛК-050693 от 25.11.2004, соглашение N 2 от 28.11.2005, N ЛК-06Y031 от 16.11.2006, заключенное между ООО "Динью" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; ежемесячные сведения о добытой нефти, сданной нефти и добытом газе (форма МНФГ); ежемесячные балансы нефти; ежеквартальная оперативная информация об исполнительном балансе нефти и газового конденсата ООО "Динью" (форма БПН).

Количество добытой нефти, заявленной в налоговых декларациях по НДПИ, полностью соответствует данным геологических отчетов за налоговые периоды: декабрь 2006 года и январь-декабрь 2007 года.

В соответствии с договором N ЛК-050693 от 25.11.2004, соглашением N 2 от 28.11.2005, договором N 06Y2031 от 16.11.2006, заключенным между ООО "Динью" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", последний оказывает услуги по транспортировке и подготовке нефти на своих производственных мощностях до требований ГОСТ Р 51858-2002, сдаче товарной нефти в ОАО "СМН", а также оказывает услуги по определению качества нефти и по хранению нефти.

ООО "Динью" заключило соглашения N 1474/05 от 27.10.2005г. (на 2006 год) и N 1413/06 от 08.09.2006г. (на 2007 год) с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" о порядке приема-сдачи нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти.

Предметом данных Соглашений является обеспечение равномерной или плановой транспортировки нефти, добытой ООО "Динью" на Динью-Савиноборском месторождении, по системе магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" с предоставлением ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" средств измерений и оборудования для определения количества и показаний качества нефти, подготовленной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002, в систему магистральных нефтепроводов: по замеру уровня нефти объемно-массовым статическим методом по резервуарам РВС-5000 N N 1,2,3,4,5 и сдачу её представителю ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", в пункте приема на ПСП N 44 ПС-2, НПС "Ухта-2".

Согласно актам движения (приема-сдачи) нефти Общество сдает сырую нефть в коммуникации ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" для подготовки до соответствия ГОСТ Р 51858-2002. Проверкой установлено, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых Общество использует данные количества добытой нефти (товара), сформированные на производственных мощностях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Учитывая то обстоятельство, что на месторождении Общество не имеет технической возможности подготовить нефть до требований ГОСТ Р 51858-2002 (о чем свидетельствует технологическая схема добычи нефти на Динью-Савиноборском месторождении), а в соответствии с договорными отношениями с ЛУКОЙЛом последнее осуществляет подготовку сырой нефти до товарной, налогооблагаемая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых формируется на ТХУ ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", то есть на стадии доведения углеводородного сырья до соответствия ГОСТ Р 51858-2002.

При проверке заявленных Обществом технологических потерь Инспекцией был исследован Отчет "Разработка нормативов технологических потерь нефти на объектах ООО "Динью" на 2006 год", разработанный ЗАО "Севернефтеотдача" для Общества (т.6 л.д. 1-45).

Согласно данному отчету на 2006 год принципиальная технологическая схема сбора и первичной подготовки нефти на Динью-Савиноборском нефтяном месторождении выглядит следующим образом.

Добыча нефти осуществляется из девонских отложений фонтанным и механизированным способами. Продукция промысла от кустов скважин по внутрипромысловому нефтепроводу под собственным давлением (или давлением, создаваемым электропогружными насосами), поступает в сепараторы С-1 и С-2 на разгазирование. Процесс разгазирования протекает при давлении 0,3 МПа и при естественной температуре поступающего на ДНС сырья. Давление в сепараторах поддерживается регулятором давления "до себя", установленным на линии выхода газа из сепараторов, с тем, чтобы подать газ на розжиг факельной системы. Газ, выделившийся при разгазировании на первой ступени сепарации, поступает на сжигание в факельную систему.

Факельная линия обвязана емкостью ЕП-2 (подземная емкость объемом 25 м(3) с откачивающим насосом) для улавливания газового конденсата (капельной нефти) и возвращения его в технологическую систему сбора.

Данный вариант с утилизацией газа путем сжигания предусмотрен лишь на период пробной эксплуатации. В дальнейшем планируется строительство газогенераторной электростанции, в качестве топлива для которой и будет служить выделившийся газ первой ступени сепарации ДНС.

Из сепараторов С-1 и С-2 жидкость (нефтеводяная эмульсия) поступает в буферные емкости БЕ-1 и БЕ-2. Перетек жидкости из сепараторов в емкости осуществляется самотеком - высота постамента под сепараторы первой ступени сепарации принята с учетом геодезических отметок нижних образующих сепараторов и буферных емкостей и потерь давления в трубопроводе. На случай ремонта буферных емкостей или опорожнения их при нарушении технологического режима ДНС, предусмотрен подземный резервуар для слива и хранения нефти Е-1 (дренажная емкость объемом 50 м(3) с погружным электронасосом НВ 50/50).

Из буферных емкостей БЕ-1 и БЕ-2 жидкость поступает на прием дожимных насосов Н-1/1 и Н-1/2 самотеком высота расположения буферной емкости относительно насосов определена с учетом разности геодезических отметок нижней образующей емкости и приемного натрубка насоса, потерь давления в трубопроводе и кавитационного запаса насоса.

Насосами жидкость подается на узел учета и качества перекачиваемой жидкости, замеряется и откачивается затем по межпромысловому нефтепроводу в нефтепровод Мичаю-Северный Савинобор.

В соответствии с Отчетом о научно-исследовательской работе "Определение технологических потерь нефти лицензионных объектов ООО "Динью" и разработка их нормативов на 2006 год", выполненным ЗАО "Севернефтеотдача", на промысловых объектах имеют место следующие виды технологических потерь нефти:

- от утечек из запорно-регулирующей арматуры добывающих скважин - 0,002096% массы;

- от утечек из запорно-регулирующей арматуры и насосов ДНС - 0,001786% массы;

- от уноса капельной нефти газом на факел из сепарационных емкостей ДНС- 0,008648% массы;

- от уноса нефти сточной водой из промысловых установок предварительного сброса воды на ДНС - 0,000293% массы;

- от испарения легких фракций нефти из технологических резервуаров ДНС (буферные емкости) - 0,009277% массы;

- при подготовке на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - 0,250699% массы.

06.06.2005 года Министерством промышленности и энергетики РФ Обществу на 2005 год были утверждены нормативы технологических потерь при добыче нефти на Динью-Савиноборском месторождении в размере 0,272%.

Как указано выше, Программа развития горных работ на 2006, 2007 годы предусматривает планируемый норматив потерь нефти для ООО "Динью", который составил также 0,272%.

Из письма Департамента государственной нормативно-технической политики, энергоэффективности и экологии в ТЭК от 05.08.2008 N 08-13/04 (т. 12 л.д. 6) следует, что материалы по обоснованию нормативов технологических потерь нефти при добыче в 2006 году по Динью-Савиноборскому месторождению, разрабатываемому ООО "Динью", рассмотрены на заседаниях Рабочей группы Минпромэнерго России по рассмотрению материалов потерь углеводородного сырья при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения 08.08.2006 и 02.10.2006. По результатам рассмотрения материалы возвращались на доработку по причине недостаточной обоснованности потерь нефти при добыче. Откорректированные материалы в адрес Минпромэнерго России не поступали. Нормативы технологических потерь нефти при добыче в 2006 году по Динью-Савиноборскому месторождению, разрабатываемому ООО "Динью", не утверждены. Материалы по обоснованию нормативов технологических потерь нефти при добыче в 2007 году по Динью-Савиноборскому месторождению, разрабатываемому ООО "Динью", в адрес Минпромэнерго России не поступали.

Нормативные потери нефти на 2006-2007 годы в установленном законодательном порядке Обществу не утверждены.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствует утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.

Таким образом, Общество в 2006-2007 годах в целях определения налоговой базы по НДПИ имело право применить нормативы потерь нефти, утвержденные в установленном порядке на 2005 год.

Из показаний свидетеля Беловуса Н.Б. от 10.10.2008 следует, что фактические потери предприятием рассчитывались в пределах утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ на 2005 год нормативов, согласно месячному объёму добычи.

Согласно представленным актам на списание технологических потерь потери при добыче нефти на Динью-Савиноборском месторождении составляют - 0,0211%, потери при подготовке и межпромысловой транспортировке нефти - 0,251%, в том числе потери при подготовке на ТХУ ТПП "ЛУКОЙЛ-УНГ" - 0,099%, потери на ПСП "Ухта" - 0,151%.

Также из анализа документов, представленных Обществом следует, что ООО "Динью" списывались также потери по местам их образования, которыми являются производственные мощности стороннего юридического лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

В ходе проверки направлено поручение в Межрегиональную ИФНС N 1 по крупнейшим налогоплательщикам об истребовании документов (информации) от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", пояснить возможность при подготовке нефти ООО "Динью" до требования ГОСТ Р 51858-2002 раздельного учета нефти переданной ООО "Динью" и подготовленной для дальнейшей транспортировки от нефти предоставляемой другими Заказчиками ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Согласно полученному ответу (вх. N 00620 от 30.03.2009г.) смешение сданной сырой нефти ООО "Динью" с нефтью ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при обеспечении транспортировки подготовки нефти не позволяет вести раздельный учет подготовленной нефти по ГОСТ Р 51858-2002 нефти ООО "Динью". Следовательно, у Общества отсутствовала возможность измерить и подсчитать фактические потери при подготовке нефти на производственных мощностях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Вместе с тем, в соответствии с Отчетом разработки нормативов технологических потерь нефти для Общества нормативы технологических потерь утверждены в разрезе нормативов месторождения и нормативов по транспортировке и подготовке.

Проверкой установлено, что общество при определении количества добытой нефти включало нормативы потерь не только потери при добыче нефти на месторождении, но и при подготовке сырой нефти до товарной нефти на производственных мощностях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (ТХУ ТПП "ЛУКОЙЛ-УНГ"), и перекачке последней по системе коммуникации и оборудования в ОАО "СМН". Вместе с тем, технологические операции по транспортировке нефтесодержащей жидкости, по подготовке, по приемо - сдаче нефти на ОАО "СМН" не включены в технологическую схему разработки Динью-Савиноборского месторождения.

Из анализа документов следует, что налогооблагаемая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых формируется ТХУ ТПП "ЛУКОЙЛ-УНГ", то есть на стадии доведения нефтесодержащей жидкости до соответствия ГОСТу Р 518258-2002. Следовательно, потери, возникающие на данных этапах (т.е., на этапах за пределами месторождений (лицензионного участка)), не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении НДПИ по указанным выше месторождениям, в т.ч., учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для конкретных месторождений, и дающих право на ставку 0 рублей.

В результате проверки правильности определения количества добытого полезного ископаемого налоговым органом было установлено занижение налоговой базы, исчисляемой по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 НК РФ при исчислении налога на добычу полезного ископаемого.

Из положений пункта 3 статьи 339 Налогового кордекса РФ также следует, что фактические потери учитываются только при прямом методе определения количества добытого полезного ископаемого как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемом по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Положениями главы 26 Налогового кодекса РФ не предусмотрен учет фактических потерь полезного ископаемого при применении косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого.

Согласно налоговым декларациям за 2006-2007 годы при расчете налоговой базы и исчислении налога на добычу полезных ископаемых за указанные периоды Общество по месторождению применена ставка 0% в части технологических потерь полезных ископаемых. А именно, количество добытого полезного ископаемого уменьшено Обществом на нормативные потери (фактические потери в пределах утвержденных в установленном порядке нормативов).

ООО "Динью" не представило доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь полезных ископаемых (наличия фактических потерь), технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, которые были бы учтены при определении количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу о том, что у Общества в проверяемый период отсутствовало оборудование по доведению нефтесодержащей жидкости до государственного стандарта и соответствующие измерительные приборы, не имело возможности прямым методом измерить количество добытого полезного ископаемого, поэтому, применяемый Обществом метод при определении количества добытой нефти, т.е. расчетный метод определения содержания нефти (товара) в извлекаемом из недр нефтесодержащей жидкости, является косвенным методом.

Поскольку фактические потери учитываются лишь при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом, применение нулевой ставки в части нормативных потерь (как части фактических потерь) при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом невозможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления налога на добычу полезных ископаемых из-за неправомерного применения налогоплательщиком ставки 0% к величине нормативных потерь правомерным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции от 31.01.2011 и 1 000 рублей по квитанции от 03.02.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2010 по делу N А29-11750/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Динью" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Динью" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.02.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных