Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 20АП-1526/2009

город Тула

13 мая 2009 г.

Дело N А54-4195/2003 С17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2009 года по делу N А54-4195/2003 С17 (судья Омелина Л.В.), вынесенное по заявлению ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" о процессуальном правопреемстве, взыскатель: МП "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 города Рязани", должник: МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", третье лицо: администрация города Рязани,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бессонова Е.А. - представитель по доверенности N 29 от 02.03.2009;

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежаще;

от должника: не явился, извещен судом надлежаще;

от третьего лица: Пронякина О.О. - представитель по доверенности N 09 от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 008838, выданному 16 марта 2004 года Арбитражным судом Рязанской области на правопреемника - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2009 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального права, ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о замене взыскателя.

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражным судом Рязанской области неверно трактуется п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан необоснованный вывод о том, что начальная цена не может быть определена равной нолю.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представители заявителя и третьего лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей взыскателя и должника.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2004г. по делу N А54-4195/03-С17 с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность в сумме 2 593 926 руб. 29 коп. в пользу МП "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 города Рязани".

16 марта 2004 года на основании решения Арбитражного суда Рязанской области выдан исполнительный лист N 008838 на взыскание задолженности с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в общей сумме 2 593 926 руб. 29 коп. в пользу МП "ЖЭУ N 10 города Рязани".

28 января 2005 года службой судебных приставов Советского районного отдела г.Рязани по исполнительному листу N 008838, выданному 16.03.2004 г., было возбуждено исполнительное производство. Обязательства по данному исполнительному листу были исполнены частично в размере 919 022 руб. 17 коп., в остальной части - 1 674 904 руб. 12 коп. должником - МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" обязательства не исполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2007 г. по делу N А54-1509/2007-С20 МП "ЖЭУ г. Рязани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

12 ноября 2008 г. состоялись торги по продаже дебиторской задолженности МП "ЖЭУ N 10 г. Рязани". Торги проводились в форме аукциона, победителем признано ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго".

По результатам торгов между МП "ЖЭУ N 10 г. Рязани" (Первоначальный кредитор) и ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования N 3, по условиям которого Первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а Правоприобретатель, являющийся победителем торгов согласно протоколу N 3 от 12.11.2008 г. о результатах реализации лота N 3 - дебиторской задолженности МП "ЖЭУ N 10 г. Рязани" на открытых торгах в форме аукциона, принимает право требования от МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в сумме 1 674 904 руб. 12 коп.

По акту приема-передачи имущества от 12.11.2008 г. к договору уступки права требования N 3 от 12.11.2008 г. указанное право требования было передано ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго". Сумма оплаты Правоприобретателя по договору уступки права требования N 3 составила 106 руб.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.п. 4-6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора, с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в отчете N 07/3/2008 об оценке прав требования дебиторской задолженности МП "ЖЭУ N10" г. Рязани определена рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности в размере 421 700 руб., в том числе: дебитор - Российская Федерация за счет казны Российской Федерации (сумма требования 1 052 955,22) - 421 700 руб., дебитор МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" (сумма требования 1 674 904,12) - 0 руб.

Согласно сообщению о проведении открытых торгов, на торги было выставлено следующее имущество: лот N 1 - имущество, начальная цена 7300 руб., лот N 2 - право требования к РФ в лице Минфина РФ в размере 1 052 955,22 руб., начальная цена - 421 700 руб., лот N 3 - право требования к МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в размере 1 674 904,12 руб., начальная цена 100 руб.

Судом области дана правильная оценка содержанию протокола собрания N 5 кредиторов МП "ЖЭУ N 10 г. Рязани", из которого следует, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника по лоту N 3 не определялась, собранием кредиторов не принималось решение о предоставлении конкурсному управляющему права на установление начальной цены продажи по лоту N 3 в размере 100 руб.

Отсюда суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий самостоятельно установил начальную цену продажи дебиторской задолженности МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в размере 100 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что по смыслу ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества выставляемого на торги устанавливается собранием кредиторов и не может быть равной "0", поскольку это означает отсутствие цены, следовательно, собрание кредиторов должно было установить цену с учетом рекомендованной независимым оценщиком по каждой дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, установив, что договор уступки прав требования N 3 от 12.11.2008 г. противоречит положениям статей 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ и, как следствие, отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом Рязанской области неверно трактуется п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о том, что начальная цена не может быть определена собранием кредиторов равной нолю, является несостоятельным. В данном случае несоответствие договора уступки требованиям закона заключается в том, что собрание кредиторов не устанавливало начальную цену продажи выставляемого на торги имущества должника по лоту N 3 в сумме 100 руб., что противоречит требованиям ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и потому определение начальной цены равной нолю не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, доводы жалобы не содержит сведений и оснований, которые бы опровергали правильность трактования судом области положений ст. ст. 110, 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2009 года по делу N А54-4195/2003 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина