Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 20АП-1079/2009

г. Тула

12 мая 2009 г.

Дело N А54-4475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Никуловой М.В., Каструбы М.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москва-Втормет"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.01.2009 по делу N А54-4475/2008 (судья Ушакова И.А,), принятое

по заявлению ООО "Москва-Втормет"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 10.09.2008 N 10-14/887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: Чимидов В.Г. - представитель (дов. N 10 от 27.04.2009 - пост.),

от ответчика: Поддубная В.Н. - гл. гос.налогинспектор (дов. N 03-21/11 от 11.01.2009 - пост.), Гребенщикова Н.В. - ведущий специалист (дов. N 03-21/5 от 11.01.2009 - пост.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" (далее - ООО "Москва-Втормет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2008 N 10-14/887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "Москва-Втормет" 21.04.2008 представило в Инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. без приложения документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. По этой декларации к уплате исчислен налог в сумме 995 106 руб., который фактически уплачен не был.

Обществом 24.04.2008 представлена корректирующая декларация за 1 квартал 2008 г. с приложением документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, по которой к уплате исчислен НДС в сумме 100 102руб., уплаченный согласно выписке из лицевого счета.

Из раздела 3 декларации (Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ) следует, что к уплате исчислен налог в сумме 5 890 125руб., налоговые вычеты по этим операциям заявлены в сумме 488 923руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов налоговым органом составлен акт от 07.08.2008 N 10-14/3583/2312 и вынесено решение от 10.09.2008 N 10-14/887 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 97 784,60руб., начислены пени в сумме 24 846,38руб., предложено уплатить недоимку 488 923руб.

Основанием для привлечения ООО "Москва-Втормет" к налоговой ответственности является вывод Инспекции о необоснованном применении ставки 0% при реализации товаров на экспорт и необоснованном применении налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика надлежащих доказательств поступления экспортной выручки.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщиком представляется в налоговые органы выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В силу пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из требований гл. 21 НК РФ для признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при экспортной операции и возмещение НДС им должны быть представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с нормами ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 N 2860/04 и от 22.03.2006 N 10762/05 по смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара.

В обоснование права на применение ставки 0% и налоговых вычетов Обществом представлен договор комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008, в соответствии с которым Комиссионер (ЗАО ТК "Маирцентр") обязуется по поручению Комитента (ООО "Москва-Втормет") за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов, и иного товара Комитента.

26.12.2005 ЗАО ТК "Маирцентр" заключен контракт N 756/52420817/15010 со швейцарской фирмой "Centramet Trading S.А.", по которому Продавец (ЗАО ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии обязуется передать металлолом, имеется ссылка на девять договоров комиссии. Дополнительным соглашением к контракту от 20.01.2008 в числе договоров комиссии предусмотрен и договор комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 между ЗАО ТК "Маирцентр" и ООО "Москва-Втормет".

Спецификацией от 20.01.2008 к контракту N 756/52420817/15010 предусмотрена отгрузка лома и отходов черных металлов по цене 40 000 долл. США в количестве 40 000 т на сумму 10 800 000 долл. США, условия поставки FAS Южный порт, Российская Федерация, срок действия спецификации с 20.01.2008 по 31.07.2008.

Отгрузка металлолома производилась согласно ж/д квитанциям о приеме груза со станции отправления Дягилеве г.Рязань, Голутвин, Ряжск, Шилово,Сасово Московской ж/д до станции назначения Азов, грузополучатель ОАО "Азовский завод стройматериалов".

Налогоплательщиком представлены приемо-сдаточные акты, согласно которым лом и отходы получены ЗАО "Втормет" г. Ростов-на-Дону, в качестве сдатчика лома указано ООО "Москва-Втормет", вес определен в соответствии с ж/д накладной.

Из представленной постоянной ГТД N 10313010/180208/0000123 следует, что ЗАО ТК "Маирцентр" в соответствии с контрактом теплоходом из т/п Азовский отгружен лом черных металлов весом 2 612 719 кг общей фактурной стоимостью 705 434,13 долл.США. Имеется отметка Ростовской таможни от 09.02.2008 "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью".

По временной ГТД N 10313010/040208/0000077 вывезен лом черных металлов в количестве 2 650 000 кг общей фактурной стоимостью 715 500 долл.США.

Расхождение в весе составляет 37 281 кг.

Поручением N 13/63 от 04.02.2008 предусмотрена отгрузка 2450 т лома черных металлов ГОСТ - 2787-75 марки ЗА.

Согласно коносаменту N 1 от 09.02.2008 в Южном морском порту, Азов погружено 2 612,719 т стального лома, грузоотправитель ЗАО ТК "Маирцентр".

В подтверждение исполнения договора комиссии N ТКМЦ - 14/08 ЗАО ТК "Маирцентр" Обществу представлен отчет о продаже продукции, принятой на комиссию, в котором указано количество проданной продукции, выручка от реализации и акт о выполнении услуг к договору комиссии от 29.02.2008 с расчетом комиссионного вознаграждения.

В подтверждение отгрузки представлено извещение о реализации товара, переданного на комиссию от 29.02.2008, бухгалтерская справка от 11.02.2008, согласно которой 09.02.2008 реализован металлолом ООО "Москва-Втормет" в количестве 1 523,719 т на сумму 41 1404,13 долл.США.

В подтверждение поступления валютной выручки представлена банковская выписка движения по счету ЗАО ТК "Маирцентр", уведомление банка о поступлении 1 550 000 долл. США, мемориальные ордера, платежные поручения о перечислении ЗАО ТК "Маирцентр" налогоплательщику оплаты по договору комиссии N ТКМЦ- 14/08 от 10.01.2008.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО "Российские железные дороги" в связи с оказанной услугой, платежные поручения на оплату услуг, счета-фактуры поставщиков металлолома, накладные, акты приемки выполненных работ.

Однако из представленных документов не следует какое количество товара и в какие сроки отгружается в отношении каждого из комитентов. В спецификации предусмотрено только общее количество поставки, стоимость, условие поставки, без указания этих данных по каждому комитенту.

В поручении N 13/63 на отгрузку товара от 04.022008г. грузоотправитель ЗАО ТК "Маирцентр" не указал, от каких комитентов принят металлолом и в каком количестве, не представлены поручения на отгрузку металлолома от каждого комитента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании представленных документов невозможно установить, был ли по грузовой таможенной декларации задекларирован металлолом, принадлежащий ООО "Москва-Втормет".

Поскольку в представленных документах упоминание ООО "Москва-Втормет" как собственника отсутствует, у налогового органа не было оснований расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах налогоплательщика в отношении принадлежащего ему товара.

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом грузополучателем являлось ОАО "Азовский завод стройматериалов", документы, подтверждающие выдачу груза грузополучателю и дальнейшую его передачу комиссионеру для реализации на экспорт, в материалы дела не представлены.

Представленные налогоплательщиком приемо-сдаточные акты содержат сведения о том, что металлолом сдан ЗАО "Втормет" г.Ростов-на-Дону, сдатчиком является ООО "Москва-Втормет".

Однако в актах отсутствует подпись сдатчика лома и отходов, в связи с этим сделать вывод, что металлолом сдавался именно ООО "Москва-Втормет" не представляется возможным.

Также не представлены документы передачи металлолома ЗАО "Втормет" ЗАО ТК "Маирцентр".

Из выписок банка, подтверждающих перечисление экспортной выручки иностранным покупателем комиссионеру ЗАО ТК "Маирцентр" - 19.02.2008 и документов, подтверждающих перечисление комиссионером комитенту денежных средств платежными поручениями от 18.01.2008, 21.01.2008, 22.01.2008, 24.01.2008, 25.01.2008, 28.01.2008, 29.01.2008, следует, что перечисление денежных средств комиссионером произведено до зачисления экспортной выручки на счета комиссионера и даты актов о выполнении услуг к договору комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008.

В платежных документах отсутствуют сведения о том, по какой отгрузке произведено перечисление денежных средств.

Следовательно, выписок банка, подтверждающих перечисление экспортной выручки комиссионером, и документов, подтверждающих переработку металлолома, Обществом не представлено.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнено требование подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспариваемое ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик документально не доказал экспорт того товара, в отношении которого применена ставка налогообложения 0% и заявлены налоговые вычеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, НДС, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ начислены правомерно. Расчеты судом проверены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленные ж/д накладные надлежащим подтверждением поступления груза по контрактам, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Представленные Обществом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства (договор аренды от 19.05.2007 и договор оказания возмездных услуг от 01.03.2008) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указанные документы налогоплательщик должен был представить налоговому органу при проведении камеральной проверки представленной им налоговой декларации.

В этой связи оценка решения, принятого по результатам проверки, правомерно производилась судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 по делу N А54-4475/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.В. Никулова М.В. Каструба