Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 20АП-1799/2009

г. Тула

18 мая 2009 г.

Дело N А54-4913/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1799/2009) открытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2009 года по делу N А54-4913/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Стеклопродукт", г. Рязань, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" требования в размере 248 169 392 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод", г. Скопин Рязанская область,

при участии в заседании:

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Токмакова С.А., представителя, доверенность б/н от 19.03.2009;

от заявителя: Нагайцева Д.Г., представителя, доверенность б/н от 19.03.2009,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 в отношении открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод"), г. Скопин Рязанской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

12.02.2009 открытое акционерное общество "Торговый дом "Стеклопродукт" (далее - ОАО "ТД "Стеклопродукт"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 248 169 392 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2009 года (судья Иванова В.Н.) заявление ОАО "ТД "Стеклопродукт" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" требования в размере 248 169 392 руб. оставлено без рассмотрения (т.3, л.д.5-9).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция, установив факт нахождения в производстве Арбитражного суда Рязанской области дела N А54-355/2008 С16 по иску ОАО "ТД "Стеклопродукт" к ОАО "Скопинский стекольный завод", возбужденного до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, оставила требование кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТД "Стеклопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом отмечает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивает как несостоятельный вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела N А54-355/2008-С16 по иску заявителя к должнику о взыскании неосновательного обогащения заявитель не воспользовался правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждает, что у заявителя отсутствовала возможность предъявить такое ходатайство, поскольку на момент рассмотрения требования дело N А54-355/2008-С16 уже было приостановлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2009 года.

Должник представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А54-355/2008 С16. При этом отмечает, что право на заявление ходатайства о приостановлении производства по данному делу апеллянтом на дату вынесения оспариваемого определения не реализовывалось. Считает, что приостановление производства по делу N А54-355/2008 С16 определением от 12.03.2009 в связи с назначением экспертизы не повлияло на право заявителя ходатайствовать о приостановлении производства в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оценивает действия заявителя как злоупотребление правом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя и должника поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2008 по заявлению ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" возбуждено производство по делу N А54-355/2008-С16 о взыскании с ОАО "Скопинский стекольный завод" суммы неосновательного обогащения в размере 242534392 руб.

Позднее определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 в отношении ОАО "Скопинский стекольный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-4913/2008.

Арбитражный суд Рязанской области, оставляя без рассмотрения заявление ОАО "ТД "Стеклопродукт" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" требования в размере 248 169 392 руб., основывался на том, что в производстве арбитражного суда имеется на рассмотрении дело между заявителем и должником о неосновательном обогащении должника за счет заявителя.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Это означает, что лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках дела о банкротстве.

Установление требований в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования ОАО "ТД "Стеклопродукт" судом первой инстанции установлено, что до даты введения в отношении ОАО "Скопинский стекольный завод" процедуры наблюдения, 04.02.2008, ОАО "ТД "Стеклопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Скопинский стекольный завод" суммы неосновательного обогащения в размере 242 534 392 руб. При этом указанное требование основано на тех же обстоятельствах, что и требование о включении в реестр кредиторов в настоящем деле.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных условиях арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, основания для повторного рассмотрения спора между теми же лицами, но только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем заявителем не доказано, что ходатайство о приостановлении производства по делу N А54-355/2008 С16 им заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" задолженности в размере 248 169 392 руб., апеллянт не воспользовался предоставленным ему законом правом о приостановлении производства по делу N А54-355/2008-С16, создав своими действиями ситуацию нахождения в производстве суда двух аналогичных дел.

Последнее же не допускается процессуальным законодательством.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных норм о том, каким образом должно осуществляться установление требований при подтверждении факта рассмотрения аналогичного требования о взыскании денежных средств с должника в рамках общеискового производства, в силу прямого указания закона подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судом первой инстанции было установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области имеется дело N А54-355/2008 С16 по заявлению ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" о взыскании с ОАО "Скопинский стекольный завод" суммы неосновательного обогащения в размере 242 534 392 руб. Аналогичное требование заявлено и в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву руководствовался нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил требование кредитора без рассмотрения.

В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о невозможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А54-355/2008-С16 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент рассмотрения требования дело N А54-355/2008-С16 уже было приостановлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2009 года.

Так, во-первых, законодатель не обосновал суду невозможность заявления соответствующего ходатайства в деле N А54-355/2008 С16 до приостановления производства по нему (т.е. до 12.03.2009).

Во-вторых, апеллянт не был лишен возможности после 12.03.2009 ходатайствовать о возобновлении производства по делу N А54-355/2008 С16 в целях последующего заявления соответствующего ходатайства в рамках статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным принятое определение и не усматривает оснований для его переоценки.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "ТД "Стеклопродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2009 года по делу N А54-4913/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова