Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 20АП-1533/2009

г. Тула

14 мая 2009 г.

Дело N А62-6821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2009 года по делу N А62-6821/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска о взыскании убытков в связи с представлением льгот, установленных федеральными законами, по транспортному обслуживанию отдельным категориям граждан,

при участии:

от истца: Деткова А.П., представителя по доверенности N 8 от 11.01.2009;

от УФК по Смоленской области: Черненковой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 67-01/431672;

от Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, Муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска - не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 207384,29 руб. в связи с предоставлением льгот, установленных федеральными законами по социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию, о взыскании со Смоленской области в лице департамента финансов, бюджета и государственного заказа администрации Смоленской области за счет казны Смоленской области в пользу истца убытков в сумме 21531550,03 руб., связанных с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 9723080,82 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о неисполнении государством обязанности по компенсации затрат транспортному предприятию, которое вправе требовать возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Отмечает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что п. 2 ст. 10 ФЗ N 5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что расходы на оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ. Считает, что в данном случае предусмотренные законом условия для компенсации имущественного вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Обращает внимание, что вопросы социальной защиты относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтому ответственность за состояние дел в указанной сфере возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Министерством финансов РФ в полной мере обеспечено финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете. С момента поступления денежных средств в бюджет Смоленской области полномочия по дальнейшему распределению субсидий находятся в исключительной компетенции уполномоченного лица субъекта РФ - Смоленской области - Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление льгот и понесенные расходы по предоставленным льготам по бесплатному проезду отдельным категориям граждан. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты сверки расчетов от администрации г. Смоленска.

УФК по Смоленской области также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В свою очередь, муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.03.2009 отменить в части отказа во взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суммы убытков, возникших за период с 2001 по 2002 год, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в сумме 12015854 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно счел пропущенным срок исковой давности для предъявления требований по взысканию суммы задолженности за период с 2001 по 2002 годы. В качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности к материалам дела приобщен акт сверки расчетов от 29.04.2005 по предоставлению льгот ветеранам, в котором задолженность по состоянию на 25.04.2005 составляет 21531550,03 руб. При этом представитель ответчика - Муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска в судебном заседании пояснил, что указанная в акте сумма задолженности состоит из сумм задолженностей, возникших в период с 2001 по 2004, в том числе за 2001 год - 2710949,50 руб., за 2002 год - 9304904 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы УФК по Смоленской области не согласен.

Представитель УФК по Смоленской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Представители Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, Муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение суда от 06.03.2009 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в период с 2001 по 2004 годы истец оказывал льготы по оплате проезда льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"; Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Исполняя требования указанного Федерального закона, истец уменьшал стоимость проезда лицам, имеющим право на льготу по их оплате, предоставляя скидки от установленных тарифов, что не отрицается ответчиками.

В целях возмещения указанных расходов Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска заключило с администрацией Муниципального образования город Смоленск договоры на возмещение расходов по предоставленным льготам N 131 от 30 января 2002 года, N 543 от 23 сентября 2002 года, N 62 от 16 февраля 2004 года и дополнительные соглашения N 26 от 04 января 2003 года к договору N 543, 25 от 04 января 2003 года к договору N 131.

В результате предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами истец понес убытки в общей сумме 21738934,32 руб., в том числе:

-по предоставлению льгот ветеранам в сумме 21531550,03 руб.: за 2001 год в сумме 2710949,50 руб., за 2002 год в сумме 9304904, за 2003 год в сумме 8661288,62 руб., за 2004 год в сумме 854407,91 руб.;

- по предоставлению льгот гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, за 2004 год в сумме 207384,29 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, по оплате стоимости проезда, Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании суммы убытков за период с 2001 по 2002 годы в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов РФ" Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последними изменениями от 29 декабря 2004 г.), Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последними изменениями от 29 декабря 2004 г.), Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последними изменениями от 19 декабря 2005 г.); Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (с последними изменениями от 29 декабря 2004 г.) гражданам установлены меры социальной поддержки. Набор социальных услуг, предоставляемых данным гражданам, включает в себя, в частности, льготный проезд на всех видах городского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных (внутрирайонных) маршрутов и является расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции РФ и ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.1999 N 119-ФЗ раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательство.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по проезду на всех видах городского и транспорта и пригородных маршрутов льготным категориям граждан предусмотрены федеральными законами, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.01.2005 N 80-р, от 06.04. 2005 N 1054-р, от 05.10.2005 N 1579-р субъектам РФ (в том числе Рязанской области) выделены денежные средства на осуществление расходов бюджетов субъектов РФ по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Фактический размер не возмещенных истцу расходов по предоставлению льгот за период 2001-2004 составил 21738934 руб. 32 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством, подписанными истцом и администрацией города Смоленска.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объеме предоставленных льгот и подтверждающие выделение Смоленской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлены.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Смоленской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия федеральных органов власти, а потому подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Ссылка Минфина РФ на недоказанность истцом убытков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, актами сверки расчетов по возмещению расходов по предоставлению льгот оплаты транспортных услуг. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Минфина РФ о необоснованном неприменении судом исковой давности при взыскании убытков за весь предъявленный ко взысканию период судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Истец обратился с иском в суд 31.12.2008.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в отзыве на иск заявило о применении исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001. N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Согласно п. 20 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов от 01.10.2006 и 29.12.2007 по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, следует, что срок исковой давности прерывался путем признания долга стороной по договору.

Указанные акты сверок подписаны Финансово - казначейским управлением администрации города Смоленска.

В соответствии со статьей 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с договорами о возмещении расходов по предоставлению гражданам льгот на транспортные услуги администрация города Смоленска наделена полномочиями по осуществлению проверки правомерности предоставления льгот определенным категориям граждан и проведению сверок взаимных расчетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанные акты сверок подписаны администрацией города Смоленска от имени Российской Федерации в рамках предоставленных ей государственных полномочий.

При этом во взыскании убытков, заявленных истцом за период с 2001 по 2002 годы, в связи с применением к требованиям указанного периода срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на акт сверки расчетов по предоставлению льгот от 29.04.2005, поскольку из указанного акта не усматривается, что задолженность между сторонами возникла в 2001, 2002 годах.

Представленная истцом к апелляционной жалобе справка финансово-казначейского управления администрации города Смоленска от 16.03.2009 N 290119 судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального законодательства РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако истец, в нарушение вышеназванной нормы, не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в акт сверки расчетов по предоставлению льгот от 29.04.2005, сторонами его подписавшими, вносились какие-либо изменения или уточнения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Вместе с тем, проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неисключением налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общая сумма выпадающих доходов рассчитывается как произведение утвержденного тарифа на одну поездку, умноженного на количество льготников, среднестатистическое количество поездок в месяц.

Из имеющихся в материалах дела документов об установлении тарифов не следует, что из них исключена сумма налога на добавленную стоимость, значит, расчет суммы выпадающих доходов произведен без ее исключения.

Между тем в силу норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по перевозке являлись объектом налогообложения по ставке 20% в 2003 году и 18% в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий, предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Таким образом, налог на добавленную стоимость за услуги, оказанные в 2003, 2004 годах, включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков за 2003 год - 7217740 руб. 52 коп. и за 2004 год - 899823 руб. 90 коп., а всего - 8117564 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Смоленска 8117564 руб. 42 коп., в части взыскания 1605516 руб. 40 коп. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 21531550 руб. 03 коп. составляет 100 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной госпошлины, исходя из удовлетворенной части требований, государственная пошлина по иску в размере 37700 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В то же время из федерального бюджета подлежит возврату и уплаченная УФК по Смоленской области сумма госпошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 62299 руб. 21 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2009 года по делу N А62-6821/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусное предприятия города Смоленска, г. Смоленск, 8117564 руб. 42 коп. убытков.

Возвратить муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Смоленска, г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 700 руб. 79 коп.

Возвратить УФК по Смоленской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 5 от 03.04.2009.

В части взыскания 1605516 руб. 40 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина