Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 20АП-1855/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А68-9833/08-580/14

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Берт": Сидоровой Т.В. - представителя (доверенность от 20.11.2008),

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области: Баймашкиной Т.Ю. - государственного налогового инспектора - референта государственной гражданской службы РФ 2 класса (доверенность от 15.01.2009 N 03-09/00106), Чижковой Н.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 15.01.2009 N 03-09/00101),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 по делу N А68-9833/08-580/14 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берт" (далее по тексту - ООО "Берт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 115 037 руб. 52 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 760 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 007 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Берт" законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 25.08.2008 N 20 и принято решение от 25.09.2008 N 27, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 960 007 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 61 410 руб., налога на добавленную стоимость - 164 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 194 800 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 534 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "Берт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области следует, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 115 037 руб. 52 коп., начисление пени за несвоевременную его уплату и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах произведены налоговым органом в связи с необоснованным, по его мнению, включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей за автомобиль Тоуоtа Соrоlla (VIN NMTBM 28Е60R055525), а также расходов на автостоянку, мойку, ремонт и приобретение запасных частей для данного автомобиля.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе прочие расходы, к которым в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание служебного транспорта, в том числе, автомобильного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Берт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.12.2005 N 3788/2005, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в ООО "Автосалон "Вико" автомобиль Тоyota Соrоllа и предоставило его за плату во временное владение и использование для предпринимательских целей ООО "Берт" с правом последующего выкупа предмета лизинга (автомобиля Тоyota Соrоllа).

Автомобиль Тоyota Соrоllа был передан лизингодателем лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи от 08.12.2005.

По условиям вышеуказанного договора лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю в соответствии с утвержденным сторонами графиком лизинговые платежи.

Во исполнение указанного договора ООО "Берт" в 2005 - 2006 годах уплатило ООО "Каркаде" лизинговые платежи в общей сумме 465 311 руб.

В связи с выполнением Обществом всех обязательств по договору от 08.12.2005 N 3788/2005 (за исключением уплаты выкупного платежа) между ООО "Каркаде" и ООО "Берт" был заключен договор выкупа предмета лизинга.

После внесения Обществом выкупного платежа в размере 60 298,69 руб. (без учета НДС) автомобиль Тоyota Соrоllа в соответствии с передаточным актом от 10.01.2007 был передан в собственность ООО "Берт".

Автомобиль Тоyota Соrоllа 10.01.2007 был поставлен Обществом на учет (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 10.01.2007 N 10) по первоначальной стоимости, равной выкупному платежу (60 298,69 руб.).

Данный автомобиль по договору купли-продажи от 13.01.2007 N 5 был продан Обществом Жуковой Людмиле Ивановне по цене 80 000 руб., в том числе НДС - 12 203 руб. 39 коп.

Доводы налогового органа о том, что проведенные Обществом операции по приобретению автомобиля в лизинг не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между взаимозависимыми лицами (ООО "Берт" и Жуковой Л.И., являющейся одним из учредителей ООО "Берт" и его коммерческим директором), приобретенный автомобиль в хозяйственной деятельности Обществом не использовался, а истинной причиной заключения ООО "Берт" договора лизинга являлось приобретение автомобиля за счет средств организации для Жуковой Л.И., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 5 Постановления N 53 определены обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды. К этим обстоятельствам отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

В ходе проверки Инспекция не проверяла правильность применения Обществом цены при реализации автомобиля гр. Жуковой Л.И. Отклонения этой цены от уровня рыночных налоговым органом не выявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности Общества

Иных обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления N 53, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Ссылка Инспекции в обоснование вывода о том, что автомобиль Тоyota Соrоllа не использовался Обществом в предпринимательской деятельности на путевые листы по учету работы данного автомобиля также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку путевые листы содержат, в частности, информацию о номере путевого листа и дате его выдачи, серии, номере и марке спорного автомобиля, времени выезда и возвращения автомобиля, а также местах следования автомобиля, пройденном километраже, показаниях спидометра при возвращении в гараж, содержат подписи лиц, ответственных за исправность автомобиля, и лица, управлявшего автомобилем, что подтверждает использование автомобиля в спорный период собственно в интересах ООО "Берт".

Из оспариваемого решения следует также, что ООО "Берт" в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на автостоянку, мойку, ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля Тоyota Соrоllа в общей сумме 14 012 руб.

По мнению налоговой инспекции, Общество неправомерно отнесло на расходы указанные затраты, так как факт использования указанного автомобиля в предпринимательской деятельности Обществом документально не подтвержден.

Между тем, указанный вывод Инспекции опровергается имеющимися в деле документами, в связи с чем заявитель мог отнести на расходы затраты по его содержанию, в том числе расходы на мойку, стоянку, ремонт и приобретение запасных частей.

Данные затраты подтверждены Обществом представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков с указанием оказываемых ООО "Берт" услуг. Факт их осуществления налоговым органом не оспаривается, достоверность содержащейся в них информации не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Берт" обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, данные затраты в общей сумме 14 012 руб.

Поскольку производственная направленность спорных расходов и факт их несения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Берт" требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 по делу N А68-9833/08-580/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова