Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 20АП-1648/2009

г. Тула

22 мая 2009 г.

Дело N А09-13408/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в городе Белгород, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу N А09-13408/08 ( судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноземье", г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу "ТД "Комбикорма Черноземья", г. Брянск; к открытому акционерному обществу Банк ВТБ, третьи лица: Некрасов Сергей Викторович, п. Чернянка Белгородской области; Ситниченко Сергей Александрович, п. Волоконовка Белгородской области; Финогентов Андрей Владимирович, г. Белгород; Зуев Юрий Александрович, г. Белгород; о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании явились:

от истца: Невского А.А., представителя, доверенность от 12.05.2009;

от ответчиков: от ОАО Банк ВТБ - Орлова П.В., вед. юрисконсульта, доверенность от 13.03.2009; от ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземмья" - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (далее - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья"), г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Белгороде (далее - ОАО "Банк ВТБ"), о признании договора поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007 недействительным (т.1, л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасов Сергей Викторович, п. Чернянка Белгородской области; Ситниченко Сергей Александрович, п. Волоконовка Белгородской области; Финогентов Андрей Владимирович, г. Белгород; Зуев Юрий Александрович, г. Белгород (т.1, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.66-67).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих одобрение спорного договора, как крупной сделки, общим собранием акционеров поручителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Банк ВТБ" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.2, л.д.75-82).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что банк является добросовестной стороной спорной сделки. Указывает на ее одобрение уполномоченным органом поручителя, в подтверждение чего ссылается на выписку из протокола общего собрания акционеров от 26.12.2006. Обращает внимание на последующее одобрении сделки поручителем, выразившееся в уплате денежных средств в погашение кредиторской задолженности путем безакцептного списания денежных средств со счета поручителя. Считает недостоверными сведения, содержащиеся в представленных истцом выписках из реестра акционеров ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья". Утверждает об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о том, что общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" по вопросу об одобрении спорного договора не созывалось. В связи с этим указывает на то, что договор поручительства заключен в нарушение норм статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Утверждает, что представленная ответчиками выписка из протокола общего собрания акционеров подписана неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах". Обращает внимание на то, что договор поручительства был заключен банком с организацией, существующей менее 4 месяцев. Ссылается на отсутствие последующего одобрения спорной сделки уполномоченными органами ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья". Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты получения уведомления от ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - ОАО "Банк ВТБ" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителя истца и ответчика - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2007 ОАО "Банк внешней торговли" в лице филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Белгороде (банк) и ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" (поручитель) был заключен договор поручительства N 061147/16К-02 (т.1, л.д.8-13).

По условиям указанной сделки поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Август" по кредитному соглашению N 061147/16К от 13.02.2007, заключенному последним с банком.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007, является крупной сделкой, которая не получила одобрения общего собрания акционеров, ООО "Черноземье", являющееся акционером ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" с долей в уставном капитале 48% акций, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а доказательства, подтверждающие его одобрение, в материалах дела отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки, совершенные акционерным обществом.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения содержатся и в уставе ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья".

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок.

Проверяя довод истца о том, что спорная сделка являлась крупной для поручителя, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что она подлежала одобрению на общем собрании акционеров.

Так, из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" было зарегистрировано МИФНС N 4 по Брянской области 23.10.2006 года (т.2, л.д.49-50).

Спорный договор поручительства был заключен 13.02.2007 и на указанную дату обществом не был составлен годовой бухгалтерский баланс.

Последний был составлен 29.03.2007 (т.2, л.д.22-23). Согласно указанному балансу стоимость активов ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" составила 82 794 тыс. руб. Таким образом, стоимость спорной сделки составила 55,2% (82 794 тыс. руб. : 150 000 000 руб.).

Следовательно, данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров.

В подтверждение факта наличия такого одобрения представлена выписка из протокола общего собрания от 26.12.2006, из которой следует, что оспариваемый договор поручительства был одобрен акционерами единогласно. Кворум при принятии решения составил 100% (т.1, л.д.50).

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, в материалах дела не имеется.

Заявления о его фальсификации истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Представленные в подтверждение факта непроведения общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" письменные отзывы третьих лиц, являющихся акционерами, оцениваются судебной коллегией критически.

Так, как следует из выписок из реестра акционеров по состоянию на 30.01.2009, Некрасов Сергей Викторович, Ситниченко Сергей Александрович, Финогентов Андрей Владимирович и Зуев Юрий Александрович являлись акционерами ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" на момент выдачи выписрк - 30.01.2009 (т.1, л.д.51-55, 138-140, 143-145). Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении поручителя по состоянию на 15.12.2008 следует, что в число акционеров ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" входило 2 лица - ООО "Черноземье" и Некрасов С.В. (т.2, л.д.50).

Доказательств, подтверждающих, что третьи лица являлись акционерами на момент принятия решения об одобрении сделки - 26.12.2006, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела формуляра клиента, подписанного ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" следует, что основным акционером общества являлось ООО "Черноземье" с количеством акций в размере 98,7% (т.1, л.д.63), а согласно протоколу учредительного собрания ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" акционерами последнего являлись ООО "Черноземье" (98,67% акций) и Некрасов С.В. (1,33% акций) (т.2, л.д.48).

Обращаясь с иском, ООО "Черноземье" указало, что владеет пакетом акций в количестве 48% (т.1, л.д.2).

Учитывая такие обстоятельства, а также подтверждение материалами дела факта одобрения спорной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ее недействительной не имеется.

Указание истца на то, что представленная в подтверждение факта одобрения договора выписка из протокола общего собрания ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" подписана ненадлежащим лицом - директором ответчика, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания подписывается председательствующим и секретарем.

Между тем в подтверждение одобрения спорного договора представлен не сам протокол, а выписка из него. Учитывая, что в силу статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество осуществляет хранение документов, в том числе - протоколов общих собраний акционеров, а директор общества выступает в качестве единоличного исполнительного органа и действует без доверенности, подписание им выписки из протокола не противоречит нормам законодательства.

Ссылка ООО "Черноземье" на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с указанным разъяснением в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем материалами дела подтверждается компетенция общего собрания по одобрению спорной сделки, наличие кворума на указанном собрании (следует из выписки из протокола от 26.12.2006), а также принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Указание истца на то, что на момент совершения договора у ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" отсутствовал бухгалтерский баланс, т.к. общество только начало свою хозяйственную деятельность, не является предусмотренным законом основанием для запрета заключения сделок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав истца как акционера, последним названы не были.

В тоже время, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Однако истец не представил в суд каких-либо доказательств нарушения его прав и экономических интересов в результате заключения спорной сделки, как акционера ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, является ошибочным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовых отчетов и бухгалтерской отчетности.

При этом годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем чрез шесть месяцев после окончания финансового года (статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку спорный договор поручительства был заключен 13.02.2007, а общее годовое собраннее должно было состояться в период с марта по июнь 2008, узнать о совершении договора акционеры могли именно в указанный период.

Иск предъявлен 12.12.2008, т.е. в пределах установленного срока давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. относятся на него самого.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу N А09-13408/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Черноземье", г.Воронеж, в пользу ОАО Банк ВТБ, г.Москва, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева