Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 20АП-1529/2009

г. Тула

Дело N А68-9378/08-396/3

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский КБ "АРЕСБАНК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2009 года по делу N А68-9378/08-396/3 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску ООО "ПромДорСтрой"

к ООО КБ "Аресбанк",

третьи лица: ОАО "Россельхозбанк", ООО "МУ "Промвентиляция",

о признании недействительным договора залога,

при участии:

от истца: Новикова С.И. - представителя по доверенности от 05.08.2008;

от ответчика: Маринушкиной О.В. - представителя по доверенности от 18.09.2008;

от третьего лица ОАО "Россельхозбанк": Ткачук Е.Б. - представителя по доверенности от 08.12.2007;

от третьего лица ООО "МУ "Промвентиляция": не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - ООО "ПромДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АРЕСБАНК" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" (далее - ООО КБ "АРЕСБАНК") о признании недействительным договора залога имущества N 76/08/И-1 от 28.04.2008. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МУ "Промвентиляция"

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ответчика могут быть удовлетворены в определенной части после удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк".

Заявитель считает, что истец умышленно скрыл сведения о наличии обременения предмета залога правами третьих лиц.

Кроме этого, заявитель полагает, что законодательством допускается неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами.

Также заявитель считает, что, поскольку законом прямо не предусмотрены последствия нарушения требований закона при несоблюдении правил о последующем залоге, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой.

Заявитель, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что требование ответчика не обладает признаками реституционности и поэтому право залога у ответчика не прекращается.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО "МУ "Промвентиляция" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "ПромДорСтрой" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 080104/0001-5 от 23.01.2008, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 080104/0001, заключенному 23.01.2008 между залогодержателем и ООО "ПромДорСтрой" (т.1, л.д.5-11).

Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в приложении N 1 к настоящему договору.

Также в договоре указано на то, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в качестве залога передается асфальтосмесительная установка ДС-18561 (т.1, л.д.12).

Пунктом 3.1. установлено, что последующий залог оборудования не допускается.

28.04.2008 между ООО КБ "АРЕСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ПромДорСтрой" (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 76/08/И-1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "МУ "Промвентиляция" (заемщик) по кредитному договору N 76/08 от 28.04.2008 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование (имущество) согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.93-95).

Согласно приложению N 1 к данному договору в залог передается асфальтосмесительная установка ДС-18561 (т.1, л.д.96).

Ссылаясь на то, что договор залога имущества N 76/08/И-1 от 28.04.2008 заключен без согласия ОАО "Россельхозбанк", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является недействительным, как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором о залоге оборудования N 080104/0001-5 от 23.01.2008 последующий залог не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора о залоге оборудования N 080104/0001-5 от 23.01.2008 года является асфальтосмесительная установка ДС- 18561, принадлежащая на праве собственности ООО "ПромДорСтрой" (т.1, л.д.12).

Предметом договора залога имущества N 76/08/И-1 от 28.04.2008 года является асфальтосмесительная установка ДС-18561, также принадлежащая на праве собственности ООО "ПромДорСтрой" (т.1, л.д.96).

Таким образом, имущество, переданное истцом в залог по договору залога имущества N 76/08/И-1 от 28.04.2008 года, является последующим залогом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге оборудования N 080104/0001-5 от 23.01.2008 последующий залог не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога имущества N 76/08/И-1 от 28.04.2008 является недействительным, как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы заявителя о действительности указанного договора подлежат отклонению.

При этом довод заявителя о том, что в соответствии с п.1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ответчика могут быть удовлетворены в определенной части после удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк", также подлежит отклонению, поскольку не влияет на действительность оспариваемой сделки. Более того, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку спорный договор является недействительной сделкой, то к нему не применяются положения пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем залоге.

По указанным основаниям не принимается также указание заявителя жалобы со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что требование ответчика не обладает признаками реституционности, и поэтому право залога у ответчика не прекращается.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что истец умышленно скрыл сведения о наличии обременения предмета залога правами третьих лиц, поскольку данное обстоятельство не влияет на признание договора недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответственность залогодателя за сообщение сведений о наличии обременения предмета залога предусмотрена пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2009 года по делу N А68-9378/08-396/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала "Тульский" ООО "АРЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина