Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 20АП-1770/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А68-9661/08-568/11

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод": Малинской Р.В. - представителя (доверенность от 20.01.2009), Ковалевского В.В. - представителя (доверенность от 15.12.2008 N 105), Белобрагина В.В. - представителя (доверенность от 29.04.2009 N 07),

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области: Дорофеева А.М. - специалиста 1 разряда правового отдела (доверенность от 12.01.2009 N03-09/00020), Кузмицкого В.А. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 15.01.2009 N03-09/00107), Миляевой И.Ю. - начальника отдела выездных проверок (доверенность от 13.05.2009 N03-09/б/н), Хренцовой В.В. - старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 13.05.2009 N03-09/б/н),

от Соловьева Е.Ф.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Кор-Нет": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

ООО "Фью - Чер": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 по делу N А68-9661/08-568/11 (судья Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ясногорский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод", ЗАО "ЯМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога на прибыль в общей сумме 32 945 руб. 920 коп., вывода о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., начисления пени в размере 6 167 461 руб. на недоимку по налогу на прибыль в сумме 32 945 920 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., предложения уплатить пени в размере 6 167 461 руб., предложения уплатить штрафы в размере 6 589 180 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, предложения уплатить штраф в размере 89 450 руб. за непредставление в установленный срок справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год и предложения представить справки о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2-НДФЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Е.Ф., ООО "Кор-Нет", ООО "Фью - Чер".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 30.09.2008 N 34 в части привлечения ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в сумме 89 450 руб. и предложения уплатить указанный штраф в сумме 89 450 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители Соловьева Е.Ф., ООО "Кор-Нет", ООО "Фью - Чер" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 08.09.2008 N 31 и принято решение от 30.09.2008 N 34, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 053 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 170 161 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 4 914 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 20 498 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 1 004 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год в сумме 89 450 руб. (п. 1); начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 12 624 руб., налога на добавленную стоимость - 1 623 руб., налога на доходы физических лиц - 1 210 руб., налога на прибыль - 6 616 033 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 6 752 руб. (п.2); предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу - 98 871 руб., по НДС - 75 264 руб., по налогу на доходы физических лиц - 5 019 руб., по налогу на прибыль - 35 343 862 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 55 470 руб. (п.3); предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения (п. 3.2); предложено уплатить пени, указанные в п. 2 решения (п. 3.3); удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 019 руб. (п. 4); удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (п. 5); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 6); представить справки о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2-НДФЛ (п. 8).

Частично не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 452 697 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 84 681 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 90 536 руб. послужили выводы Инспекции о занижении ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму расходов в размере 1 886 237 руб. 50 коп., поскольку обоснованность их включения в состав материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Обществом документально не подтверждена.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение осуществления таких затрат.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п. 4.9.2, п. 4.5.3 приказа "Об учетной политике ЗАО "ЯМЗ" на 2006 год" (т.3 л.д.60-65) расходы и доходы ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" в бухгалтерском и налоговом учете учитываются по методу начисления. К прямым расходам Общества относятся в числе прочих, сырье и материалы.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

При этом документами, подтверждающими списание товарно-материальных ценностей в производство, а следовательно, и возможность включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением данных товарно-материальных ценностей, могут выступать: лимитно-заборная карта (форма N М-8), требование-накладная (форма N М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), акт расхода материалов. Указанные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года заявило в составе материальных расходов, затраты, в том числе в сумме 1 886 237 руб. 50 коп.

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих обоснованность учета указанных расходов для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде.

Довод апелляционной жалобы о правомерности включения ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" указанной суммы затрат в состав материальных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год со ссылкой на имеющиеся в материалах дела товарные накладные, чеки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы могут подтверждать только факт приобретения Обществом товарно-материальных ценностей, а не факт их списания в производство, равно как и не реализацию произведенной продукции, в себестоимость которой они подлежат включению, как необходимые условия для учета их в составе расходов в порядке ст.ст. 272, 318 НК РФ.

Доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 32 493 223 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в размере 6 082 780 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 498 644 руб. мотивированы налоговым органом занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей по договору займа от 01.02.2006, заключенному с ООО "Фью-Чер" (займодавец), по договору займа от 01.02.2006, заключенному с ООО "Кор-Нет" (займодавец), по договору займа от 01.02.2006, заключенному с Соловьевым Е.Ф., в общей сумме 122 987 218 руб., а также расходов в виде процентов, начисленных по указанным договорам, в общей сумме 12 401 211 руб.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку Соловьев Е.Ф. и Вербицкий И.А. являются учредителями ЗАО "ЯМЗ", то есть в силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами; оплата приобретенных товарно-материальных ценностей и процентов по договору не осуществлялась, по сведениям работников Общества приобретенные товарно-материальные ценности не были получены; у физического лица Соловьева Е.Ф. отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения ТМЦ на сумму 99 122 519 руб. 09 коп. с целью дальнейшей их передачи ЗАО "ЯМЗ" по договору займа от 01.02.2006; отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки товара Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ООО "Фью-Чер", Ермилов Д.Н., от имени которого заключен договор займа от 01.02.2006 между ООО "ФЬЮЧЕР" (данная организация зарегистрирована и состоит на учете под наименованием ООО "Фью-Чер") и ЗАО "ЯМЗ", не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Фью-Чер". Пяк Т.Л., от имени которого заключен договор займа N 6/1 от 01.02.2006 между ООО "КОРНЕТ" (по данным выписки из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете под наименованием ООО "Кор-Нет") и ЗАО "ЯМЗ" не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Кор-Нет".

Размер уставного капитала ООО "Фью-Чер" и ООО "Кор-Нет" 10 000 руб., виды экономической деятельности по ОКВЭД: 22.11.1 "Издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых", 22.12 "Издание газет", 22.13 "Издание журналов и периодических публикаций", 22.14 "Издание звукозаписей", 22.15 "Прочие виды издательской деятельности", 22.23 "Брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность", 22.31 "Копирование звукозаписей", 51.47.21 (Основной) "Оптовая торговля книгами", 51.47.22 "Оптовая торговля газетами и журналами", 51.47.3 "Оптовая торговля прочими потребительскими товарами".

Первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения относительно наименования поставщиков, подписей лиц, принявших груз, наименование поставщиков, указанных на оттиске печати, не соответствует сведениям, содержащимся в договорах и ЕГРЮЛ.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Системный анализ положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения налогом на прибыль необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения его статей 38, 39, 247, 249 и 252, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налоговой инспекции о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно представить не только формальный пакет документов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 11 вышеупомянутого постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" и ООО "Кор-Нет" 01.02.2006 был заключен договор займа N 6/1, по условиям которого ООО "Кор-Нет" передает в собственность ЗАО "ЯМЗ" товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму 9 960 152 руб. 44 коп., а ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" обязуется возвратить заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленные договором срок и уплатить ООО "Кор-Нет" проценты за пользование предметом займа в размере 11% годовых. Заем предоставляется для оснащения производственной базы ЗАО "ЯМЗ" и использования предмета займа в производственном процессе.

Также ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" заключило 01.02.2006 договор займа с ООО "Фью-Чер", по условиям которого последнее передает в собственность ЗАО "ЯМЗ" товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму 13 904 546 руб. 86 коп., а ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" обязуется возвратить заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленные договором срок и уплатить ООО "Фью-Чер" проценты за пользование предметом займа в размере 11% годовых. Заем предоставляется для оснащения производственной базы ЗАО "ЯМЗ" и использования предмета займа в производственном процессе.

Кроме того, ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" 01.02.2006 был заключен договор займа с Соловьевым Е.Ф., по условиям которого Соловьев Е.Ф. передает в собственность ЗАО "ЯМЗ" товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму 99 122 519 руб. 09 коп., а ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" обязуется возвратить заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленные договором срок и уплатить Соловьеву Е.Ф. проценты за пользование предметом займа в размере 11% годовых. Заем предоставляется для оснащения производственной базы ЗАО "ЯМЗ" и использования предмета займа в производственном процессе.

Оценив указанные договоры во взаимосвязи с положениями ст. 431 ГК РФ и с учетом воли сторон, вытекающей из содержания данных договоров и направленной, с одной стороны, на получение товара, а с другой стороны, на получение определенной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически между сторонами заключены договоры поставки и купли-продажи.

Расходы по указанным договорам ЗАО "ЯМЗ" включило в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, за 2006 год.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом затраты по данным договорам являются экономически необоснованными.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата по договору поставки может производиться только за реально переданные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной передачи товарно-материальных ценностей), не имеют экономического обоснования.

Из договора займа от 01.02.2006, заключенного ОАО "ЯМЗ" с Соловьевым Е.Ф., следует, что последний обязался передать в собственность Обществу материально-технические ценности на сумму 99 122 519 руб.

При этом, как пояснил Соловеьв Е.Ф., данные товарно-материальные ценности он приобрел у ООО "АЗС-Сервис" по договору купли-продажи от 10.01.2006 за 89 957 650 руб. 97 коп. Расчет по указанному договору был произведен им 12.04.2006 путем передачи ООО "АЗС-Сервис" простых векселей Соловьева Е.Ф. на общую сумму 89 957 650 руб. 97 коп.

Вместе с тем, по сведениям ИФНС России по Советскому району г. Тулы, на налоговом учете в которой состоит ООО "АЗС-Сервис", реализация товара последним не осуществлялась.

Согласно приобщенной к материалам дела копии справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, размер дохода Соловьева Е.Ф. за 2006 год составил 120 000 руб. По данным федеральной базы данных имущество за ним не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Соловьева Е.Ф. денежных средств, необходимых для приобретения товарно-материальных ценностей на сумму 99 122 519 руб. 09 коп. с целью дальнейшей их передачи ЗАО "ЯМЗ" во исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2006.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи товарно-материальных ценностей усматривается, что по данному договору было передано 938 000 единиц и 3005 наименований товара.

Из отчета по проводкам 10 и 67 счетов бухгалтерского учета следует, что принятие товарно-материальных ценностей, переданных по упомянутому договору, осуществлено за один день и оприходование их произведено с 10 час. 01 мин. до 10 час. 05 мин.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности осуществления реальной поставки товаров по данному договору займа, а также о формальном его оприходовании и, как следствие, о неправомерности включения Обществом затрат по данному договору в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из договора займа от 01.02.2006, заключенного между ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" и ООО "Фью-Чер", последнее обязалось передать в собственность Обществу товарно-материальные ценности на сумму 13 904 546 руб. 86 коп.

Из договора займа от 01.02.2006, заключенного ЗАО "ЯМЗ" с ООО "Кор-Нет", последнее обязалось передать в собственность Обществу товарно-материальные ценности на сумму 9 960 152 руб. 44 коп.

Между тем, размер уставного капитала ООО "Фью-Чер" и ООО "Кор-Нет" составляет 10 000 руб. Виды их экономической деятельности по ОКВЭД: 22.11.1 "Издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых", 22.12 "Издание газет", 22.13 "Издание журналов и периодических публикаций", 22.14 "Издание звукозаписей", 22.15 "Прочие виды издательской деятельности", 22.23 "Брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность", 22.31 "Копирование звукозаписей", 51.47.21 (Основной) "Оптовая торговля книгами", 51.47.22 "Оптовая торговля газетами и журналами", 51.47.3 "Оптовая торговля прочими потребительскими товарами".

По сведениям, полученным из ИФНС России N 3 по г. Москве, по декларации ООО "Кор-Нет" по упрощенной системе налогообложения за 2005 год сумма дохода составила 7 614 700 руб., по декларации за 2006 год у организации были только расходы в сумме 1 460 руб.

По сведениям, полученным из ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "Фью-Чер" за 2005 год декларацию по упрощенной системе налогообложения не представляло, доход организации за 2005 год составил 7 110 300 руб., по декларации за 2006 год у организации только расходы в сумме 1 460 руб.

Согласно выписке банка у ООО "Фью-Чер" в 2006 году не было расходов по хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, платы за электроэнергию, отопление и т.п.), что свидетельствует о том, что в 2006 году данная организация не осуществляла хозяйственной деятельности.

Работники в штате ООО "Кор-Нет" и ООО "Фью-Чер" отсутствовали. ООО "Кор-Нет" имеет три признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель.

В представленных ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" бухгалтерских балансах за отчетные периоды 2006 года данные о договорах займа с ООО "Фью-Чер", ООО "Кор-Нет", Соловьевым Е.Ф. отсутствуют (строка 510 "Займы и кредиты" = 0). В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2007 отражена сумма 62 200 тыс. руб, которая соответствует сумме договора займа, заключенного Обществом с ООО "Вистра".

Кроме того, из пояснений 8 кладовщиков, работников ЗАО "ЯМЗ", чьи подписи якобы стоят на 48 накладных приемки товарно-материальных ценностей от ООО "Кор-Нет" и ООО "Фью-Чер", следует, что они никогда не принимали товарно-материальные ценности по предъявленным накладным ООО "Кор-Нет" и ООО "Фью-Чер" и подписи на указанных накладных им не принадлежат.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении Обществом факта реальной поставки товарно-материальных ценностей по договорам займа от 01.02.2006, заключенным с ООО "Кор-Нет" и ООО "Фью-Чер" и, как следствие, о неправомерности включения Обществом затрат по данным договорам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Отклоняя довод ЗАО "ЯМЗ" о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей по указанным договорам подтверждается фактическим использованием приобретенных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности, изготовлением из них продукции и реализацией изготовленной продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.5.3 приказа ЗАО "ЯМЗ" от 31.01.2006 "Об учетной политике ЗАО "ЯМЗ" на 2006 год сырье и материалы относятся к прямым расходам Общества.

В соответствии с п. 4.5.1 данного приказа при расчете себестоимости готовой продукции используется нормативный метод учета затрат на производство по следующим статьям расходов: оплата труда основных производственных рабочих, ЕСН от ФОТ основных производственных рабочих, сырье и материалы, покупные комплектующие, потери от брака, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы.

Ежемесячно фактическая себестоимость произведенной продукции определяется путем корректировки нормативной себестоимости изделия на отклонения от норм по каждой статье затрат.

Таким образом, прямые расходы в виде материальных затрат (сырья и материалов) учитываются при расчете себестоимости готовой продукции в полном объеме.

Из приобщенного к материалам дела "Распределения прямых затрат за 2006 год" (т. 42 л.д. 24) усматривается, что прямые расходы Общества за 2006 год составили 282 640 855 руб. 02 коп. (при этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ЗАО "ЯМЗ" прямые расходы составили 287 774 744 руб.), материальные затраты составили 235 253 461 руб. 68 коп.

Из имеющегося в материалах дела "Товарного выпуска", который является сводным расчетом затрат на производство, учитываемых Обществом при расчете себестоимости готовой продукции, прямые расходы в виде материальных затрат составили в 2006 году 139 624 945 руб. При этом материальные затраты, учтенные в себестоимости реализованной продукции, составили 101 898 646 руб.

Следовательно, материальные затраты, которые были учтены Обществом в составе прямых расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, не учитывались им при расчете себестоимости реализованной продукции. Это свидетельствует о том, что сырье и материалы, учтенные Обществом в составе материальных затрат при исчислении налога на прибыль за 2006 год, фактически не были использованы в производственной деятельности и из них не изготавливалась реализованная продукция, что в силу ст.ст. 272, 318 НК РФ исключает возможность учета Обществом затрат, связанных с приобретением сырья и материалов, в составе расходов, уменьшающих облагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ЗАО "ЯМЗ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приобщенные к материалам дела аналитические ведомости расхода материалов по цехам также не подтверждают факт списания в производство материалов в количестве, учтенном ЗАО "ЯМЗ" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактическое использование Обществом в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, приобретенных по договорам займа, материалами дела не подтверждено, в связи с чем законных оснований для уменьшения полученных доходов на сумму затрат по спорным договорам у Общества не имелось, а следовательно, доначисление Инспекцией ЗАО "ЯМЗ" налога на прибыль в сумме 32 493 223 руб., пени в размере 6 082 780 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 6 498 644 руб. является правомерным.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом направленности действий ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

Довод апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей по договорам займа от 01.02.2006, заключенным с ООО "Кор-Нет" и ООО "Фью-Чер", со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, товарные накладные, грузовые таможенные декларации, СМR к ГТД, карточку счета 41, подтверждающие реализацию произведенной Обществом продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт последующей реализации продукции не может служить доказательством реальности поставки вышеуказанных товарно-материальных ценностей именно от ООО "Кор-Нет" и ООО "Фью-Чер", поскольку, как указывалось выше, у этих организаций отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций. Кроме того, факт списания Обществом в производство товарно-материальных ценностей, приобретенных у данных юридических лиц, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка Общества в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат на приобретение указанных товарно-материальных ценностей на то, что им фактически понесены данные расходы, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2009 N N 458-461, от 11.03.2009 N 470-473, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств реального осуществления поставки спорных товарно-материальных ценностей со стороны ООО "Кор-Нет" и ООО "Фью-Чер", то есть при отсутствии экономической оправданности их несения, как одного из совокупности обязательных условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ и дающих налогоплательщикам право при исчислении налога на прибыль уменьшать суммы полученных доходов на суммы понесенных расходов, не имеет правового значения.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в отношении хозяйственных операций по договорам займа, заключенных Обществом с ООО "Кор-Нет" и ООО "Фью-Чер", суд апелляционной инстанции критично относится к указанным платежным поручениям, согласно которым денежные средства перечисляются ни ООО "Кор-Нет" и ни ООО "Фью-Чер", а ООО "ЮнионСервис" по договорам уступки права требования (цессии): от 15.10.2008, заключенному с ООО "Кор-Нет", и от 02.10.2008, заключенному с ООО "Фью-Чер".

Довод апелляционной жалобы в подтверждение незаконности принятого Инспекцией решения от 30.09.2008 N 34 о том, что налоговый орган при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не исследовал субъективную сторону нарушения (вину) ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Так, в решении Инспекции от 30.09.2008 N 34 (т. 1 л.д. 70) указано, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде Общество не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, равно как и на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение данного налогового правонарушения, которые не были учтены налоговым органом при принятии им оспариваемого решения, что также подтверждает вывод Инспекции об их отсутствии.

Остальные доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 по делу N А68-9661/08-568/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ясногорский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова