Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1917/2009

г. Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А09-6446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.09 по делу N А09-6446/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Дмитриевича к ООО "Молоко", третье лицо: ООО "Вест-Трейд-Ойл" о взыскании 650 884 рублей,

при участии:

от истца: Ильина Н.А., представителя по доверенности N 67-01/327834 от 10.11.2008;

от ответчика: Курбатова Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Дмитриевич, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", п. Погар Брянской области о взыскании 650884 руб., в том числе 566400 руб. долга по договору уступки права требования N 01/01/07 от 21.01.2007 и 84484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 457538 руб. 94 коп., в том числе в части взыскания долга до 384019 руб. 20 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 73519 руб. 74 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест-Трейд-Ойл".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Новикова А.Д. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Новиков А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, внесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику бензина. Между тем, данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N 60 от 08.06.2006, путевым листом N132 на имя Владимирова О.А., показаниями свидетеля Владимирова О.А., протоколом судебного заседания по рассмотрению в Погарском районном суде Брянской области жалобы Новикова А.Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Молоко" Трушанова А.Н. по факту мошенничества. Указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают факт поставки в адрес ответчика бензина.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ договор поставки N 5 от 19.01.2006 является заключенным, в связи с чем, по договору уступки права требования N 01/01/07 от 21.01.2007 перешло право требования к ответчику оплаты поставленного в его адрес бензина в количестве 32000 литров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2007 между ООО "Вест-Трейд-Ойл" (цедент) и ИП Новиковым А.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/01/07, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Молоко" (должгик) по договору N 5 от 19.01.2006.

19.01.2006 между ООО "Молоко" (заказчик) и ООО "Вест-Трейд-Ойл" (поставщик) был заключен договор N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить - передать в собственность заказчика горюче-смазочные материалы (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки, количество и цена товара, способ доставки и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами в спецификациях, которые будут являться приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.06.2006 поставщик должен был поставить в заказчику бензин А-76 в количестве 32000 л на общую сумму 384019,2 руб. (с НДС). Срок оплаты в течение 5 дней с момента поставки, срок поставки с 08.06.2006 по 09.06.2006.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора N 5 от 19.01.2006 ООО "Вест-Трейд-Ойл" по товарной накладной N 60 от 08.06.2006 поставило ООО "Молоко" бензин А-76 в количестве 32000 л на общую сумму 384019 руб. 20 коп., а ответчик не произвел за него оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 5 от 19.01.2006 является незаключенным, в связи с чем, по нему не могло перейти к истцу право требования по договору уступки права требования N 01/01/07 от 21.01.2007.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре уступки права требования N 01/01/07 от 21.01.2007, согласно которому ООО "Вест-Трейд-Ойл" уступило предпринимателю Новикову А.Д. право требования к ООО "Молоко" по договору N 5 от 19.01.2006 в сумме 384019 руб. 20 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор поставки топлива N 5 от 19.01.2006 им не заключался, в связи с чем, право требования по незаключенному договору поставки не могло перейти к истцу по договору уступки права требования N 01/01/07 от 21.01.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что договор N 5 от 19.01.2006 на поставку ООО "Молоко" горюче-смазочных материалов со стороны ответчика не подписан. Спецификация N 1 от 08.06.2006, определяющая наименование и количество подлежащего поставке товара, подпись и печать ООО "Молоко" также не содержит.

С учетом того, что договор N 5 от 19.01.2006 и спецификация N 1 от 08.06.2006 от имени ответчика не подписаны, то есть не выражена воля одной из сторон и тем самым между ними не достигнуто соглашение, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки N5 от 19.01.2006 незаключенным. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

Правомерно не принята во внимание судом в качестве доказательства поставки бензина в рамках спорного договора и товарная накладная N 60 от 08.06.2006, поскольку в данной накладной отсутствуют ссылки на договор N5 от 19.01.2006 как основание произведенной поставки товара.

Данная накладная не является и доказательством заключения ООО "Вест-Трейд-Ойл" и ООО "Молоко" разовой сделки купли-продажи.

Руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование об оплате поставленного товара, обязан доказать его передачу ответчику.

Как было выше указано, простая письменная форма сделки будет считаться соблюденной, если оформляющий сделку документ содержит подписи сторон.

Отсутствие подписи ответчика в графе "Груз принял" свидетельствует о том, что накладная N 60 не содержит сведений о принятии товара покупателем или уполномоченным им лицом.

Наличие одного только оттиска печати грузополучателя в силу закона не выражает волю стороны на заключение сделки и не подтверждает факт ее заключения.

Кроме того, из представленных в материалы дела ООО "Молоко" журнала-ордера N 6 за июнь 2006 года, книги покупок за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 не усматривается, что ООО "Вест-Трейд-Ойл" осуществляло какие-либо поставки в адрес ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки ответчику бензина подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: путевым листом N 132 на имя Владимирова О.А., показаниями свидетеля Владимирова О.А., протоколом судебного заседания по рассмотрению в Погарском районном суде Брянской области жалобы Новикова А.Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Молоко" Трушанова А.Н. по факту мошенничества, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом изложенного, показания свидетеля Владимирова О.А. в силу ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты в подтверждение факт заключения между ООО "Молоко" и ООО "Вест-Трей-Ойл" сделки по поставке бензина.

Более того, из путевого листа N 132 от 08-12.06.2006 не представляется возможным установить конкретных грузополучателей бензина А-76.

Обстоятельства же, установленные в ходе проведения проверки ОВД Погарского района по заявлению Новикова А.Д. о принятии мер к директору ООО "Молоко" Трушанову А.Н., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о поставке ООО "Молоко" бензина А-76 в количестве 32000 л на сумму 384019 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Новикова А.Д. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 по делу N А09-6446/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина