Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1777/2009

г. Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А62-5460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.02.2009 по делу N А62-5460/2008 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению ООО "Сыродел"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 1053,

и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области

к ООО "Сыродел"

о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 862565 руб.

при участии:

от ООО "Сыродел": Клюева Д.Е. директора, Ефременко Н.А. по доверенности, Колпакова Д.В. по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области: Добровольской А.П. по доверенности, Шуровой С.А. по доверенности, Блиновой Л.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сыродел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 1053 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2228301 руб., доначисления недоимки в сумме 6168391 руб. и пени в сумме 1330922 руб. (с учетом уточнения).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции от 30.09.2008 N 1053.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 1053 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 897978 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 665734 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 2855 руб.; начисления пени по состоянию на 30.09.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84981 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 228796 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 929312 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2007 руб.; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 448048 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 1206284 руб.; по налогу добавленную стоимость в сумме 4499786 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 14273 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении ее требований, касающихся налога на прибыль и НДС, и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 81.

30.09.2008 налоговым органом принято решение N 1053, которым, в частности, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 897978 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 665734 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 2855 руб.

Названным решением заявителю также доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 448048 руб., налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в сумме 1206284 руб., НДС в сумме 4499786 руб., НДФЛ в сумме 14273 руб. и пени по состоянию на 30.09.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84981 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 228796 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 929312 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2007 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку недоимка, пени и штраф, начисленные по указанному решению налогоплательщиком в добровольном порядке уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 1654332 руб., НДС в сумме 1240749 руб., пеней за неуплату указанных налогов и налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанной недоимки послужили следующие выводы налогового органа.

Налоговый орган исходил из того, что 29.12.2006 между Обществом (арендодатель) и ООО "Росса" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) на сумму 6893050 руб. сроком на три года.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что стоимость его пользования оборудованием выплачивается арендатором по истечении срока аренды вместе с передачей оборудования.

Дополнительным соглашением об определении размера арендной платы от 30.12.2006 установлено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 330000 рублей в месяц, включая НДС.

Передача оборудования от Общества к ООО "Росса" произведена 31.12.2006 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования (на условиях его возврата арендодателю - без права выкупа) от 30.12.2006.

При этом, по данным бухгалтерского учета Общества (главной книги за 2006 год) оборудование выбыло (списано) по счету 08.1 "Вложения во внеоборотные активы" в декабре 2006 года в сумме 6893050 руб. Арендная плата от ООО "Росса" в 2007 году не поступала. Согласно данным аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (карточка счета 60.1) по поставщику молока ООО "Росса" на 01.12.2006 Общество имело кредиторскую задолженность в сумме 13872389 руб. 24 коп., часть которой была погашена в декабре 2006 года в сумме 6893050 руб. в порядке взаимозачета за указанное оборудование.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что фактически имела место реализация Обществом оборудования на сумму 6893050 руб. ООО "Росса" в счет расчетов за поставленное молоко, а не передача оборудования в аренду. Договор от 30.12.2006 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Вследствие этого заявитель необоснованно не включил в доходы в целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации оборудования, а также не включил в налоговую базу по НДС стоимость реализованного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды исполнен сторонами и оснований для вывода о том, что данный договор заключен лишь с целью прикрытия сделки купли-продажи, не имеется.

Как следует из материалов дела, факт реализации оборудования и неуплаты налога на прибыль и НДС установлен налоговым органом в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета ООО "Сыродел" с пунктами договора аренды.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, неправильное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций влечет установленную законом ответственность, однако само по себе не может являться основанием для переквалификации сделки.

Для оценки сделки необходимо исходить из реального исполнения ее условий сторонами.

Фактическое исполнение сторонами условий договора аренды сторонами подтверждается актом приема-передачи к договору аренды оборудования (на условиях его возврата арендодателю - без права выкупа) от 30.12.2006, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств того, что по истечении договора арены оборудование не будет возвращено, а арендная плата не будет выплачена в установленный договором срок, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации сделки у Инспекции не имелось.

Довод жалобы о том, что после внесения Обществом в ходе судебного разбирательства исправлений в бухгалтерский учет, он по-прежнему не соответствует такой хозяйственной операции, как передача имущества в аренду, по названным основаниям отклоняется.

Довод налогового органа о том, что акт сверки взаимных расчетов составлен Обществом только в ходе судебного разбирательства, и он не соответствует ранее составленному акту отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что графа "По данным ООО "Росса", руб." в первоначальном акте сверки взаимных расчетов не заполнена, может свидетельствовать лишь о неполном оформлении данного акта. Впоследствии же заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов с полностью заполненными графами.

Проведение сверки расчетов в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о недопустимости указанной сверки.

Договорные отношения между Обществом и ООО "Росса" по договору аренды в части расчетов за пользование оборудованием не окончены, в связи с чем проведение сверок расчетов допустимы.

Ссылка налогового органа на показания директора ООО "Росса" Ермолаева Е.И. отклоняется ввиду следующего.

Указанные пояснения не носят конкретного характера и опровергаются иными материалами дела, в частности, договором аренды и актом приема-передачи от 30.12.2006.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

В соответствии с п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доказательств, подтверждающих выбытие спорного оборудования из собственности Общества, а равно доказательств перехода права собственности на него к ООО "Росса", налоговым органом не представлено. Более того, оспариваемым решением налогового органа установлено, что ООО "Росса" основных средств не имеет.

Отражение операции в бухгалтерском учете организации при условии отсутствия перехода права собственности на оборудование не может повлиять на обязанность налогоплательщика по исчислению налога по данной гражданско-правовой сделке. Нарушения бухгалтерского учета в данном случае при условии действительности сделки по аренде оборудования, ее реального исполнения не свидетельствуют о фактическом осуществлении купли-продажи.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1654332 руб., НДС в сумме 1240749 руб., пеней за неуплату указанных налогов и налоговых санкций

Признавая необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 3259037 руб., пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили следующие выводы налогового органа.

Между Обществом и ООО "Росса" заключен договор на закупку и поставку молока б/н от 01.01.2006.

Также между Обществом и ООО "Росса 67" заключен договор на закупку и поставку молока б/н от 20.11.2006 и договор б/н от 01.01.2007.

Кроме того, договоры поставки молока заключены Обществом с ООО "Ривайт" и ООО "Экскам".

По мнению налогового органа, указанные договоры являются формальными и заключены с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество самостоятельно производил закупку молока у сельхозпредприятий и индивидуальных предпринимателей, оформляя данные сделки по закупке молока через посредников при фактическом отсутствии хозяйственных связей по поставке молока между сельхозпроизводителями с ООО "Росса", ООО "Росса 67", ООО "Ривайт", ООО "Экскам".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выводы не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, - товары поставлены на учет, приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, имеются выставленные контрагентами счета-фактуры.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, содержащими обязательные сведения.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Судом установлено, что ООО "Росса" (ИНН 6730060123), ООО "Росса 67" (ИНН 6730066534), ООО "Ривайт" (ИНН 7709622452), ООО "Экскам" (ИНН 7705774849) являются действующими организациями, в спорном периоде фактически осуществляли хозяйственную деятельность, уплачивали НДС и представляли налоговую отчетность.

Факт приобретения Обществом спорных объемов молока налоговым органом не опровергнут.

Неотражение (неправильное отражение) контрагентами Общества указанных операций может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении поставщиками своих обязанностей и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление ветеринарных свидетельств, сертификатов соответствия, качественных удостоверений, сертификатов происхождения СТ-1 (по сделке с ООО "Ривайт") также не может служить доказательством необоснованности налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимость представления таких документов не обусловлена нормами налогового законодательства.

То обстоятельство, что первичные документы - приемные квитанции от ООО "Росса", ООО "Росса 67", подтверждающие приемку молока, выдавались через бухгалтерию Общества, равно как и выдача наличных денежных средств от имени ООО "Росса", ООО "Росса 67" на территории Общества, основано на соглашении от 01.01.2006, заключенном между Обществом и ООО "Росса", соглашении от 01.01.2007, заключенном между Обществом и ООО "Росса 67", в целях максимально оперативной доставки сельхозпредприятиям полного комплекта документов, подтверждающих приемку молока поставщиком, что отвечает критериям разумности и подтвержадет наличие разумной деловой цели.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя основных средств, не нахождении их по юридическим адресам во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась.

Действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу либо собственными силами.

Отгрузка молока осуществлялась непосредственно в адрес Общества, что не противоречит хозяйственной деятельности Общества и соглашениям о сотрудничестве от 01.01.2006, 01.01.2007, заключенным между ООО "Сыродел" и ООО "Росса", ООО "Росса 67", и не может служить доказательством получения Обществом незаконной налоговой выгоды со стоимости реализации молока. Физическое перемещение товара от сельхозпредприятий до контрагентов и затем до Общества повлекло бы увеличение его стоимости путем включения в нее транспортных расходов.

Приобретение же молока через посредников обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в экономической нецелесообразности деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, возможность длительной отсрочки платежа, оговоренная с ООО "Росса" и ООО "Росса 67".

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что факт закупки ООО "Экскам" творога в г. Москве свидетельствует о формальности заключенных сделок, отклоняется, поскольку субъект экономических правоотношений вправе самостоятельно избирать способ осуществления хозяйственной деятельности и контрагентов, с которыми вступает в договорные отношения. При этом г. Смоленск находится на незначительном удалении от Москвы, в связи с чем транспортировка творога между указанными городами может быть осуществлена в разумный срок с учетом срока годности указанной продукции.

С учетом изложенного, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3259037 руб., пеней и налоговых санкций.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 по делу N А62-5460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова