Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 20АП-1999/2009

город Тула

Дело N А62-1523/2009

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1999/2009)

Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.04.2009 по делу N А62-1523/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области

об оспаривании постановления от 25.03.2009 N 25 алк о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К" - Киселева Т.В., доверенность от 09.04.2009 б/н,

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Двор и К" (далее - ООО "Красный Двор и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 25.03.2009 N 25 алк о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на основании поручения от 18.03.2009 N 23 (л.д. 58) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Закон N 171-ФЗ) в магазине, принадлежащем ООО "Красный Двор и К", расположенном по адресу: Смоленский район, д. Жуково.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ст. 12 Закона N 171-ФЗ на алкогольной продукции, выставленной на продажу:

- настойке сладкой "Воронецкая Смородинка" в количестве 2 шт., емк. 0,5л, крепость 20 %, дата розлива - 30.03.2007, производитель ООО "Кратос", Липецкая обл., стоимостью 75 руб.,

- водке особой "Соблазн", в количестве 1 шт., емк. 1,75 л, крепость 40 %, дата розлива - 06.02.2007, производитель ООО "Кратос", Липецкая обл., г. Воронец, стоимостью 430 руб.,

- водке "Забава люкс", в количестве 1 шт., емк. 1,0 л, крепость 40 %, дата розлива - 03.07.2007, производитель - ООО "ВТПП Севосреспотребсоюз", РСО - Алания, г. Владикавказ, стоимостью 430 руб., отсутствовали федеральные специальные марки.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2009 N 19 алк (л.д.10).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 25 алк (л.д. 11).

25.03.2009 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 25 алк, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.8-9)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ст. 16 Закона N171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 136 Правил предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт нахождения на момент проверки (18.03.2009) в магазине, принадлежащем ООО "Красный Двор и К", выставленной на продажу алкогольной продукции: двух бутылок настойки сладкой "Воронецкая Смородинка", одной бутылки водки особой "Соблазн", одной бутылки водки "Забава люкс" - без акцизных марок подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 18.03.2009 N 19 алк, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2009 N 25 алк и Обществом не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок привлечения ООО "Красный Двор и К" к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер наложенного на Общество штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что из значительного объема реализуемой Обществом алкогольной продукции Инспекцией в ходе проведения проверки обнаружено отсутствие федеральных специальных марок только в отношении двух бутылок настойки сладкой "Воронецкая Смородинка", одной бутылки водки особой "Соблазн", одной бутылки водки "Забава люкс". Кроме того, на весь объем реализуемой Обществом алкогольной продукции имелись и были представлены по требованию налогового органа все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям. Каких-либо иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции Инспекцией в действиях Общества не выявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснован.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободив Общество от административной ответственности.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 по делу N А62-1523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова