Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 20АП-1837/2009

г. Тула

01 июня 2009 г.

Дело N А09-6670/2008-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", г.Брянск, Ноздрачева Владимира Николаевича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2009 года по делу N А09-6670/2008-11 (судья Степченко Г.В., арбитражные заседатели Кезиков А.Н., Певнева О.А.), принятое по иску Тверитинова Владимира Николаевича, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", г.Брянск, Управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, Ноздрачеву Владимиру Николаевичу, г.Брянск, о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: Ноздрачева В.Н., паспорт серии 1503 N 945882,

от ООО "Принт Сервис": Меркелова И.А., представителя, доверенность от 15.01.2007,

от УФРС по Брянской области: Филилеева Ф.В., представителя, дов.N 109 от 11.01.2009,

установил:

Тверитинов Владимир Николаевич (далее - Тверитинов В.Н.), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" (далее - ООО "Принт Сервис"), г.Брянск, к Управлению федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г.Брянск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, за Ноздрачевым В.Н. (т.1, л.д.3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право, обязать регистрирующий орган погасить регистрирующую запись о праве собственности Ноздрачева В.Н. на недвижимое имущество и восстановить предыдущую запись на право собственности на указанное имущество за ООО "Принт Сервис" (т.2, л.д.76). Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Ноздрачев Владимир Николаевич (далее - Ноздрачев В.Н.), г.Брянск, (т.1, л.д.97).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 (судья Степченко Г.В., арбитражные заседатели Кезиков А.Н., Певнева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Ноздрачева В.Н. на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, д. 71-А, запись о регистрации N 32-01/006/2007-830 от 14.06.2007. На УФРС по Брянской области возложена обязанность погасить запись о праве Ноздрачева В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В части обязания восстановить предыдущую запись о праве истцу отказано (т.2, л.д.99-106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих наличие права собственности на объект недвижимого имущества и явившихся основанием для государственной регистрации в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, УФРС по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.119-121).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что он не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а действия по регистрации права собственности Ноздрачева В.Н. осуществлены в рамках компетенции, установленной Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим полагает, что заявитель не может являться ответчиком по данному делу. Отмечает, что суд прекратил права на объект недвижимости, но не разрешил юридическую судьбу объекта.

ООО "Принт Сервис" также не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 135-137).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в защиту интересов права собственности может выступать только собственник, которым истец никогда не являлся. Ссылается на недоказанность истцом наличия у него какого-либо права на спорный объект. Отмечает, что основания возникновения права собственности не были оспорены истцом, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Полагает, что основанием для государственной регистрации права собственности Ноздрачева В.Н. послужили следующие правоустанавливающие документы: мировое соглашение, акт передачи имущества от 03.05.2007 и определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007. Обращает внимание на то, что перечисленные документы не признаны недействительными, поэтому у регистрирующего органа не имеется никаких оснований для прекращения права собственности Ноздрачева В.Н.

Ноздрачев В.Н., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 23.03.2009, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 3-4). Считает недоказанным наличие у истца полномочий по оспариванию права собственности другого лица, поскольку в защиту права собственности может выступать лишь собственник спорного имущества. Истец же, по мнению апеллянта, не доказал наличия у него прав на спорный объект. Указывает на наличие в обжалуемом судебном акте ссылки на отмененное определением ВС РФ от 05.08.2008 по делу N 83-В08-8 постановление Президиума Брянского областного суда от 22.08.2007. Отмечает, что он не был лишен права собственности на принадлежащие ему помещения.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в суд второй инстанции направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ООО "Принт Сервис" (пункт 6.1.3), утвержденным учредительным собранием 28.05.2001, и учредительным договором ООО "Принт Сервис" (пункты 10, 11) от 28.05.2001, участниками общества являются Ноздрачев В.Н. и Тверитинов В.Н., обладающие по 50 % доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 15-33).

Ноздрачев В.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ООО "Принт Сервис" о взыскании долга по договору займа в сумме 2 925 505 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 429 946 руб. 41 коп. и процентов за просрочку уплаты займа в сумме 859 978 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ноздрачевым В.Н. и ООО "Принт Сервис", по условиям которого последнее обязалось передать в собственность истца по акту приема-передачи в качестве возмещения заимствованных у него денежных средств и причиненных ему убытков принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, которые были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 04.09.2001 (т.1, л.д.10-11).

15.05.2007 Ноздрачев В.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, литер Б В Д З, расположенные по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д.71-А, условный номер 15-01/28-32-657 (т.1, л.д. 143). При этом последним были представлены на государственную регистрацию права собственности следующие документы: определение суда от 03.05.2007 и акт приема-передачи от 04.05.2007, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 15.05.2007 (т.1, л.д. 149).

14.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировано право собственности Ноздрачева В.Н. на нежилые помещения общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись регистрации N 32-32-01/006/2007-830 (т.1, л.д. 14).

При этом в качестве основания государственной регистрации права собственности Ноздрачева В.Н. значится заявление об утверждении мирового соглашения от 03.05.2007, а также определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22.08.2007 определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 12-13).

По результатам нового рассмотрения дела определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.10.2007 производство по иску Ноздрачева В.Н. к ООО "Принт Сервис" о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т.1, л.д. 76-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.12.2007 определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.10.2007 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2008 определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.10.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 82-84).

29.11.2007 Тверитинов В.Н. направил директору ООО "Принт Сервис" Ноздрачеву В.Н. заявление, в котором потребовал переоформить права на нежилые помещения в пользу законного владельца - ООО "Принт Сервис", а также передать техническую и проектную документацию (т.1, л.д. 38).

Заявлением от 13.03.2008, направленным директору ООО "Принт Сервис" Ноздрачеву В.Н., Тверитинов В.Н. снова потребовал оформить документы о возврате собственности ООО "Принт Сервис", а именно: нежилых помещений общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, которые были оформлены на Ноздрачева В.Н. (т.1, л.д. 39).

Однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отмену определения Бежицкого районного суда г.Брянска об утверждении мирового соглашения от 03.05.2007, 25.03.2008 Тверитинов В.Н. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области с заявлением об аннулировании записи о регистрации объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, и возврате объекта в собственность ООО "Принт Сервис" (т.1, л.д. 8).

В ответном письме N 10-41/2514 от 23.04.2008, направленном Тверитинову В.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области указало на необходимость обращения для государственной регистрации прекращения и возникновения права собственности с заявлением установленной формы с приложением соответствующих документов (т.1, л.д. 9).

Позднее, Тверитинов В.Н. обратился в Бежицкий районный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, указав на отмену определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007, которая, по его мнению, являлась основанием для возврата Ноздрачевым В.Н. объектов недвижимости ООО "Принт Сервис".

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.07.2008 в принятии иска Тверитинова В.Н. к Ноздрачеву В.Н. отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1, л.д. 34).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.08.2008 определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.07.2008 оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 35-36).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающий документ - определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007, явившееся основанием государственной регистрации права собственности ответчика - Ноздрачева В.Н. на спорные объекты недвижимости, отменено постановлением Президиума Брянского областного суда от 22.08.2007. Данные обстоятельства, в свою очередь, влекут за собой недействительность зарегистрированного права собственности Ноздрачева В.Н. на спорные помещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным зарегистрированного права собственности статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Указанный способ защиты определен в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон).

Согласно поименованной нормы государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", среди которых значатся и вступившие в законную силу судебные акты.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Как видно из материалов дела, право собственности Ноздрачева В.Н. на объекты недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, зарегистрировано 14.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 221521 (т.1, л.д. 14).

Причем основанием для государственной регистрации права собственности Ноздрачева В.Н. на спорные объекты недвижимости послужило заявление об утверждении мирового соглашения от 03.05.2007 и определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007.

Однако указанное определение Бежицкого районного суда г.Брянска, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности Ноздрачева В.Н., впоследствии было отменено постановлением Президиума Брянского областного суда от 22.08.2007, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 12-13).

По результатам нового рассмотрения дела определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.10.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.12.2007, производство по иску Ноздрачева В.Н. к ООО "Принт Сервис" о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1, л.д. 76-77).

Позднее, 05.08.2008, высшей судебной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 82-84).

Таким образом, определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности ответчика - Ноздрачева В.Н., отменено и юридически не существует.

Причем в настоящее время окончательный судебный акт по данному спору не принят. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсюда следует, что вступивший в законную силу судебный акт, перечисленный в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве основания для государственной регистрации права, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом такой совокупности обстоятельств и принимая во внимание отсутствие документа-основания государственной регистрации права собственности ответчика - Ноздрачева В.Н. на нежилые помещения общей площадью 1 010,5 кв. м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-А, суд области правомерно признал недействительным зарегистрированное за последним право собственности на объекты недвижимости.

Истцом также было заявлено требование об обязании регистрирующего органа погасить запись о праве собственности Ноздрачева В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Признание судом недействительным зарегистрированного права Ноздрачева В.Н. влечет его прекращение в установленном законом порядке.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

В данном случае материалами дела доказано, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости явился судебный акт суда общей юрисдикции, в последствии отмененный, и до настоящего времени аналогичного судебного решения в пользу Ноздрачева В.Н. не принято, что позволило первой инстанции сделать верный вывод о незаконности зарегистрированного за последним права.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно пункту 17 которых в случае прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

При таких обстоятельствах суд области, признав недействительным зарегистрированное право Ноздрачева В.Н., пришел к правильному выводу об обязании регистрирующего органа погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав.

Что касается отказа истцу в иске в части обязания УФРС по Брянской области восстановить предыдущую запись о праве, то вторая инстанция считает такую позицию суда области правильной, основанной на нормах действующего законодательства и соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество носит заявительный характер правообладателя, и, следовательно, не может производиться при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

Из смысла названной материальной нормы следует, что права на недвижимое имущество подлежат регистрации по инициативе управомоченных лиц (заявительный характер государственной регистрации). Иначе говоря, государственная регистрация права на недвижимое имущество не является обязанностью лица перед регистрирующим органом. При этом предполагается, что до государственной регистрации по общему правилу права на недвижимое имущество у лица не возникает.

Как уже было указано выше, в статье 17 поименованного Закона установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимости отменен в судебном порядке, то есть юридически не существует.

Но это не означает автоматического совершение регистрирующим органом действий по внесению записи о прежнем собственнике, поскольку для этого законодателем установлен особый заявительный порядок, о чем указано выше. Суд к числу перечисленных в Законе управомоченных лиц не отнесен.

В таком случае, для этого, как верно указал суд первой инстанции, существует иной способ восстановления нарушенного в процессе исполнения судебного акта права и охраняемого законом интереса - институт поворота его исполнения.

Помимо этого, судебная коллегия особо отмечает, что истец в УФРС с заявлением о восстановлении права собственности ООО "Принт Сервис" на спорное имущество, не обращался, а вступивший в законную силу по данному делу судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права будет являться основанием для восстановления в реестре записи о правах предыдущего правообладателя.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянты ссылаются на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель устанавливает определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения. Истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо института исковой давности раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заявленного истцом требования являлось признание недействительным зарегистрированного права, в то время как годичный срок исковой давности предусмотрен для требования о признании недействительной оспоримой сделки.

При этом необходимо отметить, что специальные сроки исковой давности для требования о признании недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не установлены. Следовательно, в отношении заявленных истцом требований подлежит применению общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года), который Тверитиновым В.Н. не пропущен.

Не основана на нормах действующего законодательства и позиция апеллянтов об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным зарегистрированного права и обязании регистрирующего органа погасить запись в Едином государственном реестре прав, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с соответствующим иском, Тверитинов В.Н., помимо незаконности зарегистрированного права, должен был доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что истец наряду с ответчиком - Ноздрачевым В.Н., являются участниками ООО "Принт Сервис". Причем каждому из них принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 %, что подтверждается пунктом 6.1.3 устава и пунктами 10, 11 учредительного договора ООО "Принт Сервис" (т.1, л.д. 15-33).

Объекты недвижимости, в отношении которых произведена государственная регистрация права собственности Ноздрачева В.Н., ранее принадлежали ООО "Принт Сервис", и были переданы последним Ноздрачеву В.Н. по акту приема-передачи от 04.05.2007 (т.1, л.д. 148). Данный акт помимо определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.05.2007 также указан в качестве основания государственной регистрации права.

Таким образом, Тверитиновым В.Н. оспаривается зарегистрированное право на объекты недвижимости, переданные ООО "Принт Сервис", участником которого является истец.

Следовательно, наличие зарегистрированного права Ноздрачева В.Н. на спорные нежилые помещения, переданные ООО "Принт Сервис", при отсутствии достаточных к тому оснований, предусмотренных статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы истца как участника этого общества.

При этом удовлетворение заявленных истцом требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав как участника ООО "Принт Сервис".

Более того, в материала дела имеется определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.07.2008 об отказе Тверитинову В.Н. в принятии иск к Ноздрачеву В.Н., УФРС по Брянской области о признании недействительным зарегистрированного за Ноздрачевым В.Н. права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Принт Сервис" в связи с подведомственностью этого спора арбитражному суду.

Возражения ООО "Принт Сервис" о неиспользовании истцом всех доступных этапов и способов обжалования определения Бежицкого районного суда от 09.07.2008 судебной коллегией не принимаются, поскольку обжалование состоявшихся по делу судебных актов в является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в нем. Решение о том, воспользоваться ли ему предоставленным процессуальным законом правом обжалования в данном случае принимал исключительно истец и не совершение им таких действий не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Тем более, что истец воспользовался указанным правом и обратился в суд кассационной инстанции с частной жалобой об отмене определения Бежицкого районного суда от 09.07.2008, которая кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда оставлена без удовлетворения, а определение - без удовлетворения (т.1, 35-36).

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая тот факт, что споры между судами в силу действующего законодательства в Российской Федерации не допустимы, судебная коллегия считает правомерным принятие к производству и рассмотрение судом области настоящего иска.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный довод заявителя - УФРС по Брянской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области было заявлено истцом в качестве ответчика по настоящему делу и привлечено определением суда от 01.09.2008 в качестве такового (т.1, л.д. 1-3).

В соответствии с статьей 10 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" федеральный орган в области государственной регистрации осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В то же время одним из заявленных истцом требований является требование об обязании регистрирующего органа погасить запись о праве собственности Ноздрачева В.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем осуществление таких действий входит в компетенцию именно Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, и никакого иного органа, которое в случае удовлетворения иска должно будет погасить соответствующую запись о праве собственности Ноздрачева В.Н. в Едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах привлечение Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области к участию в настоящем споре в качестве ответчика является обоснованным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителей.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Принт Сервис" и Ноздрачевым В.Н. была уплачена государственная пошлина платежными квитанциями 13.04.2009 и от 13.04.2009, соответственно, по 1 000 рублей, которая относится на заявителей.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2009 года по делу N А09-6670/2008-11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина