Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 20АП-1641/2009

г. Тула

22 мая 2009 г.

Дело N А09-2921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года по делу N А09-2921/2007 (судья Веремьев М.Д.),

при участии в судебном заседании:

стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее по тексту - ВРООИ "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главаргоснаб" о признании торгов, организованных и назначенных ООО "Главаргоснаб" на 08.05.2006, недействительными по всем лотам, по которым торги состоялись.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ВРООИ "Импульс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ВРООИ "Импульс" и ООО "Главаргоснаб".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Российской газете от 01.04.06 было опубликовано объявление N 11396 о том, что ООО "Главаргоснаб" (организатор торгов) 08.05.06 в 11 часов 00 минут проводит торги в форме открытого аукциона имущественного комплекса, расположенного по адресу: 241022, г. Брянск, ул. Ст. Димитрова, д. 1E.

В данном объявлении указано место проведения торгов и приема заявок, состав имущественного комплекса, стартовая цена лота, шаг аукциона, размер задатка и реквизиты для его перечисления, порядок ознакомления с объектами, срок подачи заявок, перечень представляемых участниками торгов документов, время подведения итогов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки информации о торгах не позволили ВРООИ "Импульс" принять обоснованное решение об участии в торгах, а непредставление проекта договора о задатке прямо воспрепятствовало подаче истцом заявки, поскольку без уплаты задатка подача заявки не допускается, ввиду чего указанные обстоятельства в совокупности лишили истца права на участие в торгах, участие в которых могло привести его к победе и изменить результаты проведенных торгов, ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что ООО "Главаргоснаб" (организатор торгов) разместило в Российской газете объявление о том, что 08.05.06 в 11 часов 00 минут проводятся торги в форме открытого аукциона имущественного комплекса, расположенного по адресу: 241022, г. Брянск, ул. Ст. Димитрова, д. 1E. Место проведения торгов и приема заявок: по месту нахождения имущества Лот N 1. В данном объявлении организатором торгов указано, что в состав комплекса входят: административно-бытовой корпус со складом, склад для агрегатов, железнодорожный тупик, право аренды земельного участка. Стартовая цена лота - 1500000 руб. Шаг аукциона - 10000 руб. Задаток - 300000 руб. Ознакомление с объектами осуществляется с 10.00 до 15.00 по месту нахождения объектов. С положением о торгах, перечнем необходимых документов, требованиям к участникам торгов можно ознакомиться с 10.00 до 15.00 по месту нахождения имущества. Для участия в торгах допускаются юридические и физические лица, признанные в соответствии с положением участниками аукциона. Заявки принимаются в течении 25 дней с момента публикации. Задаток перечисляется на р/с указанный в объявлении. Кроме того, в объявлении указан перечень документов и условия для участников торгов.

Таким образом, сообщение о торгах соответствует требованиям, предъявляемым ст. 448 ГК РФ к подобным публикациям, так как содержит данные, позволяющие достоверно определить предмет торгов, его стоимость, время и место проведения торгов, документацию, подлежащую предоставлению и условия для признания участником торгов, в связи, с чем такая публикация соответствует цели привлечения наибольшего количества потенциальных участников торгов и правилам пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из положений вышеназванной нормы права торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества, организатором которых является ООО "Главаргоснаб". Основание - существенные нарушения организатором торгов закона, которые привели к неправильному определению победителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции истцом заявка на участие в торгах с приложением документов, указанных в объявлении о торгах, организатору торгов ООО "Главаргоснаб" не подавалось, задаток для участия в торгах на указанный в объявлении расчетный счет истцом не перечислялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными, результатов конкурса следует понимать участников конкурса, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе.

Истец, публикацией в газете, был надлежащим образом уведомлен о назначенных к проведению торгах, имел возможность обратиться к организатору торгов, и ознакомится со всей интересующей истца информацией, но своим правом на участие в торгах не воспользовался, так как не уплачивал задаток, не подавал заявку на участие в торгах, не осуществлял иных действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемых торгах, ввиду чего не может быть признан лицом, которому было отказано в участии в торгах, и, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение вышеуказанной нормы права не представлено доказательств нарушения правил ст. 448 ГК РФ и, следовательно, нарушение его прав как потенциального участника торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец, имея возможность, не участвовал в оспариваемых торгах, ввиду чего не может считаться заинтересованным лицом, которое по ст. 449 ГК РФ имеет право требовать признания торгов недействительными, ввиду чего правомерно отказал ВРООИ "Импульс" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление организатору торгов запроса о предоставлении отсутствующих сведений в объявлении и неполучение ответа на свое обращение, что повлекло невозможность участия в торгах истца, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем в обоснование указанного довода не представлено доказательств получения данного запроса организатором торгов.

Кроме того, в соответствии с публикацией о проведении торгов истец не был лишен возможности обратиться в ООО "Главаргоснаб" для получения интересующей его информации. Вместе с тем, истец своим правом не воспользовался, ввиду чего не произвел действий для признания его участником конкурса.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на невозможность фактического получения у организатора торгов интересующей информации, со ссылкой на но, что по указанному в публикации адресу организатор может, не находиться, носит предположительный характер и документально никакими доказательствами не подтверждается, ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от высылки ВРООИ "Импульс" договора о задатке с подписью и печатью ответчика, чем лишил истца возможности участия в торгах, со ссылкой на п. 2 ст. 380 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 380 ГК РФ не предусмотрена обязанность ответчика высылать истцу проект договора о задатке для перечисления задатка, тогда как истец не был лишен права в соответствии с публикацией перечислить сумму задатка и направить доказательства его перечисления в адрес организатора торгов, для признания участником торгов и подтверждения намерений в них участвовать.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ВРООИ "Импульс" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2009 года по делу N А09-2921/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова