Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 20АП-1954/2009

город Тула

Дело N А62-1319/2009

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1954/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 20.04.2009 по делу N А62-1319/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска

о признании постановления от 13.03.2009 N 34-Ю о назначении административного наказания незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал" -

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Капитал" (далее - ООО "Интеллект Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании постановления от 13.03.2009 N 34-Ю о назначении административного наказания незаконным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель налогового органа направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2009 в 16 час 17 мин на основании поручения от 10.03.2009 N 14/16 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО "Интеллект Капитал", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 14.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: водки особой "Зеленая марка кедровая", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 25.10.2008, в количестве 5 бутылок; водки особой "На березовых бруньках", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 23.05.2008, в количестве 5 бутылок, осуществляется без надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) о поставке указанной продукции, а также с оформленной с нарушениями справкой, прилагаемой к ТТН, а именно в разделе "Б" справки подпись должностного лица Общества не соответствует расшифровке указанной подписи, также не проставлена печать ООО "Интеллект Капитал".

Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2009 N 14/16 (л.д. 17).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), налоговым органом 12.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 34-Ю (л.д. 19-20).

Постановлением от 13.03.2009 N 34-Ю Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлено, что этот закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

- товарно-транспортная накладная,

- справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации),

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что имеющаяся на момент проверки товарная накладная не подтверждает легальность находящейся в обороте алкогольной продукции.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не представлена налоговому органу надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная на приобретение алкогольной продукции у поставщика ООО "Респект Лига" (в представленной ТТН от 17.02.2009 N Р209 отсутствуют подписи и расшифровка подписей уполномоченных лиц организации-поставщика).

Поскольку ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправильно квалифицировано административное правонарушение, совершенное Обществом.

Кроме того, ненадлежащее оформление Обществом правой части раздела "Б" справки к ТТН также не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено нарушений со стороны Общества иных правил розничной торговли алкогольной продукции, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал постановление Инспекции незаконным.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные в том числе с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 налоговым органом Обществу передана телефонограмма с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данная телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ее тексте не указаны сведения о лице, которому она передана, что исключает возможность его идентификации и подтверждения самого факта извещения ООО "Интеллект Капитал".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении Лобанова Б.Д. на основании доверенности от 08.09.2008 (л.д.24) доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2009 присутствовал Лобанов Б.Д. на основании доверенности от 08.09.2008.

Между тем данная доверенность не содержала указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного протокола в материалах дела не имеется.

Следовательно, нарушение налоговым органом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации Обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий Общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления Инспекции от 13.03.2009 N 34-Ю является обоснованным.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии при производстве по делу процессуальных нарушений, а именно наличии соответствующей доверенности на представление интересов Общества, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия ООО "Интеллект Капитал" подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 по делу N А62-1319/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова