Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 20АП-1859/2009

г. Тула

01 июня 2009 г.

Дело N А62-6187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от ответчика - Квашина Т.А. - по доверенности N 1-864 от 11.03.2009, удостоверение N 489 до 31.12.2009,

заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Авто-Проф" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2009 года по делу N А62-6187/2008 (судья Ткаченко В.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Авто-Проф" (далее - ООО "ТЭК "Авто-Проф") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска о признании ничтожным уведомления главы г.Смоленска от 22.09.2008 о расторжении договора на осуществление перевозок N 16 от 19.08.2005.

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЭК "Авто-Проф" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям администрации г.Смоленска по одностороннему расторжению договора на осуществление перевозок. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, поскольку отсутствовали предусмотренные п.2.1.6. договора условия для такого расторжения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 ООО "ТЭК "Авто-Проф" и администрация г.Смоленска заключили договор N 16 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта. Согласно условиям договора ООО "ТЭК "Авто-Проф" обязалось осуществлять перевозку пассажиров по муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта N 13 с соблюдением требований: ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска. На основании п.4.2. договор ежегодно пролонгировался.

В соответствии с п. 2.1.6., 3.2. договора администрация г.Смоленска вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если перевозчиком допущено в течение квартала более 10 нарушений, оформленных протоколом (актом), связанных с выполнением Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска, обеспечением безопасности перевозок или соблюдением законодательных актов в сфере конституционных прав граждан, а также за невыполнение обязательств, представленных в виде письменных предложений на конкурсную комиссию.

22.09.2008 в адрес ООО "ТЭК "Авто-Проф" за подписью главы г.Смоленска было направлено уведомление о расторжении с 08.10.2008 договора на осуществление перевозок в одностороннем порядке на основании п.2.1.6., 3.2. договора, в связи с неоднократными существенными нарушениями договорных обязательств.

Расценив данное уведомление как ненормативный правовой акт, ООО "ТЭК "Авто-Проф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что уведомление от 22.09.2008 не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, а потому требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В оспариваемом уведомлении содержится указание на расторжение администрацией г.Смоленска заключенных между сторонами договоров на осуществление перевозок N 25 от 19.08.2004, N 16 от 19.08.2004, N 20 от 19.08.2004 в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 2.1.6., 3.2. указанных договоров, предусматривающих такое право заказчика (организатора) при наличии предусмотренных указанными пунктами договоров условий.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое уведомление не является актом, который может быть оспорен в рамках ст. 198 АПК РФ, так как отношения между сторонами, послужившие основанием для направления оспариваемого уведомления, не относятся к публичным, вытекают из договорного обязательства и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем защита нарушенных прав заявителя должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, уведомление, оспариваемое ООО "ТЭК "Авто-Проф", не является ненормативным правовым актом, так как по смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Исследовав содержание уведомления, суд апелляционной инстанции считает, что в нем отсутствуют какие-либо положения властно-распорядительного характера, порождающие возникновение определенных обязанностей или правовых последствий.

Действия администрации по направлению уведомления осуществлены последним в рамках гражданского законодательства, и влекут правовые последствия для заявителя и ответчика как сторон по гражданско-правовому договору, оспариваемое уведомление не является реализацией каких-либо властных полномочий.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям администрации г.Смоленска по одностороннему расторжению договора на осуществление перевозок и об отсутствии у администрации правовых оснований для расторжения договора, является несостоятельным, поскольку данные действия администрации не являются предметом рассмотрения настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, и подлежат исследованию и оценке в случае обращения заявителя с гражданско-правовым иском, предметом рассмотрения которого будут являться права и обязанности, а также действия сторон, вытекающие из принятых ими договорных обязательств на основании заключенных договоров на осуществление перевозок.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2009 года по делу N А62-6187/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова