Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 20АП-1818/2009

г. Тула

09 июня 2009 г.

Дело N А68-49/Б-05

Дата объявления резолютивной части постановления 02 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 09 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года по делу N А68-49/Б-2005 (председательствующий судья - Катухов В.И, судьи - Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное

по жалобе МИФНС России N 10 по Тульской области

к конкурсному управляющему ОАО "Плавскагропромстрой" Будину Р.Н.

о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Плавскагропромстрой" Будина Р.Н. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурковской И.Е. - представителя по доверенности N 12-31/50359 от 24.12.2008;

конкурсного управляющего Будина Р.Н. - на основании решения от 07.12.2005;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Плавскагропромстрой" Будина Р.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по продлению срока конкурсного производства, указывает, что им обжалуется не процессуальное положение конкурсного управляющего, а его бездействие.

Заявитель, ссылаясь на статью 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, касающимся утверждения порядка продажи имущества должника.

Заявитель утверждает, что не представляется возможным установить, каким образом привлеченные конкурсным управляющим специалисты обеспечивали его деятельность. Утверждает, что суд не принял во внимание довод заявителя о нецелесообразности привлечения указанных специалистов.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что нарушает в частности права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

Кроме этого, заявитель считает, что судом не принят во внимание факт систематического нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Будин Р.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Будина Р.Н., не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 ОАО "Плавскагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будин Р.Н. (т.1, л.д.5-6).

Полагая, что действия конкурсного управляющего ОАО "Плавскагропромстрой" Будина Р.Н. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего являются законными и не нарушают прав либо законных интересов кредиторов, должника и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; анализировать финансовое состояние должника.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет N 350 от 01.04.2009 об оценке рыночной стоимости имущества должника ОАО "Плавскагропромстрой" (т.1, л.д.47-75). Для проведения оценки указанного имущества конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик Шогин В.А. (т.1, л.д.76-77).

Конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд промежуточный отчет о своей деятельности от 06.04.2009, который отвечает требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 229.

В отчете содержатся сведения о размере средств, поступивших на счет должника, сведения о каждом платеже, об общем размере использованных денежных средств, об итогах инвентаризации имущества должника, сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанный отчет был доведен до сведения уполномоченного органа на собрании кредиторов должника 06.04.2009 (т.1, л.д.20-23).

Кроме этого, для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим были привлечены юрист, два бухгалтера, два помощника и один водитель.

Указанным специалистам конкурсный управляющий оплачивал вознаграждение за счет имущества должника. Однако, учитывая продолжительность процедуры ведения конкурсного производства (3 года 4 месяца), размер вознаграждения не может быть признан необоснованным, а факты, свидетельствующие о нерациональности их привлечения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, в том числе, связанные с привлечением специалистов, являются законными и не нарушают прав либо законных интересов кредиторов, должника и третьих лиц, а соответствующий довод заявителя о том, что не представляется возможным установить каким образом привлеченные конкурсным управляющим специалисты обеспечивали его деятельность, подлежит отклонению.

Не принимается во внимание довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по продлению срока конкурсного производства, а также о его бездействии.

Согласно п.2 ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как видно, с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий обратился лишь 21.10.2008.

В период до подачи ходатайства о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия, направленные на завершение процедуры банкротства, в том числе связанные с реализацией имущества должника.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что несвоевременное продление срока конкурсного производства не повлияло на ход процедуры банкротства должника, суд первой инстанции по праву не признал данные бездействия конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законом.

При этом довод заявителя о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, касающимся утверждения порядка продажи имущества должника, судебной коллегией отклоняется.

На основании договора ЗАО "Фирма "Оценщик" проведена оценка имущества должника и составлен отчет об оценке N 353 от 14.03.2008.

20.03.2008 собранием кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

08.05.2008 и 31.07.2008 торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 11.09.2008 торги состоялись, победителем было признано ООО "Бит" и с ним был заключен договор купли-продажи имущества должника от 18.09.2008.

Поскольку ООО "Бит" не исполнило своих обязательств по оплате приобретенного имущества, указанный договор был расторгнут.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, необходимо было утвердить новый порядок продажи указанного имущества.

Однако кредиторы на собраниях, состоявшихся 28.11.2008 и 14.01.2009, не утвердили новый порядок реализации имущества должника в виду истечения шестимесячного срока оценки, хотя ЗАО "Фирма "Оценщик" подтвердило актуальность действующего отчета.

01.04.2009 ЗАО "Фирма "Оценщик" представила новый отчет об оценке рыночной стоимости N 350 (т.1, л.д.47-75), а 06.04.2009 собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит соответствующими законодательству действия конкурсного управляющего, касающиеся продажи имущества должника.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что нарушает в частности права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять бухгалтерскую отчетность должника в налоговый орган.

Кроме этого, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание факт систематического нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции по праву оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года по делу N А68-49/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N10 по Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова