Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 20АП-146/2008

город Тула

03 июня 2009 г.

Дело N А68-2433/07-181/3-198/3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (N 20АП-1880/2009) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2009 года по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поле Куликово", д. Ивановка Куркинского района Тульской области, о замене стороны в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 года, выданном по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС "Куликово поле - Верховье Дона", д. Ивановка Куркинского района Тульской области, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Тула, третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, г. Тула, о взыскании 5 592 194 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Копанева А.А. - представителя по доверенности от 22.01.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Поле Куликово": Ткачук Е.Б. - представителя по доверенности от 22.01.2009 года;

от третьего лица: Петрова А.А. - представителя по доверенности N 547/6 от 08.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

в связи с уступкой права требования общество с ограниченной ответственностью "Поле Куликово" (далее ООО "Поле Куликово") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 общество с ограниченной ответственностью "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" (далее ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона") на ООО "Поле Куликово" (том 7, л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2009 года заявление ООО "Поле Куликово" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено (том 7, л.д. 148-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в полном объеме (том 8, л.д. 2-3).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что замена кредитора недопустима, поскольку было заявлено требование о выплате страхового возмещения. Обращает внимание суда на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку кредитор был указан в договоре страхования в качестве лица, имеющего право на получение страховой выплаты. Указывает, что ООО "Поле Куликово" не имеет права на получение каких-либо денежных сумм по договору страхования от 01.10.2005 года N ДС/31-000028-20/05 и интереса в сохранении принятого на страхование имущества.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Поле Куликово", ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее Тульский филиал ОАО "Россельхозбанк") с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения. Пояснили, что замена стороны в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 года по настоящему делу не касается спора по страховым выплатам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 424 487 рублей 20 копеек в связи с наступлением страхового случая - гибели урожая в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями, установленной во время его уборки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате страхового возмещения в сумме 167 707 рублей 06 копеек, исчисленных за период с 15.01.2007 года по 30.04.2007 года (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 года иск удовлетворен: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "МТС "Куликово поле-Верховье Дона" взыскано 5 424 487 рублей 20 копеек страхового возмещения и 79 860 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6, л.д. 15-21).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года данное решение изменено: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" взыскано 5 261 617 рублей 33 копейки страхового возмещения и 77 462 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6, л.д. 68-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (том 6, л.д. 123-127).

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования, вследствие чего окончательная сумма заявленных ко взысканию с ответчика требований составила 5 261 267 рублей 33 копейки страхового возмещения и 422 390 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 года по 15.07.2008 года (том 6, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" взыскано 3 167 969 рублей 83 копейки страхового возмещения и 256 869 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 6, л.д. 165-171).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 года данное решение суда оставлено без изменения (том 7, л.д. 64-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 года по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 оставлены без изменения (том 7, л.д. 115-119).

Во исполнение решения суда от 22.07.2008 года Арбитражным судом Тульской области 21.10.2008 года ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" выдан исполнительный лист (том 7, л.д. 75).

ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" (Цедент) и ООО "Поле Куликово" (Цессионарий) 16.03.2009 года заключили договор уступки права требования (цессии) N 1 (том 7, л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения в сумме 3 167 969 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 869 рублей 55 копеек, а всего 3 424 839 рублей 38 копеек по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.10.2005 года N ДС/31-000028-20/05, заключенному между Цедентом и ОАО "ГСК "Югория" (Должник), подтвержденное решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Цедент в пятидневный срок с момента подписания договора уведомляет Должника о совершенной уступке права требования заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 24.03.2009 года N 301949/2 000706 такое уведомление было направлено ОАО "ГСК "Югория" (том 7, л.д. 135-136).

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2009 года N 1 и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Поле Куликово" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном листе Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 года по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 ООО "МТС "Куликово поле - Верховье Дона" на ООО "Поле Куликово" (том 7, л.д. 122).

Вынося определение по делу от 13.04.2009 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Поле Куликово" о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства (том 7, л.д. 148-149).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя жалобы о том, что личность кредитора в настоящем споре имела существенное значение, поскольку он был указан в договоре страхования в качестве лица, имеющего право на получение страховой выплаты, и ссылка на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как в указанном договоре отсутствуют положения о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка заявителя на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и его довод о том, что замена кредитора недопустима, поскольку было заявлено требование о выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными, так как в рамках настоящего спора речь идет о переходе прав, связанных с исполнением судебного акта, а не с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, которым и является уступка права требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений в применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не установлено, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не предусмотрена, уплаченная платежным поручением от 22.04.2009 года N 492 ОАО "ГСК "Югория" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2009 года по делу N А68-2433/07-181/3-198/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина