Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 20АП-1866/2009

г. Тула

04 июня 2009 г.

Дело N А62-5957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1866/2009) индивидуального предпринимателя Крохиной Любови Викторовны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2009 года по делу N А62-5957/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крохиной Любови Викторовны, г.Брянск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское", с.Пригорское Смоленской области, об исполнении обязательства в натуре и взыскании задолженности в размере 62 892 руб.,

при участии:

от истца: Крохиной Л.В., паспорт; Хамейкиной О.В., адвоката, ордер N 168891 от 29.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Крохина Любовь Викторовна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (далее - СПК "Пригорское"), с.Пригорское Смоленской области, об обязании исполнить в натуре обязательство - передать яйцо куриное в количестве 126 000 штук и взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в сумме 62 892 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.74-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2008 указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д.122-125).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.136-140).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Крохина Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.2-7).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в подписанной сторонами спецификации от 28.08.2008 был определен объем поставляемого товара на период с 28.08.2008 по 30.09.2008 и его стоимость. Утверждает, что истец в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил обязательства по оплате. Считает необоснованным одностороннее изменение ответчиком стоимости поставляемой продукции. Ссылается на неоднократные обращения к ответчику с требованиями отгрузить оплаченный товар. Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости принятия подписанной сторонами спецификации от 28.08.2008 в качестве доказательства, подтверждающего согласование цены на партию поставляемого товара. Обращает внимание на то, что распоряжения ответчика о повышении цен на отпускаемый товар приняты с превышением полномочий в связи с отсутствием согласия наблюдательного совета СПК "Пригорское". Отмечает, что истец не знал о повышении ответчиком цен на товар в связи с отсутствием на территории Российской Федерации, а принявший от имени ИП Крохиной Л.В. товар по увеличенным ценам представитель не имел на это соответствующих полномочий.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что на складе ответчика всегда имеется в наличии товар, который истец должен получать путем самовывоза. Отмечает, что представленные истцом распечатки телефонных разговоров, суточные отчеты и счета подтверждают постоянное наличие на складе готовой продукции. Считает, что спецификация от 28.08.2008 не может служить доказательством правомерности требований истца. Ссылается на условия договора поставки, согласно которым цена товара определяется на день отгрузки и указывается в товарных накладных. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2008 между СПК "Пригорское" (продавец) и ИП Крохиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.12-13).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя яйцо куриное, а покупатель принять и оплатить товар в строгом соответствии с условиями данного договора.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что количество и ассортимент товара, являющийся предметом договора, будет согласовываться по заявке покупателя.

При этом продавец должен был производить отпуск продукции партиями по накладным по мере поступления заявок от покупателя и оплаты выставляемых продавцом счетов (пункт 3.2).

Вывоз продукции покупатель должен был осуществлять своим автотранспортом и за свой счет (пункт 3.4).

Цена товара являлась договорной, подлежала определению на день отгрузки товара, указывалась в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (пункт 4.1) и подлежала уплате покупателем путем 100% предоплаты по цене, указанной в счетах на предоплату (пункт 4.2).

По платежным документам в период с 26.08.2008 по 28.08.2008 истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 1 790 892 руб. (т.1, л.д.16-20).

При этом 28.08.2008 между истцом и ответчиком была подписана спецификация поставляемой продукции на общую сумму 1 728 000 руб. (2800 коробок) (т.1, л.д.15).

Во исполнение условий договора ответчик в период с 02.09.2008 по 26.09.2008 по товарным накладным поставил истцу 2 450 коробок яиц (т.1, л.д.21-28), выставив счета-фактуры на уплаченную истцом сумму в размере 1 790 892 руб. (т.1, л.д.29-36).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий, отраженных в спецификации от 28.08.2008 ответчик недопоставил истцу 350 коробок яиц (2 800 - 2450) или 126 000 штук, а также излишне получил денежные средства в размере 62 892 руб., ИП Крохина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанции не усмотрела в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара истец представил платежные документы на общую сумму 1 790 892 руб. (т.1, л.д.16-20).

В свою очередь ответчик по товарно-транспортным накладным N 22831 от 28.08.2008, N 23316 от 02.09.2008, N 23317 от 02.09.2008, N 23680 от 05.09.2008, N 24245 от 11.09.2008, N 24491 от 13.09.2008, N 25210 от 20.09.2008, N 25761 от 26.09.2008 поставил истцу продукцию (т.1, л.д.21-28) и выставил счета-фактуры на общую сумму 1 790 892 руб. (т.1, л.д.29-36).

Таким образом, ответчиком были полностью исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем требования истца об обязании исполнить условия спорной сделки и возвратить излишне уплаченные денежные средства являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что стоимость поставляемой продукции была неправомерно увеличена ответчиком вопреки условиям подписанной спецификации от 28.08.2008, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи от 10.01.2008, цена поставляемой продукции являлась договорной, определялась на день отгрузки товара и указывалась в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

На уплаченную истцом сумму предоплаты в размере 1 790 892 руб. ответчиком по товарно-транспортным накладным был поставлен товар, который принят уполномоченными лицами ИП Крохиной Л.В. (т.1, л.д.21-28).

При этом довод апеллянта о его отсутствии на территории Российской Федерации и невозможности подписания указанных товарных накладных не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные ИП Крохиной Л.В. иным лицам на получение товара (т.2, л.д.120-123). Доказательств, подтверждающих, что фактически продукция была получена не этими лицами, в материалах дела не имеется, и о таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Что касается подписанной сторонами спецификации от 28.08.2008, в которой была согласована поставка 2 800 коробок яиц на сумму 1 728 000 руб., апелляционная инстанция отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что данная спецификация от имени СПК "Пригорское" была подписана заместителем председателя Журавлевой Т.Г. (т.2, л.д.102). Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом в суде второй инстанции.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий по подписанию от имени СПК "Пригорское" каких-либо сделок, в том числе изменяющих условия ранее заключенных договоров, истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются копии приказов по СПК "Пригорское" из которых следует, что предоставленный председателю СПК Катрасевой С.Ф. отпуск на период с 12.08.2008 по 08.09.2008 (т.2, л.д.49) был прерван и указанное лицо с 20.08.2008 приступило к исполнению своих обязанностей (т.2, л.д.50).

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция заместителя председателя СПК "Пригорское" не предоставляет ему права заключения каких-либо договоров (т.2, л.д.51).

Таким образом, на момент подписания спецификации от 28.08.2008 у Журавлевой Т.Г. не имелось соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах подписанная Журавлевой Т.Г. спецификация от 28.08.2008 не повлекла для СПК "Пригорское" возникновения каких-либо обязанностей по поставке товара - яиц в количестве 2 800 коробок на твердую сумму в размере 1 728 000 руб.

Кроме того, из указанной спецификации не следует, что данная стоимость продукции, как утверждает истец, была зафиксирована на период с 28.08.2008 по 30.09.2008.

Указание заявителя на наличие на спорной спецификации печати ответчика не является предусмотренным законом основанием для признания сделки совершенной от имени юридического лица.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из устава СПК "Пригорское", к числу органов управления отнесены собрание уполномоченных представителей членов кооператива, правление, председатель и наблюдательный совет (т.1, л.д.65). При этом к компетенции председателя отнесено оперативное руководство деятельностью кооператива, представление его интересов без доверенности, распоряжение имуществом, совершение сделок (т.1, л.д.67).

Довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела распоряжения председателя СПК "Пригорское" о повышении цен являются недопустимыми доказательствами, поскольку не согласованы с наблюдательным советом кооператива, не влияет на существо принятого решения, поскольку, как указано выше, в пункте 4.1 договора купли-продажи от 10.01.2008 стороны согласовали, что цена поставляемой продукции является договорной, определялась на день отгрузки товара и указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Зависимости между установлением данной цены при условии ее согласования с наблюдательным советом СПК "Пригорское" условия спорного договора не содержат.

Указание апеллянта на его неоднократные обращения к ответчику, после осуществления предварительной оплаты товара, с требованиями о его передаче и отказ СПК "Пригорское" передать спорную продукцию в связи с ее отсутствием на складе, во-первых, опровергается имеющимися в материалах дела распечатками счета 40 "Готовая продукция" (т.2, л.д.66-93) и тетрадью заявок (т.1, л.д.92-121). Во-вторых, в силу пункта 3.4 спорного договора купли-продажи вывоз продукции должен был производиться самим покупателем и за его счет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Крохину Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2009 года по делу N А62-5957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова