Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1796/2007

город Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А09-7982/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Владимировича (N 20АП-1757/2009) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года по делу N А09-7982/2006 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску Волкова Олега Владимировича, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТА", п. Супонево Брянского района Брянской области, открытому акционерному обществу "Брянскагроспецмонтаж", п. Супонево Брянского района Брянской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легит", г. Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Киндирова А.С. - представителя по доверенности от 14.06.2007 года N 32 АА 467580;

от ООО "ВЭСТА": Бирук Н.С. - директора общества на основании приказа от 12.10.2006 года N 2; Шитикова Ф.Е. - представителя по доверенности от 24.11.2007 года б/н;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" (далее ООО "ВЭСТА"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Брянскагроспецмонтаж" (далее ОАО "Брянскагроспецмонтаж"), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2004 года, заключенного ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и ООО "ВЭСТА", и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 1 080,4 кв.м, расположенного в здании ЦЗМ и конторы, общей площадью 2 116,31 кв.м, находящемся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, д. 32А, в собственность ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (том 1, л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил дату и месяц оспариваемой сделки - 25.05.2004 года (том 2, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2006 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (том 1, л.д. 19, 33).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 года исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 25.05.2004 года, заключенный между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и ООО "ВЭСТА", признан недействительным, применены последствия недействительности договора: ООО "ВЭСТА" обязано передать ОАО "Брянскагроспецмонтаж" по акту приема-передачи в течение месяца помещения общей площадью 1 080,4 кв.м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы, общей площадью 2 116,1 кв.м, находящемся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32А (том 2, л.д. 41-45).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 года решение суда от 19.03.2007 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 86-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2007 года решение суда от 19.03.2007 года и постановление апелляционного суда от 27.07.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 126-130).

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2004 года, заключенный ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и ООО "ВЭСТА", и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ВЭСТА" вернуть ОАО "Брянскагроспецмонтаж" помещения общей площадью 970, 1 кв.м. под литерами Б, В, В2, В3 на 1 этаже и под литером Б на втором этаже, за исключением помещений, принадлежащих Федеральному арбитражному суду Центрального округа, согласно прилагаемому плану из технического паспорта, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32А, а ОАО "Брянскагроспецмонтаж" обязать возвратить денежные средства в размере 523 427 рублей 15 копеек (том 3, л.д. 79).

11.03.2009 года суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2004 года и применении последствий недействительности сделки (том 6, л.д. 115-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Волков О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 7, л.д. 3-8).

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции установил факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью и это не отрицали ответчики. Указывает, что в мотивировочной части решения суд дал не полную оценку представленному протоколу от 27.06.2003 года N 2. Считает, что данный протокол не может служить доказательством по оспариваемой сделке, поскольку не подтверждается материалами дела, объяснениями свидетелей, участвующих в судебном заседании. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки показаниям свидетелей и акту приема-передачи документов, а лишь учел обстоятельства, представленные ООО "ВЭСТА" в отзывах на исковое заявление.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на статьи 52, 58, 65, 84, 89 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Обращает внимание на то, что ОАО "Брянскагроспецмонтаж" не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения повторного собрания участников общества. Указывает, что истцом не получена информация о проведении как очередного, так и повторного общего собрания. Отмечает, что протокол общего собрания акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" от 27.06.2003 года N 2 не содержит сведений, предусмотренных статьей 5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 года N 17/пс. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт созыва общего собрания акционеров директором ОАО "Брянскагроспецмонтаж".

Заявитель обращает внимание суда на то, что общество лишило его права на участие в собрании акционеров, тем самым ущемив его законные интересы и права как акционера. По мнению заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки протоколу совета директоров от 27.04.2004 года.

Считает вывод суда первой инстанции о непричинении убытков и ненаступлении неблагоприятных последствий для общества несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела и проведенной по делу экспертизой. Отмечает, что на основании заключения эксперта от 25.06.2008 года отчет об оценке имущества от 17.03.2004 года признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем делает вывод о том, что рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки не определена и сделка совершена без учета рыночной стоимости объекта. Указывает, что в результате совершенной сделки для общества наступили неблагоприятные последствия в виде уменьшения объемов выполненных работ, массового увольнения работников.

Считает, что ООО "ВЭСТА" в обоснование своих возражений не представило никаких доказательств. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске Волковым О.В. срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о совершенной сделке с заинтересованностью Волков О.В. узнал 20.06.2006 года, а протокол составлен 25.07.2006 года. Отмечает, что судом первой инстанции не учтена данная в решении суда от 20.03.2007 года по делу N А09-7974/06-11 оценка протоколам совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и третьих лиц не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 7, л.д. 30).

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал жалобу в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВЭСТА" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года по делу N А09-7982/2006 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (Продавец) и ООО "ВЭСТА" (Покупатель) 25.05.2004 года заключили договор купли-продажи (том 1, л.д. 107).

В соответствии пунктом 1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие Продавцу на праве собственности помещения общей площадью 1 080,4 кв.м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2 116,1 кв.м, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32А.

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2003 года серии 32 АБ N 018226 подтверждено право собственности ОАО "Брянскагроспецмонтаж" на здание ЦЗМ и контору общей площадью 2 116,1 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32А (том 1, л.д. 101).

Согласно пункту 5 договора от 25.05.2004 года указанное помещение продается за 582 944 рубля.

На основании пункта 10 договора в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче помещения стороны составляют передаточный акт.

По передаточному акту от 25.05.2004 года ОАО "Брянскагроспецмонтаж" передало в собственность, а ООО "ВЭСТА" приняло и оплатило помещения общей площадью 1 080,4 кв.м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2 116,1 кв. м, находящемся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32-а (том 1, л.д. 108).

Право собственности ОАО "Брянскагроспецмонтаж" на переданные по договору от 25.05.2004 года и передаточному акту от 25.05.2004 года помещения здания ЦЗМ и конторы зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 23.07.2004 года за N 32-1/02-06/2004-302 (том 1, л.д. 100).

Из материалов дела следует, что часть помещений ООО "ВЭСТА" была продана. На 31.01.2008 года в собственности общества находится нежилое помещение площадью 970,1 кв.м, в здании ЦЗМ и конторы, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32А (том 3, л.д. 97).

Полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2004 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, договор заключен с нарушением требований статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Волков О.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, с учетом уточнения, к ООО "ВЭСТА" и ОАО "Брянскагроспецмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2004 года и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 970, 1 кв.м, под литерами Б, В, В2, В3 на 1 этаже и под литером Б на втором этаже, согласно прилагаемому плану из технического паспорта, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32А, и обязания ОАО "Брянскагроспецмонтаж" возвратить денежные средства в размере 523 427 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 3-4, 19, 33; том 3, л.д. 79).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 67, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 77, 81, 83, 84, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2004 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1 000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

На основании части 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из бухгалтерского баланса ОАО "Брянскагроспецмонтаж" от 01.04.2004 года следует, что общая балансовая стоимость активов общества составляла 11 459 642 рубля, балансовая стоимость здания ЦЗМ и конторы площадью 2 116,1 кв.м составляла 894 850 рублей, стоимость предмета сделки нежилого помещения площадью 1 080,4 кв.м составила 456 876 рублей 29 копеек - 3,98 % от балансовой стоимости имущества общества (том 3, л.д. 28).

Следовательно, решение об одобрении договора купли-продажи от 25.05.2004 года, в заключении которого имелась заинтересованность, должно быть принято общим собранием акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол повторного общего собрания акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" от 27.06.2003 года N 2 (том 1, л.д. 111-112) не может являться доказательством одобрения обществом сделки, совершаемой с заинтересованностью, поскольку в данном протоколе не указаны предмет договора и его цена. Оспариваемый договор купли-продажи суд справедливо признал сделкой, совершенной с нарушением статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Представленная ОАО "Брянскагроспецмонтаж" в суд первой инстанции справка без номера и даты об уменьшении объемов работы общества и массовом увольнении работников (том 4, л.д. 78) и довод заявителя о наступлении для общества указанных неблагоприятных последствий в результате совершенной сделки купли-продажи судом апелляционной инстанции признаются недостаточными доказательствами, позволяющими, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворить иск ОАО "Брянскагроспецмонтаж".

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также того, что отчуждение спорного имущества существенно повлияло на рыночную стоимость акций общества и на размер выплаченных обществом дивидендов.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда о том, что отчет ООО "Легит", основанный на заключении экспертизы от 25.06.2008 года N 3234043083, составлен с отступлением от федерального законодательства и стандартов оценки, поскольку оценщиком были неправильно применены методики расчетов или их ошибки привели к искажению промежуточных результатов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки Волков О.В. должен был узнать 27.04.2004 года, поскольку в этот день принимал участие в заседании совета директоров, на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки по продаже имущества.

Кроме того, являясь членом совета директоров ОАО "Брянскагроспецмонтаж", что подтверждено его подписью на протоколе повторного общего собрания акционеров от 27.06.2003 года N 2 и протоколе заседания совета директоров от 18.08.2003 года, от 10.03.2004 года, истец имел возможность ознакомиться со всеми документами общества, включая и оспариваемую сделку (том 1, л.д. 111-112; том 6, л.д. 105-108).

Учитывая, что иск предъявлен 27.10.2006 года, вывод суда о пропуске Волковым О.В. годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о принятии которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, требование Волкова О.В. о признании недействительной оспариваемой сделки договора купли-продажи от 25.05.2004 года не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - Волкова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года по делу N А09-7982/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Олега Владимировича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина