Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 20АП-1708/2009

г. Тула

25 мая 2009 г.

Дело N А54-4793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саста"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.02.2009 по делу N А54-4793/2008 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Саста"

к МИФНС РФ N 4 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Усачева А.В. - начальник отдела (дов. N 53-54 от 10.10.2008 - пост.),

от ответчика: Пупкова Е.Н. - старший госналогинспектор (дов. N 04-01/6818 от 24.06.2008 - пост.), Веряев Д.Н. - специалист (дов. N 04-01/812 от 05.02.2009 - пост.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саста" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Рязанской области от 14.11.2008 N 13-02/23.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.11.2008 N 13-02/23 признано недействительным в части налога на прибыль: пп.2, пп.3 п. 1 (штраф по п.1 ст. 122 НК РФ), пп.2 пункта 2 (пени), пп.1.1 п.1 (налог на прибыль: Федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 10.10.2008 N 13-01/25 и вынесено решение от 14.11.2008 N 13-02/23 о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в общей сумме 1 300 000 руб. (п.1 пп.1) по налогу на прибыль в сумме 80 000 руб. (п.1 пп.2, 3), начислены пени по ЕСН в общей сумме 4 756 084 руб. (п.2 пп.1), по налогу на прибыль в сумме 106 466 руб. (п.2 пп.2), доначислен ЕСН в общей сумме 13 254 161руб. (п.1 пп.1), налог на прибыль в общей сумме 873 600руб. (п.1 пп.1).

Основанием для вынесения настоящего решения по ЕСН послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность по созданию новых обществ направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению инспекции, отнесение на расходы консультационных услуг по конструкторскому ведению производства в сумме 3 640 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

На основании п.2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае из налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в ОАО "Саста" трудилось 1505 человек. В 2002, 2003 годах на базе ранее входящих в состав Общества на правах структурных подразделений цехов, отделов зарегистрировано 15 самостоятельных организаций: ООО "Саста-Токарь", ООО "Саста-Универсал", ООО "Саста Фрезер" (переименовано в ООО "Комплексные информационные технологии"), ООО "Бистропит", ООО "Саста Блеск", ООО "Конструкторский центр Саста" (переименовано в ООО "Сасовский конструкторский центр"), ООО "Технологический центр "Саста" (переименовано в ООО "Сасовский завод станкопри-надлежностей", затем в ООО "Кострукторкий технологический центр"), ООО "Саста-Ремонтник", ООО "Термо Саста" (переименовано в ООО "Машиностроительная Корпорация Сасово"), ООО "Саста-Винт", ООО "Корпус-Саста", ООО "Саста-Снабженец", ООО "Саста-Шпиндель", ООО "Саста-Эконом", ООО "Саста-Электросвар".

Адрес места регистрации и нахождения образованных обществ: г. Сасово, ул.Пушкина, д. 21, расчетные счета открыты в Прио-Внешторгбанке и Сбербанке Сасовском отделении N 2621.

Основным видом осуществляемой обществами деятельности в спорный период являлось оказание услуг по предоставлению работников (за исключением ООО "Бистропит", ООО "Саста Блеск", ООО "Саста Эконом", ООО "Саста Универсал", ООО "Машиностроительная Корпорация Сасово", ООО "Сасовский завод станкопринадлежностей").

Единственным контрагентом вновь созданных обществ в спорный период являлось ОАО "Саста".

С образованием новых обществ с ОАО "Саста" было уволено 1014 человек, одновременно во вновь образованные общества приняты на работу в каждое не более 100 человек., на головном предприятии численность работников уменьшилась до 95 человек.

Увольнение работников с ОАО "Саста" и их прием на работу во вновь образованные общества налогоплательщиком не оспаривается, подтверждается протоколами допросов свидетелей - работников указанных обществ, составленных в соответствии со ст. 90 НК РФ. Из них следует, что местом работы указанных лиц в 2005, 2006гг. являются вновь созданные общества, прежнее место работы - ОАО "Саста", трудовые функции с переходом не изменились.

С целью выполнения производственной деятельности ОАО "Саста" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению работников. Согласно п. 1.5 договоров количество, профессия и квалификация работников, необходимых для выполнения работ определяется ежемесячной заявкой Заказчика.

При этом договорами, заявками не согласовывалось условие о количестве подлежащих выполнению работ (услуг).

Прием на работу до 100 человек позволило вновь созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п.2 ст.346.12.НК РФ согласно их заявлениям.

Судом также установлено, что фактически между ОАО "Саста" и работниками, направленными по указанным договорам, имеют место трудовые правоотношения, признаками которых являются: учет обществом рабочего времени работников, которые направлены по договорам, подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Саста", организация работникам условий труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, определение рабочего места, обеспечение работников исполнителя необходимыми для выполнения работ материалами, инструментами, оборудованием.

Кроме того, вновь созданным обществам основные средства не передавались, договоры аренды оборудования, производственных помещений с ОАО "Саста" не заключались. Бухгалтерский отдел и отдел кадров вновь созданных обществ находятся в ранее занимаемых помещениях, в которых одновременно находятся эти же отдела ОАО "Саста".

Осмотром помещений, территорий установлено, что в помещении отдела кадров ОАО "Саста" хранятся документы о приеме и увольнении работников во вновь созданные общества, трудовые книжки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "Саста" по договорам об оказании услуг по предоставлению работников фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала, в том числе и для широкого круга заказчиков.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности вновь созданных Обществ следует, что доход от оказания услуг по представлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начислению зарплаты.

По результатам осуществления своей деятельности созданные общества уплачивали минимальный налог в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, так как сумма исчисленного в общем порядке налога постоянно была меньше суммы исчисленного минимального налога, о чем свидетельствуют представленные декларации по УСН.

В связи с регистрацией новых обществ ОАО "Саста" в проверяемый период уменьшились к уплате суммы единого социального налога, в 2002 г. ЕСН уплачен в размере 7 979 000 руб., в 2003 г. - 6 974 000 руб., в 2004 г. -693 000 руб., в 2005 г. - 490 000 руб., в 2006 г. - 284 000 руб.

Следовательно, действия Общества и его контрагентов преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Таким образом, налогоплательщик создал искусственную ситуацию с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность по созданию новых обществ направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Указание апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, выявленные налоговым органом за пределами срока, установленным решением о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, не могут быть положены в основу принимаемого по ее итогам решения, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки был проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки. Налог за пределами срока Обществу не доначислялся, соответственно не исчислялся штраф и пени. Документы, поименованные в акте, а также в решении налогового органа за период 2003-2004 г.г. не истребовались у налогоплательщика в результате данной проверки, а были получены в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в 2005-2006 годах.

Кроме того, налоговый орган не проверял, а использовал имеющиеся документы для проведения сравнительного анализа результатов хозяйственной деятельности Общества в целях установления факта увеличения или уменьшения полученной налогоплательщиком прибыли по результатам увольнения работников и заключения с ними договоров возмездного оказания услуг.

Довод Общества о том, что, уплата ЕСН в 2003 г., 2004 г. уже была предметом выездных налоговых проверок судом во внимание не принимается, поскольку по делу N А54-1258/2005 предметом рассмотрения было решение налоговой инспекции от 24.02.2005г. N 12-02/5, согласно которому налоговым органом не были приняты расходы общества по договорам на оказание услуг по предоставлению работников, в связи с этим был доначислен налог на прибыль, по ЕСН в связи с указанными обстоятельствами налог не начислялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законность создания и осуществление реальной деятельности спорных обществ с ограниченной ответственностью налоговым органом не оспаривается, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает отсутствие экономической целесообразности их создания в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет.

При подаче заявлений о государственной регистрации юридических лиц заявителями в налоговую инспекцию были представлены полные пакеты документов необходимых для государственной регистрации, определенные Федеральным законом от 08.08.2001 г. М129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", документы были представлены в надлежащий регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России N 4 по Рязанской области), следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации создаваемых юридических лиц.

При этом регистрирующему (налоговому) органу, не предоставлено право проверять целесообразности создания юридических лиц.

Ссылка Общества на то, что факты регистрации Обществ по одному и тому же адресу что и ОАО "Саста", а так же открытие счетов ОАО "Саста" и ООО не могут служить признаками недобросовестности заявителя, необоснованна.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут служить признаками недобросовестности налогоплательщика, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "ОС оценки арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены договоры аренды, заключенные в 2005-2006 гг., позволяющие указанным обществам осуществлять производственную деятельность, не состоятелен в связи со следующим.

Договоры аренды 2005, 2006гг. о передаче в аренду ООО "Бистропит" транспортного средства, ООО "Машиностроительная корпорация" - помещения в административном корпусе, ООО "Сасовский завод станкопринадлежностей" - помещения в административном корпусе, заточный участок в производственном корпусе с арендной платой 244 руб. (с НДС) в месяц, оборудование, ООО "Сасовский конструкторский центр" - помещения в административном корпусе, оргтехнику (т.39, л.д.3-29), не опровергают вывод о формальном создании обществ и влияют на оценку оспариваемого решения, поскольку предоставление административных помещений не дает возможности обществам осуществлять согласно уставам производственную деятельность.

Указание апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что общества получали доходы исключительно от заявителя, противоречит материалам дела, в частности книгам учета доходов и расходов (т. 43-47).

ООО "Бистропит" кроме ОАО "Саста" оказывало услуги вновь образованным обществам. Основным видом деятельности ООО "Бистропит" является деятельность столовых. Организация обедов осуществлялась для работников ОАО "Саста" и вновь созданных ООО.

Оказание услуг сторонним организациям по ООО "СКЦ" носило эпизодический характер. В ООО "Блеск" основным видом деятельности является чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования. Данные услуги помимо ОАО "Саста" оказывались организациям, расположенным на одной территории с Обществом, что так же видно из книги учета доходов и расходов.

В ООО "Машиностроительная корпорация Сасово" кроме ОАО "Саста" оказывало услуги, исключительно ООО "ТД Саста" учредителями которого являлись учредители и ОАО "Саста".

Ссылка налогоплательщика на то, что показания лиц, опрошенных налоговым органом в ходе проведенной проверки, не могут подтвердить выводы налогового органа, судом отклоняется.

Протоколы допросов свидетелей составлены налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ. При допросе свидетели были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ. В качестве свидетелей было допрошено 70 сотрудников вновь созданных обществ, что позволило налоговому органу сделать выводы, изложенные в акте и решении.

Кроме того, показания свидетелей также подтверждены документально. Например, при проведении осмотра отдела кадров 12.08.2008 обнаружены хранящиеся документы ООО "Токарь" и ООО "СКЦ", поскольку в 2007 году работники других обществ были уволены из обществ и приняты на работу в ОАО "Саста".

Доводы ОАО "Саста" о недоказанности налоговым органом мнимости и притворности договоров оказания услуг по предоставлению работников обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение своей позиции Инспекция указала, что фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у работников в связи с переходом в Общества не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ОАО "Саста" обеспечивало работников Обществ спецодеждой, инструментами, оборудованием (находящимся на площадях ОАО "Саста"); продолжительность рабочего дня, устанавливается для работников Обществ как для собственных работников ОАО "Саста" в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Саста". Ответственность за соблюдение техники безопасности и охрану труда несет ОАО "Саста".

Вновь созданные Общества выполняли работы на основании заключенных с ОАО "Саста" договоров возмездное оказания услуг, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений).

ОАО "Саста", обладавшее таким имуществом, не имело в своем штате работников для осуществления основного вида деятельности (производство металлорежущих станков); фактически по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

Именно указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что в отношениях ОАО "Саста" и работников, содержаться признаки трудовых правоотношений.

Из акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 31.12.2008 г., проведенного государственной инспекции труда в Рязанской области следует, что между работниками Обществ, которые выполняли работу на основании договоров услуг по предоставлению работников и ОАО "Саста" возникли трудовые отношения.

Согласно ст. 11 ТК РФ если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско - правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношением применяются положения трудового законодательства.

Также судом установлено, что деятельности по привлечению работников в свой штат вновь созданные Общества не вели, публикации в газетах о приглашении на работу сотрудников давались от имени ОАО "Саста".

Таким образом, подбором сотрудников занималась организация-заказчик, причем на должности, которые в ее штатном расписании отсутствовали.

Указание Общества на то, что взаимозависимость ОАО "Саста" и обществ не нашло документального подтверждения, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна к другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а так же попечителя и опекаемого.

Как следует из опросов руководителей обществ, до назначения их на должность, они являлись либо начальниками цехов в ОАО "Саста", либо начальниками участков. После создания обществ, данные руководители оставались в должности начальника цеха, либо другой руководящей должности в ОАО "Саста" по совместительству. Фактически начальник цеха ОАО "Саста" непосредственно координировал деятельность работников образованного общества.

Исходя из изложенного следует, что руководители ООО подчиняются по своему должностному положению руководителю ОАО "Саста", то есть являются взаимозависимыми.

Расчет доначисленного ЕСН с подробной расшифровкой судом проверен, он произведен правильно.

Признавая обоснованными произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль в сумме 3 640 000 руб. по операциям приобретения Обществом консультационных услуг по конструкторскому ведению производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время, поскольку уплату сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически оправданными, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В рассматриваемом случае ОАО "Саста" заключены с ООО "Сасовский конструкторский центр" договоры N СКЦ/05-03 от 01.10.2005, N СКЦ/05-03 от 01.01.2006 на оказание консультационных услуг по конструкторскому ведению производства.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что Исполнитель (ООО "Сасовский конструкторский центр") обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном договором. Объем договором не определен. Стоимость услуг пунктом 3.1 установлена в размере 280 000 руб. в месяц и может изменяться при составлении акта приема-передачи услуг.

В то же время из актов невозможно определить, какие услуги оказаны исполнителем в течение месяца, в каком объеме, какую конкретную работу он проделал, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что противоречит п.2 ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии спорных расходов критерию документальной подтвержденности.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера вменяемого дохода возлагается на налоговый орган, а факта и размера понесенных расходов - на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, из которых можно было сделать вывод о размере затрат, которые могли быть включены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль, в т.ч. в порядке пп. 14-15 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на консультационные услуги.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии понесенных затрат требованиям ст.252 НК РФ.

Судом также проверено выполнение налоговым органом требований ст.ст.100, 101 НК РФ, нарушений не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 20.02.2009 по делу N А54-4793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина