Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 20АП-1905/2008

г. Тула

Дело N А09-4621/2007-4

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошки Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу N А09-4621/07-4 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное

по заявлению ООО "Связь-сервис", г. Брянск, о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 19 521 руб. 921 коп. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рошки Михаила Константиновича

к ООО "Связь-сервис", г. Брянск, индивидуальному предпринимателю Тучкову А.Ю., г. Брянск,

о признании договора незаключенным,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рошка Михаил Константинович (далее - ИП Рошка М.К.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-сервис" (далее - ООО "Связь-сервис"), г. Брянск, о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2006, заключенного между ООО "Связь-сервис" и индивидуальным предпринимателем Тучковым А.Ю., незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Связь-сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Рошки М.К. расходов на оплату экспертизы в сумме 19 521 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года заявление ООО "Связь-сервис" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ИП Рошка М.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не указано как именно результаты экспертизы повлияли на разрешение спора по существу, в чем состоял именно тот результат экспертизы, который арбитражный суд принял во внимание.

Заявитель отмечает, что отсутствие в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций ссылок на проведенную экспертизу ставит под сомнение необходимость ее проведения.

Кроме этого, заявитель утверждает, что экспертиза не могла повлиять на применение судом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы не зависит от результата проведенной ответчиком экспертизы.

По мнению заявителя, проведение экспертизы привело к затягиванию судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Заявитель, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку последний злоупотребляет правами.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу N А09-4621/2007-4 ООО "Связь-сервис" заявило ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2007 была назначена экспертиза, оплата за проведение экспертизы поручена ООО "Связь-сервис" (т.1, л.д.138-139).

В качестве экспертного учреждения было выбрано государственное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ООО "Связь-сервис" перечислило на счет Брянской лаборатории судебной экспертизы денежные средства в сумме 19 521 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 34 от 25.01.2008 (т.2, л.д.125).

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Связь-сервис", последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, основываясь на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результаты экспертизы приняты во внимание при разрешении спора по существу и, следовательно, расходы по ее оплате необходимо отнести на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО "Связь-сервис" заявило ходатайство о проведении технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Платежным поручением N 34 от 25.01.2008 (т.2, л.д.125) подтверждается факт оплаты указанной экспертизы.

Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2008 года по делу N А09-4621/2007-4 в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны, против интересов которой принято решение.

Кроме этого, результаты проведенной экспертизы были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке достоверности доказательства по делу - договора N 2 от 01.05.2000.

Таким образом, суд области по праву взыскал расходы на проведение экспертизы с ИП Рошки М.К.

При этом доводы заявителя, касающиеся обоснованности проведения экспертизы, отсутствия ссылок на ее результаты в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций не влияют на выводы суда о распределении судебных расходов по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Злоупотребление ответчиком правом и затягивание по его вине судебного процесса материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия заявителя с назначением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу N А09-4621/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошки Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба