Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 20АП-858/2009

город Тула

10 июня 2009 г.

Дело N А23-3943/08Г-8-124

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-858/2009) общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2009 года по делу N А23-3943/08Г-8-124 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триатон", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Калуга, о взыскании 1 920 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее ООО "Триатон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее ООО "Терминал") о взыскании 1 920 600 рублей, в том числе задолженности по договору займа N 67 от 16.11.2007 года в размере 1 650 000 рублей и пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.05.2007 года по 01.11.2008 года в размере 270 600 рублей (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, увеличив период их начисления с 17.05.2008 года по 12.01.2009 года, и просил взыскать с ответчика 2 041 050 рублей, в том числе 1 650 000 рублей основного долга и 391 050 рублей пени (л.д. 46).

Судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Терминал" в пользу ООО "Триатон" взыскана задолженность по возврату займа в сумме 1 650 000 рублей, пени в сумме 391 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 103 рублей (л.д. 73-76).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда от 14.01.2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-88).

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью крестьянское-фермерского хозяйства "Харчевников" (далее ООО КФХ "Харчевников"). Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 года о порядке финансирования строительства свинокомплекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ "Харчевников" будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО "Терминал" от ООО "Триатон". Отмечает, что данное соглашение, по своей сути, является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор, и поэтому спорный договор займа ничтожен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года ООО "Триатон" (Займодавец) и ООО "Терминал" (Заемщик) заключили договор займа N 67 (л.д.7-8).

По условиям договора Займодавец обязался предоставить Заемщику беспроцентный заем сроком на 6 месяцев в размере 1 650 000 рублей безналичным путем на его расчетный счет. При этом датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета Заемщика согласно выписке банка (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь Заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет Займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки ООО "Триатон" платежным поручением N 129 от 16.11.2007 года произвело оплату ООО "Терминал" по договору займа в сумме 1 650 000 рублей (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из договора займа от 16.11.2007 N 67, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 650 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно платежным поручением N 129 от 16.11.2007 года, и не отрицался ответчиком.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО "Терминал" приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа, то есть не позднее 17.05.2008 года.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 1 650 000 рублей, ООО "Терминал", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности ответчика по спорному договору займа подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года, 30.06.2008 года (л.д. 10-13).

В обоснование отказа от возврата суммы займа ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности в связи с неоплатой ООО КФХ "Харчевников" выполненных им работ по договору строительного подряда. В подтверждение своей позиции ООО "Терминал" представлены договор строительного подряда N 1 от 05.03.2007 года и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 года (л.д. 39-45).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором строительного подряда N 1 от 05.03.2007 года, заключенным ООО КФХ "Харчевников" (Заказчик) и ООО "Терминал" (Подрядчик), последнее обязалось выполнить по заданию Заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с. Ульяново Калужской области, сроком с 16.03.2007 года по 30.09.2007 года, и сдать ее результаты Заказчику. В свою очередь Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки 15.03.2007 года между ООО "Терминал", ООО КФХ "Харчевников" и ООО "Триатон" заключено трехстороннее соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В целях недопущения срыва сроков строительства из-за нарушения графика его финансирования стороны пришли к соглашению о том, что в случаях, когда у ООО КФХ "Харчевников" будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда N 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО "Терминал" от ООО "Триатон".

Анализируя положения договора строительного подряда и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни указанный договор, ни соглашение не содержат условия о сроках и порядке возврата суммы займа, предоставленной в рамках договора N 67 от 16.11.2007 года.

Напротив, пункт 4 соглашения от 15.03.2007 года предусматривает обязанность ООО "Терминал" возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договорами займа, а в случаях, когда ООО КФХ "Харчевников" самостоятельно исполняет обязательства по оплате ранее профинансированных за счет сумм займов, возврат займов осуществляется досрочно - сразу же после самостоятельного исполнения денежных обязательств ООО КФХ "Харчевников".

Кроме того, ни договор строительного подряда от 05.03.2007 года, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 года не содержат ссылок на спорный договор займа.

В то же время и в спорном договоре займа не имеется каких-либо условий относительно возврата ответчиком суммы займа лишь после исполнения ООО КФХ "Харчевников" своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 05.03.2007 года.

Срок возврата займа однозначно определен в пункте 2.3 договора N 67 от 16.11.2007 года, а именно возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора.

При этом договор займа N 67 от 16.11.2007 года не содержит ссылок ни на договор строительного подряда, ни на соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что спорный договор займа заключен за рамками действия договора подряда от 05.03.2007 года. Так, пунктом 3.1 последнего установлены сроки начала и окончания работ: с 16.03.2007 года по 30.09.2007 года, в то время как договор займа, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, заключен 16.11.2007 года.

Условиями соглашения о порядке финансирования от 15.03.2007 года предусмотрено заключение целевых договоров займа, тогда как договор займа N 67 от 16.11.2007 года таковым не является.

Более того, стороны, его заключившие, согласовали предоставление суммы займа безналичным путем на расчетный счет Заемщика.

Упоминания о подрядных работах или о каких-либо связанных с ними услугах в договоре займа N 67 от 16.11.2007 года отсутствуют.

Таким образом, договор займа N 67 от 16.11.2007 года является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по которой не зависит от наличия у сторон каких-либо иных договорных правоотношений, в том числе в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.03.2007 года и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 года.

Исполнение обязательств ООО "Терминал" по возврату займа обусловлено лишь истечением указанного в пункте 1.2 договора N 67 от 16.11.2007 года срока, на который ему была предоставлена сумма займа.

Исходя из того, что предусмотренный пунктом 1.2 договора шестимесячный срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 16.05.2008 года, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ООО "Терминал" не позднее 17.05.2008 года в соответствии с пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах у заявителя жалобы не имелось оснований для утверждения о том, что обязательство по возврату суммы займа у него не возникло в связи с неоплатой ООО КФХ "Харчевников" выполненных им работ по договору строительного подряда.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО "Терминал" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом к взысканию неустойка (с учетом сделанного им уточнения) в размере 391 050 рублей рассчитана в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа (01,% за каждый день просрочки) за период с 17.05.2008 года по 12.01.2009 года (237 дней).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованную ссылку заявителя на отклонение судом ходатайства о привлечении ООО КФХ "Харчевников" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле, суд первой инстанции протокольным определением от 12.01.2009 года отказал в его удовлетворении, указав при этом на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-71).

ООО КФХ "Харчевников" не является стороной спорного договора займа, его права и обязанности никак не затронуты оспариваемым решением суда.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО КФХ "Харчевников" обжалуемым судебным актом, не представлены, также не представлены и доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика в связи с непривлечением ООО КФХ "Харчевников" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, если указанное лицо полагает, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, оно вправе в установленном законом порядке его обжаловать (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о притворности спорного договора займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Одной из разновидностей не соответствующих закону сделок является притворная сделка, квалифицирующие признаки которой содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны осуществили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно спорному договору займа, его предметом являлось предоставление ответчику заемных средств в сумме 1 650 000 рублей.

Проанализировав содержание договора займа и учитывая то обстоятельство, что факт передачи денежных средств во исполнение совершенной сторонами сделки подтвержден платежным поручением ООО "Терминал" N 129 от 16.11.2007 года, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года и 30.06.2008 года (л.д. 9-13) и не оспаривался самим ответчиком, суд апелляционной инстанции находит, что стороны имели намерение заключить именно договор займа и считали себя связанными соответствующими договорными обязательствами. Спорная сделка содержит все необходимые квалифицирующие признаки, характеризующие правоотношения сторон как заемные, какие-либо элементы инвестиционного контракта в ней отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 14.01.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Терминал".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на ответчика - ООО "Терминал". Имеющаяся в материалах дела ксерокопия платежного поручения N 8 от 12.02.2009 года (л.д. 90, 98) доказательством оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы признана быть не может, поскольку копия платежного поручения не может приниматься в качестве такого доказательства, а только его подлинник с подлинными отметками банка, плательщиком в платежном поручении указано ООО "Корпоративные юристы", а не заявитель жалобы - ООО "Терминал". Отсутствует соответствующая отметка об оплате государственной пошлины за заявителя и в графе "Назначения платежа" названного платежного поручения. Запрашиваемый определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2009 года (л.д. 107-108) договор возмездного оказания услуг от 04.12.2008 года с ООО "Корпоративные юристы", на который сослался заявитель в письме от 12.02.2009 года N 1 (л.д. 97), в суд не представлен.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Терминал" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2009 года по делу N А23-3943/08Г-8-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Калуга, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.Рыжова

Судьи

Н.Ю.Байрамова Л.А.Юдина