Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 20АП-3647/2008

г. Тула

Дело N А09-4323/2008

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Инвест-Агро" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года по делу N А09-4323/2008 (судья Дюбо Ю.И), вынесенное по исковому заявлению ОАО "Маслобойное", г. Старый Оскол Белгородской области,

об отсрочке исполнения решения суда

по иску ООО "Инвест-Агро", г. Брянск,

к ОАО "Маслобойное", г. Старый Оскол Белгородской области,

о взыскании 4 249 849 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: Ермоловича А.В. - представителя по ордеру N 014992 от 08.06.2009;

от ответчика: Парамоновой Н.В. - представителя по доверенности от 26.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маслобойное" (далее - ОАО "Маслобойное"), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.08.2008 по делу N А09-4323/2008 до вынесения решения Арбитражным судом Брянской области по исковому заявлению ОАО "Маслобойное" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" о признании договора N 08/02/12-07 от 08.02.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года заявление ОАО "Маслобойное" удовлетворено частично: исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 по делу N А09-4323/2008 отсрочено до 01.09.2009.

Не согласившись с данным определением, ООО "Инвест-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку задолженность полностью погашена должником, то отсутствовало основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2008 года с ОАО "Маслобойное" в пользу ООО "Инвест-Агро" взыскано 3 402 447 руб. 54 коп., в том числе 3 022 447 руб. 54 коп. задолженности за поставку семян подсолнечника по договору N 08/02/12-07 от 08 февраля 2007 года и 380 000 руб. пени.

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

Должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на его обжалование и на подачу нового иска. В ходе рассмотрения судом данного заявления должник уточнил основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что в ночь с 11 по 12 января 2009 года в здании склада готовой продукции должника произошел пожар, в результате которого было уничтожено само здание и хранившаяся в этом складе готовая продукция - жмых подсолнечный в количестве 700 тонн на сумму 2 730 000 руб. В связи с данными обстоятельствами общество оказалось в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность общества практически остановлена, имеется задолженность по заработной плате и по платежам в бюджет. Для того чтобы восстановить нормальную работу после пожара, должнику потребуется минимальный срок - один год. Должник обратился в банк и к губернатору с просьбой о выделении денежных средств или безвозмездной помощи.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, определением кассационной инстанции от 24.12.2008 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А09-4323/2008-23 (т.1, л.д156-157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения (т.1, л.д.167-169).

Однако 11.01.2009 произошел пожар в складском помещении должника по адресу: г. Старый Оскол, ул. Прядченко-114, в результате которого огнем уничтожено здание склада готовой продукции на площади 800 кв.м, готовая продукция - жмых подсолнечный, что подтверждается справкой от 19.01.2009 N 2-7-27/70 (т.2, л.д.22).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Маслобойное" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Также судом учтено то обстоятельство, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление ОАО "Маслобойное" об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2009.

При этом указание заявителя со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что задолженность полностью погашена должником и оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, подлежит отклонению.

Справка Старооскольского районного отдела судебных приставов, подтверждающая погашение ОАО "Маслобойное" задолженности по исполнительному листу в полном объеме, выданная 24.03.2009 и поданное должником в Арбитражный суд Белгородской области ходатайство от 24.03.2009 (т.3, л.д.5,6), представлены в материалы дела лишь с апелляционной жалобой и об этих обстоятельствах суду первой инстанции известно не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года по делу N А09-4323/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро", г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба