Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 20АП-551/2009

г. Тула

17 июня 2009 г.

Дело N А68-3237/08-169/2-267/7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В, Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", г. Мытищи Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 года по делу N А68-3237/08-169/2-267/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", г. Мытищи Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная земельная компания", г.Тула, о взыскании 17 898 487 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Киндирова А.С., представителя, доверенность N 46/08 от 26.03.2009;

от ответчика: Романовой М.А., представителя, доверенность N 6 от 26.02.2009; Девяткиной Е.В., представителя, доверенность N 6 от 26.02.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж"), г. Мытищи Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная земельная компания" (далее - ООО "Национальная земельная компания"), г.Тула, о взыскании задолженности по договору подряда N 3/2007п от 04.05.2007 в размере 17 898 487 руб. 17 коп. (т.1, л.д.4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 года (судья Шестопалова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.64-67).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных подрядных работ на заявленную сумму.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований полностью (т.2, л.д.72-74).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на признание ответчиком объема выполненных работ, полагая в связи с этим незаконным его уклонение от их оплаты. Считает необоснованным отказ от подписания направленных истцом актов выполненных работ. Заявляет о том, что ООО "Национальная земельная компания" фактически пользуется результатом выполненных истцом работ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ответчика от 10.12.2007 и частичную оплату в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2007. Заявляет о том, что судом первой инстанции не дано оценки актам выполненных работ. Утверждает, что представленные ответчиком договоры с иными подрядными организациями касаются других, отличных от спорных, работ.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в стоимость 1 кв.м ангара в строительной готовности, определенной в пункте 3.1 спорного договора, была включена и работа и материалы. Отмечает, что цена договора была указана истцом в коммерческом предложении от 23.04.2007. Утверждает, что все материалы и оборудование приобретались за счет ответчика. Обращает внимание на нарушение истцом сроков выполнения работ, что вынудило ответчика привлечь сторонние организации для завершения их выполнения. Ссылается на направленное в декабре 2007 года адрес истца письмо с предложением произвести сдачу выполненных работ в эксплуатацию и неосуществление истцом такой сдачи до настоящего времени. Указывает на отмеченные в данном письме недостатки работ. Считает, что задолженность по стоимости подрядных работ составляет 1 629 910 руб. 12 коп. (т.2, л.д.103). Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А68-3237/08-169/2-267/7 назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости спорных подрядных работ.

21.05.2009 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 22.05.2009 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 между ООО "Национальная Земельная Компания" (заказчик) и ООО "Атомэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/2007п (т.1, 6-15).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, техническим заданием, генпланом, сметами и в сроки, предусмотренные планом-графиком работ, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству комплекса хранилищ, предполагаемых к размещению по адресу: Тульская область, Чернский район, д.Поповка-1. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроку выполнения работ был посвящен раздел 2 договора, согласно которому общий срок выполнения работ был определен в 130 календарных дней. При этом производство работ должно было быть начато не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, а окончание произведено в три этапа:

- ангары N N 1-3 - в срок не позднее 10.08.2007;

- ангары N N 4-6 - в срок не позднее 25.08.2007;

- ангары N N 7-9 - в срок не позднее 10.09.2009.

Общий срок окончания работ подрядчиком был определен не позднее 12.09.2007.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 3 500 руб. за 1 кв.м строения, в том числе НДС 18%. При этом в данную стоимость входит как оплата собственно выполненных работ, так и цена приобретенных материалов, исходя из расчета себестоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался выплатить заказчику аванс в сумме 10 000 000 руб. после подписания договора в течение пяти банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен подрядчиком через 15 календарных дней после подписания окончательного акта приемки-сдачи при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству работ и по предоставлении подрядчиком всех необходимых документов согласно СНиП 3.01.04-08 (пункт 3.3).

Во исполнение условий спорной сделки ответчик произвел оплату подрядных работ в общей сумме 29 460 000 руб. (т.1, л.д.62-75).

Телеграммой от 07.12.2007 ООО "Атомэнергомонтаж" известило ООО "Национальная земельная компания" о необходимости принятия выполненных работ (т.1, л.д.125-128).

Согласно составленным истцом актам КС-2 и КС-3 стоимость работ составила 43 430 166 руб. (т.1, л.д.17-44).

Письмом от 10.12.2007 ответчик сообщил истцу о нарушении им сроков выполнения работ, их ненадлежащем качестве, одновременно указав на то, что общая площадь выполненных работ составляет 15 700 кв.м. В данном письме ответчик предложил истцу создать рабочую комиссию для решения проблемных вопросов (т.1, л.д.109-113).

В ответ на данное письмо ООО "Атомэнергомонтаж" выразило несогласие с отмеченными замечаниями и вручило представителю ответчика акты КС-2 и КС-3 на сумму 43 430 166 руб. (т.105-106).

Кроме этого, названные акты были направлены ответчику по почте 21.12.2007 (т.1, л.д.45).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3, а также не уплачивает причитающиеся истцу денежные средства, ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта выполнения спорных подрядных работ на заявленную сумму, а также выполнения части работ силами привлеченных сторонних организаций.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 3/2007 от 04.05.2007 (т.1, л.д.6-16), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика, не был подписан им, мотивов отказа от подписания данного акта ООО "Национальная Земельная Компания" не указало, на приемку работ в соответствии с направленной истцом телеграммой не явилось.

При этом направленное ответчиком после получения телеграммы от 07.12.2007 (о явке представителя для принятия работ) письмо от 10.12.2007 подтверждает, что ответчик не отрицал факт выполнения работ (в объеме 15 700 кв.м), а выражал свое несогласие с качеством работ. Данное обстоятельство подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции возражениями на апелляционную жалобу (т.2, л.д.101-104).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт формы КС-2, составленный подрядчиком и не подписанный заказчиком, является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Определяя стоимость спорных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 3 500 руб. за 1 кв.м строения, в том числе НДС 18%. При этом в данную стоимость входит как оплата собственно выполненных работ, так и цена приобретенных материалов, исходя из расчета себестоимости строительно-монтажных работ.

В пункте 1.1 стороны определили обязанность подрядчика выполнить работы по строительству комплекса хранилищ в соответствии, в частности, с условиями смет. Необходимость оплаты выполненных работ в соответствии со сметой определена и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что сметы на выполненные работы ими не составлялось.

В связи с изложенным и невозможностью определения собственно стоимости подрядных работ из условий договора, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ составила 47 679 286 руб.

При этом указание ответчика на то, что в указанную стоимость не включена стоимость работ по строительству галереи, не влияет на существо спора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что стоимость по данным работам не заявлена ко взысканию, а кроме того, такие работы не предусмотрены проектом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 29 460 000 руб. (т.1, л.д.62-75), подлежат удовлетворению.

При этом заявленные апеллянтом в уточнении к апелляционной жалобе требования о взыскании задолженности в размере 18 219 286 руб., исходя из определенной экспертом стоимости работ и их частичной оплаты ответчиком (47 679 286 руб. - 29 460 000 руб.), не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертного заключения, с указанием на имеющиеся в нем ошибки и противоречия, не принимаются судебной коллегией.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано понятие судебных доказательств, к которым относятся полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанной процессуальной нормы заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом была установлена невозможность определения стоимости работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.1), по делу назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 47 679 286 руб.

Экспертное исследование проведено экспертом специализированной организации - ООО "Энергостройинжиниринг" Тумаковой Л.И., против привлечения которой в качестве эксперта представители ответчика не возражали (т.2, л.д.114).

С учетом изложенного у суда второй инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленного суду заключения эксперта, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Тем более что представителями ответчика о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку сторонами не была составлена смета, эксперт не имел возможности разделить в предлагаемом ответчиком соотношении стоимость работ и стоимость материалов, а потому, по мнению апелляционной инстанции, вправе был применить индексные методы определения стоимости работ.

Указание ответчика на некачественность выполненных истцом работ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, ООО "Национальная Земельная Компания" не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом подрядных работ; во-вторых, о назначении экспертизы для проведения качества работ ответчиком не заявлено в связи с тем, что согласно его пояснениям недостатки устранялись силами сторонних организаций, а потому в настоящее время невозможно установить стоимость некачественных работ, выполненных истцом (т.2, л.д.6-57). Ответчик, привлекая к выполнению работ, являвшихся предметом договора с истцом, сторонние организации, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тем самым принял на себя соответствующий риск от такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, ответчик, при наличии соответствующих доказательств не лишен возможности предъявления к истцу требований по поводу качества выполненных работ в рамках иного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отклоняется и довод ответчика о нарушении заявителем сроков выполнения подрядных работ. Так, ООО "Национальная Земельная Компания" не лишено права предъявления соответствующих требований к контрагенту о привлечении его к ответственности за нарушение исполнения обязательства при наличии соответствующих правовых оснований.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением N 1241 от 14.05.2008 (т.1, л.д.52) и платежным поручением N 24 от 12.01.2009 (т.2, л.д.75).

Внесенные ООО "Атомэнергомонтаж" по платежному поручению N 339 от 31.03.2009 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг эксперта в сумме 55 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на банковский счет ООО "Энергостройинжиниринг" по следующим реквизитам: расчетный счет N 40702810008000104749 в Брянском ОСБ N 8605, г.Брянск, ИНН 3250071088, КПП 325001001, БИК 041501601, назначение платежа: "проведение судебной экспертизы по делу N А68-3237/08-169/2-267/7".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2008 года по делу N А68-3237/08-169/2-267/7 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Национальная Земельная Компания", г.Тула, в пользу ООО "Атомэнергомонтаж", г.Мытищи Московской области, 17 999 487 (семнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору подряда в сумме 17 898 487 (семнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 17 коп. и 101 000 (сто одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Перечислить ООО "Энергостройинжиниринг", г.Брянск, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 55 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова