Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 20АП-2035/2009

г. Тула

Дело N А23-406/09Г-20-35

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фащука Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года по делу N А23-406/2009 г.-20-35 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску администрации городского округа "Город Обнинск", г. Обнинск Калужской области,

к индивидуальному предпринимателю Фащуку Валерию Валерьевичу, г.Обнинск Калужской области,

о взыскании 105 274 руб. 77 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Обнинск" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фащуку Валерию Валерьевичу (далее - ИП Фащук В.В.) о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в сумме 88 843 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 431 руб. 48 коп., всего - 105 274 руб. 77 коп.

До вынесения окончательного судебного акта истец увеличил исковые требования, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать их в сумме 17 865 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Фашука В.В. в пользу администрации городского округа "Город Обнинск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 772 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 835 руб. 66 коп., а всего - 104 607 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фащук В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о преюдициальности установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств пользования ИП Фащуком В.В. спорным земельным участком в указанный период. Полагает, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении указанного спора, поскольку они вынесены до спорного периода.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, металлический киоск, расположенный на спорном участке, на основании соглашения о разделе имущества супругов с 06.08.2006 перешел в собственность Смирновой Н.В., которая должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за фактическое пользование землей под киоском. Утверждает, что с 10.06.2007 право собственности на указанное имущество перешло к Тривайло А.В.

Заявитель указывает, что после окончания второго квартала 2007 года не занимался торговой деятельностью в данном киоске, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по ЕНВД.

Кроме этого, заявитель утверждает, что 05.05.2006 спорный земельный участок был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем по акту совершения исполнительных действий.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок был освобожден ответчиком 09.12.2007, поскольку актом обследования от 11.12.2007 установлено отсутствие палатки.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции также своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия отклонила письменное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причины неявки, с учетом участия в суде первой инстанции его представителя - адвоката Воробьева Д.Ю.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.08.2001 между администрацией г.Обнинска (арендодатель) и ИП Фащуком В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 291 (т.1, л.д. 14-17), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год земельный участок площадью 0,0021 га под киоском по ул. Энгельса, 5 для торгово-коммерческой деятельности.

29.08.2001 земельный участок был передан истцом ответчику, что подтверждается актом передачи земельного участка в аренду, подписанным сторонами (т.1, л.д. 132).

После окончания срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться земельным участком.

Письмом N 01-19/238 от 11.02.2004 (т.1, л.д. 20) администрация г. Обнинска уведомила ИП Фащука В.В. о прекращении договора аренды с 15.05.2004, предложив освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности администрация г. Обнинска обратилась в арбитражный суд с иском о возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 по делу N А23-1827/05Г-4-130 суд обязал индивидуального предпринимателя Фащука В.В. возвратить истцу земельный участок общей площадью 0,0021 га, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 5 (т.1, л.д. 18).

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2005 указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 75). Вместе с тем, кассационная инстанция пришла к выводу, что договор аренды N 291 от 29.08.2001 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подтвердив установленный судом первой инстанции факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А23-827/05Г-4-130, было возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 71).

В результате совершения исполнительных действий спорный земельный участок был возвращен администрации города Обнинска, о чем составлен акт от 05.05.2006 (т.1, л.д. 70) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом из акта усматривается, что земельный участок передан истцу с находящейся на нем металлической палаткой.

Так как ответчик не освободил земельный участок от принадлежащей ему палатки, продолжая осуществлять в ней торговую деятельность, что подтверждается актами от 28.11.2006, 22.01.2007 (т.1, л.д. 68-69), постановлением по делу об административном правонарушении N 32 от 01.03,2007 (т.1, л.д. 67), истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 по делу N А23-4879/06Г-6-117 суд обязал индивидуального предпринимателя Фащука В.В. освободить от принадлежащей ему металлической палатки земельный участок общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Энгельса, 5 (т.1, л.д. 19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 72-73). Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что Фащук ВВ. является надлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела N А23- 4879/06Г-6-117 подтвержден факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему функционирующего торгового киоска. По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение об обязании освобождения земельного участка именно Фащуком В.В., суд обоснованно исходил из того, что этот участок предоставлялся в аренду для торгово-коммерческой деятельности (размещение торгового киоска) ему, а не иным лицам.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А23-4879/06Г-6-117 истцом был направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнительный лист (т.1, л.д. 21-22).

16.11.2007 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 23), которое было окончено 19.12.2007, так как в ходе исполнительного производства было установлено, что земельный участок освобожден (л.д. 24).

Ранее, 09.12.2007, факт освобождения Фащуком В.В. земельного участка, находящегося по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 5, от металлической палатки был установлен истцом, о чем составлен акт обследования от 11.12.2007 (т.1, л.д. 25),

Считая, что ответчик до 09.12.2007 пользовался принадлежащим истцу земельным участком, не производя оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму задолженности в размере 86 772 руб. 06 коп. в виде экономии арендной платы за спорный земельный участок.

Кроме этого, суд области, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах N А23- 1827/05Г-4-130 и N А23-4879/06Г-6-117 в качестве истца и ответчика выступали администрация г. Обнинска и ИП Фащук В.В., и в рассматриваемом деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные соответствующими судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 и постановлением кассационной инстанции от 16.12.2005 по делу N А23- 1827/05Г-4-130, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А23-4879/06Г-6-117 установлены обстоятельства передачи истцом ответчику в пользование земельного участка площадью 0,0021 га, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 5, для осуществления торгово-коммерческой деятельности (размещение торгового киоска) и наличие на указанном земельном участке металлического киоска, принадлежащего Фащуку В.В.

Кроме этого, постановлением кассационной инстанции от 16.12.2005 по делу N А23-1827/05Г-4-130 установлено, что договор аренды N 291 от 29.08.2001 считается незаключенным, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, а следовательно, у ИП Фащука В.В. отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, площадью 0,0021 га под киоском, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, 5.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт пользования указанным участком в период с 01.01.2006 по 09.12.2007 установлен, в частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А23-4879/06Г-6-117 и подтверждается материалами дела, а именно: актами осмотра данного земельного участка от 28.11.2006 и 22.01.2007 (т.1, л.д.68,69).

Судом области правомерно установлено, что факт прекращения пользования ответчиком спорным земельным участком 09.12.2007 подтверждается актом обследования от 11.12.2007 (т.1, л.д.25).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 01.01.2006 по 09.12.2007 ИП Фащук В.В. использовал земельный участок в отсутствие законных оснований, а соответствующий довод, связанный с несогласием заявителя с данным выводом, подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей за использование данного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, используя земельный участок без оформления прав на него в установленном законом порядке и не уплачивая при этом арендную плату, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть выплачены истцу как собственнику земельного участка.

Соответственно, денежные средства, которые ИП Фащук В.В. должен был внести в качестве платы за пользование земельным участком, являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать платы за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

При расчете размера платы за пользование земельным участком истец правомерно исходил из базовых ставок арендной платы, установленных решениями N 04-06 от 06.12.2005 и N 05-31 от 21.11.2006 Обнинского городского Собрания городского округа "Город Обнинск" (т.1, л.д. 26-37).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, с учетом применения сроков исковой давности, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 21.01.2006 по 09.12.2007 в сумме 86 772 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 составил 17 865 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правомерно.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 835 руб. 66 коп. за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

При этом довод заявителя о том, что металлический киоск, расположенный на спорном участке, на основании соглашения о разделе имущества супругов с 06.08.2006 перешел в собственность Смирновой Н.В., которая должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за фактическое пользование землей под киоском, а с 10.06.2007 право собственности на указанное имущество перешло к Тривайло А.В., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 по делу N А23-4879/06Г-6-117, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, а также решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 по делу N А23-1827/05Г-4-130, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2005, ИП Фащуку В.В. предписано освободить и возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул.Энгельса, 5.

Поскольку земельный участок освобожден ИП Фащуком В.В. от находящегося на нем торгового киоска только 09.12.2007, последний обязан до указанной даты внести плату за пользование данным земельным участком вне зависимости от того, кому фактически принадлежало имущество, расположенное на нем.

Довод заявителя о том, что после окончания второго квартала 2007 года он не занимался торговой деятельностью в данном киоске, подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязанность внести плату за неосновательное пользование земельным участком, принадлежащим истцу.

Ссылка заявителя на то, что 05.05.2006 спорный земельный участок был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем по акту совершения исполнительных действий, несостоятельна, поскольку в данном постановлении указано, что на возвращенном участке находится металлическая палатка, состоящая из двух блоков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2009 года по делу N А23-406/09Г-20-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фащука Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина