Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 20АП-113/2009

г. Тула

18 июня 2009 г.

Дело N А62-2129/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2229/2009) индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2009 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А62-2129/2008 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2008 года по делу N А62-2129/2009, взыскатель: ОАО "Починковский комбикормовый завод", г.Починок Смоленской области, должник: индивидуальный предприниматель Гультяева Любовь Георгиевна, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, исполнительный орган: Ярцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Борисовой Г.В., представителя, доверенность N 68 от 27.05.2009,

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

23.03.2009 года взыскателю выдан исполнительный лист N 029416 (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области от 02.04.2009 года на основании исполнительного листа N 029416 возбуждено исполнительное производство N 67/28/3800/2/2009 (л.д.7).

10.04.2009 ИП Гультяева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания основного долга в размере 3 771 473 руб. 31 коп. сроком на 12 месяцев согласно графику платежей (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления ИП Гультяевой Л.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.12.2008 по делу N А62-2129/2008 отказано (л.д. 59-61).

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Гультяева Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение. Обращает внимание на то, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, принудительное взыскание долга негативно повлияет на хозяйственную деятельность свинокомплекса. Отмечает, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить долговые обязательства и предотвратить банкротство. Указывает, что представленными в материалы дела справками кредитных организаций подтверждается наличие лишь незначительной суммы на расчетных счетах должника.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на недоказанность должником факта затруднения исполнения судебного акта. Отмечает, что сам взыскатель находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2008 год, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Починковский комбикормовый завод" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя взыскателя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Законодатель не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимо учитывать также и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, последний называет тяжелое материальное положение и отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований ИП Гультяевой Л.Г. представлены акты сверки взаиморасчетов (л.д. 16-18), сведения МРИ ФНС N 3 по Смоленской области об открытых счетах в кредитных организациях (л.д.9), справки Ярцевского отделения N 1612 Сбербанка РФ и ОАО "Россельхозбанк" о наличии денежных средств на счетах (л.д.52-53).

Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.03.2009 по 31.03.2009, подписанного ОАО "Мелькомбинат" и ИП Гультяевой Л.Г., задолженность последней перед обществом составила 24 700 764 руб. 39 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" и ИП Гультяевой Л.Г. по состоянию на март 2009 года задолженность составила 3 809 739 руб. 15 коп.

Следовательно, актами сверки подтверждается наличие между перечисленными субъектами договорных правоотношений и задолженности ИП Гультяевой Л.Г. перед поставщиками.

Однако данные акты не свидетельствуют о тяжелом материальном положении последней.

По имеющимся в материалах дела сведениям об открытых счетах в кредитных организациях ИП Гультяевой Л.Г. открыты следующие расчетные счета: N 40802810643130000011 в ОАО "Россельхозбанк" и N 40802810959040100109 в Ярцевском отделении N 1612 Сбербанка РФ.

Из представленной в материалы дела справки ОАО "Россельхозбанк" N 18 от 29.04.2009 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете N 40802810643130000011 составляет 1 923 руб. 88 коп. Согласно справке Ярцевского отделения N 1612 Сбербанка РФ N 04-408 от 30.04.2009 остаток денежных средств на расчетном счете N 40802810959040100109 составляет 244 руб. 03 коп.

Таким образом, у должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, на которых имеются денежные средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что непредоставление должнику требуемой рассрочки может затруднить исполнение судебного акта.

Отсюда следует, что приведенные заявителем основания не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В тоже время взыскателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он сам находится в тяжелом материальном положении и неисполнение должником своих обязательств в течение длительного периода времени наносит ущерб его интересам.

При такой совокупности обстоятельств и исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем платежным поручением N 119 от 13.05.2009 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ИП Гультяевой Л.Г. из федерального бюджета на основании положений 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2009 года по делу N А62-2129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне, д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова